Решение № 66 от 04.02.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Бургас, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20242100101018 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Ц.

Т. Т. с ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „В. и Бачева“ с ЕИК 177327300, с пълномощник адв. Цветомила Вукова от АК-София, със съдебен адрес: гр.София, ж.к. „Младост 3“ бл.№ 303А, ет.5, офис 21 против ЗК„Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.

„Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори Павел Валериев Димитров и Валентин Валентинов Илиев, чрез пълномощник адв. Панайот Велков от АК-Бургас, със служебен адрес: гр.Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 18, ет.3, офис 6, да бъде осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 45 000 лв., изразяващи се в болки, стрес и страдания и имуществени вреди в размер на 2100 лв., вследствие на ПТП на 01.11.2023г. в гр.Б., ведно със законната лихва от 07.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, както и да заплати направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, на 01.11.2023г. около 21:19 ч. в гр.Б. на ул. „Тодор Александров“ в посока изход за Бургас е настъпило ПТП с л.а.м.“Шкода“ модел „Румстър“ с ДК № ***, управляван от Т. Ж. Т., като автомобилът напуснал пътното платно вляво и се ударил в 2 бр. звена на предпазна ограда и пилон на улично осветление, в резултат на което е 1 пострадал возилият се пътник Ц. Т.. Съставен е бил констативен протокол с пострадали лица с дата 01.11.2023г. от органите на реда при сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас, като спрямо водача е съставен АУАН серия * № **/ 01.11.2023г. Ищецът бил откаран по спешност в УМБАЛ Бургас в Клиника по ортопедия и травматология, където били установени следните наранявания: фрактура на дистален ляв радиус, травма на дясно коляно и ляв глезен. Наложило се е хоспитализирането на пострадалия в клиниката за периода от 01.11.2023 до 04.11.2023г., като на втория ден била извършена при анестезия кръвна репозиция на фрактурата и фиксация с К-игли. Също така през инцизия е бил репозиран кръвно шиловидния израстък на лакътната кост и фиктиран посредством К-игли. Бил е извършен послоен шев за затваряне на раните. Останалите травми са лекувани консервативно, като е било предписано е медикаментозно лечение и почивка. Ц.Т. е постъпил повторно в клиниката на 15.12.2023г. за премахване на поставения фиксатор на лявата ръка и 4 бр. К-игли под местна амнезия. След изписването му, ищецът имал затруднения при движението, а тъй като е бил ученик, се е наложило да отсъства около месец от учебните занятия. Бил е спортист, но е получил лекарска забрана да спортува изобщо след ПТП. При осъществяване на ежедневните си задължения, ищецът е бил принуден да търси помощ от свои близки поради затрудненото си придвижване, довело до чувство за малоценност. И към настоящия момент, пострадалият изпитва болки при натоварване и промяна във времето, както и страх от движението по пътя.

Ц.Т. счита, че отговорността на ответното застрахователно дружество произтича от сключена за л.а.м.“Шкода“ застраховка „гражданска отговорност“ в ЗК„Лев инс“ АД по полица № BG/22/***, със срок на валидност от 16.10.2023 г. до 15.10.2024 г. Поради това и към ответника била предявена извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на обезщетение за претърпените от Ц.Т. неимуществени вреди вх.№ 2424/ 07.03.2024г., за което била образувана застрахователна преписка/ щета № 0000-1000-03-24-7206. С мейл от 03.07.2024г., застрахователното дружество уведомило пострадалия, че е определено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 300 лв. и за имуществени вреди в размер на 3870 лв., което ищецът счита за недостатъчно. Определянето на обезщетение според ищцовата страна представлява извънсъдебно признание основателността на претенцията.

2

В постъпилия писмен отговор, ответното ЗК„Лев инс“ АД оспорва предявените искови претенции, като ги счита за допустими, но неоснователни.

Твърди се, че ответникът е определил застрахователни обезщетения за претърпените имуществени и неимуществени вреди съобразно характера на получените увреждания.

По същество се оспорва наличието на предпоставките на чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на водача на МПС, тъй като е останал неизяснен и механизмът на описаното от ищцовата страна ПТП, причината за настъпването му и вината на водача Т.Т., въпреки съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Не е ясно, къде точно в автомобила е пътувал пострадалият. Пряка причина са действия на водачи на други неустановени превозни средства, като Т.Т. е бил поставен в невъзможност да реагира така, че да избегне ПТП. Скоростта на движение е неустановена, както и другите участници в ПТП. Не е налице и пряка причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат.

На отделно основание се твърди наличие на съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият в нарушение на чл.137а от ЗДвП е бил без поставен обезопасителен колан. Тялото му се е движело свободно в купето на автомобила, поради което е получил и увреждания. Оспорват се и част от твърденията в исковата молба относно характера на претърпените травми и последиците от тях. Ц.Т. е преминал успешно лечението, като няма данни за по-тежки последици от първоначално настъпилите. Приложената по делото друга епикриза всъщност засяга други негови увреждания, получени „поради падане“, без връзка с делото.

На следващо място е оспорен и размера на претендираното обезщетение, който не е съобразен с критериите посочени в чл. 52 от ЗЗД.

Ответникът счита, че претендираното обезщетение е завишено и не следва да бъде уважавано в такъв размер – застрахователят е определил вече дължимите според него обезщетения. По отношение на претенцията за имуществени вреди се твърди, че сумата от 2100 лв. е била заплатена не от ищеца, който е бил непълнолетен по време на ПТП, а от негов родител съобразно чл.122 и чл.143 от СК и следователно се претендират вреди, които не са настъпили в имуществото на Ц.Т.. Всъщност водачът Т. Т. е баща на пострадалия Ц. Т..

Неоснователна е и предявената претенция за лихви, след като 3 застрахователят е определил дължими обезщетения, но единствено поради непредставяне на банкова сметка с титуляр Ц.Т. сумите не са били преведени.

Представената сметка била на адвокатско дружество и според цит. практика на ВКС (решение № 50095/ 25.10.2023г. по т.д.№ 1286/2022г.), само при предоставяне на лична сметка на пострадалия непълнолетен, неговите права биха били гарантирани, тъй като за разпореждането със суми от нея е необходимо разрешение от съотв. районен съд. Т.е. застрахователят не носи вина за неизплащането на определените обезщетения. Претендират се разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи в пълен размер като основателни и доказани. В подкрепа на исковете ангажира свидетелски показания, съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи. Тезата си изложи в писмени бележки.

В съдебно заседание ответното ЗК„Лев инс“ АД чрез процесуалния си представител, изрази становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Твърди, че е налице хипотезата на чл.47 от ЗЗД – водачът не е можел да разбира и ръководи постъпките си и не носи наказателна отговорност за станалото ПТП, а оттам не би могъл да отговаря и застрахователят. Възраженията си обосновава с твърденията на свид. Т.. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна и моли същото да бъде намалено до минималния законов размер.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Съдът счита, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. От приложената част от кореспонденцията между пострадалия и застрахователя е видно, че към 07.03.2024г. е била заведена щета по преписка № 0000-1000-03-247206 при застрахователя (л.26-30 по делото). Исковата молба е постъпила в съда след постановения отказ за плащане от застрахователя на претендираните суми – пострадалият не е длъжен да приеме предложените от застрахователя размери.

Предявените искове са с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр.

4 чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.

Няма спор, че е налице застрахователно правоотношение между ответника ЗК„Лев инс“ АД и участвалото в ПТП, МПС л.а.м.“Шкода“ модел „Румстър“ с ДК № ***, управляван от Т. Ж. Т., по повод ЗЗГО полица BG/22/ 123003149949 със срок на покритието 16.10.2023 – 15.10.2024 г.

(непредставена).

Според съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 769р-14730/ 03.11.2024г. на ОД на МВР-Бургас (л.8-13), участници са били МПС л.а.м.“Шкода“ модел „Лумстър“ с ДК № ***, управляван от Т. Т. и 1 пострадало лице – пътникът Ц. Т.. Автомобилът е получил деформации и счупвания главно в предната си част и двете предни врати. Пострадалият Ц.Т. е бил откаран в Клиника по ортопедия и травматология в УМБАЛ Бургас АД.

Като причина за станалото ПТП е вписан сблъсък в лявата част по платното за движение с части от мантинелата и стълб. Получените травми и наранявания са отразени подробно в съставената медицинска документация (л.23-25; 62118). Образуваното досъдебно производство е приключило с влязло в сила наказателно постановление № 24-0769-001491/ 02.07.2024г. на ОДМВРБургас, с което на Т.Т. е наложена глоба (л.18-19). Приложени са квитанции за заплатени суми за медицински консумативи.

Според заключението на проведената съдебно-автотехническа експертиза (л.143-147), автомобилът е бил технически изправен, с фабрично поставени 3-точкови колани за пътниците на всички седалки. Описан е подробно механизмът на станалото ПТП, което се е случило в тъмната част от денонощието на бул. „Т.Александров“. Със скорост от около 65 км/ч, водачът е изгубил контрол над автомобила и е направил ляв завой към мантинелата, където е разрушил около 6 метра и се е ударил в стълб на уличното осветление. Не е имал съприкосновение с друг автомобил или предмет.

Пострадалият е бил с поставен предпазен колан, но при удара лявата му ръка и десният му крак са се ударили в деформирани вътрешни повърхности на автомобила, при което са възникнали и травмите.

В заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза (л.148-156), вещото лице д-р Хр.Х. е изброил получените от ищеца травми и е посочил, че същите са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Периодът за възстановяване по отношение на счупванията отзвучава за около 5

10-15 дни, а към датата на прегледа 28.11.2024г. няма болки в лява гривнена става, която е с известна деформация в улнарната си част. Направените разходи са във връзка с лечението на пострадалия.

Участникът в инцидента като водач Т. Т. заяви, че управлявал Шкодата от Бургас към Атия по бул. „Т.Александров“, било тъмно, в автомобила на предна дясна седалка се возел синът му Ц.Т.. На излизане от града след последния светофар преди надлеза, получил пристъп на интензивна кашлица, за която имал и предписани лекарства и загубил съзнание. Свестил се след удара в мантинелата между двете платна и в уличен стълб, който разцепил колата на две и бил между краката на детето. Ц. му отговорил, но имал издутина на лявата ръка като от счупване и бил уплашен. Качил сина си в линейка, която го закарала в болницата. Там установили счупване на лявата ръка, а на следващия ден го оперирали и поставили фиктатор, който стоял месец и половина и не се поемал от здравната каса. След това детето прекарало 2 рехабилитации в Бургас. До махането на фиксатора, Ц. не ходел на училище, не можел да се преоблича сам. След претърпяното ПТП, ищецът вече не ходел на тренировки, стоял си вкъщи, бил подтиснат и това заедно със смъртта на майка му, се отразило тежко.

След ПТП, автомобилът продал на автовоза за 400 лв. и не знае какво е станало по-нататък с него. Сумите за операция взел назаем от банка и от приятели.