Решение № 120 от 31.03.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Дупница, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20221510201043 по описа за 2022 година Б. Е. Й. обжалва НП №21-0348-000066/15.02.2021г. на началник РУ към ОДМВР гр.К............, РУ Дупница, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер 2000лв. за нарушение по чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП. Прави оплакване за незаконосъобразност и моли да бъде отменено ,като излага доводи,за допуснати нарушения на процесуалните правила, както и че не е извършил горното нарушение.

Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства-показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност,прие за установено следното:

Жалбоподателят е управител на „Боби Къмпани“ ЕООД гр.Сапарева баня ,което дружество имало сключен договор с Община Сапарева баня за зимно почистване на пътната мрежа -снегопочистване и опесъчаване на територията на Общината за експлоатационния сезон 2020/2021г., който включва и общински път KNL 1191 по маршрут гр.Сапарева баня-Паничищех.Пионерска.

На 27.01.2021г. във връзка с настъпило ПТП на този участък, в резултат 1 на заледената пътна настилка ,в отсъствие на жалбоподателя, като управител на дружеството, на което било възложено почистването и опесъчаването на този участък, бил съставен АУАН за нарушение по чл.167,ал.1 ЗДвП. Същият бил връчен на 28.01.2021г. на последния, който и предявяването посочил,че има възражения,без да излага доводи.

Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено предвиденото в чл.178, ал.1,т.7 ЗДвП административно наказание.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна поради следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, видно от заповед №8121з-515/14.05.2018г.на министъра на вътрешните работи.

Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН е съставен в нарушение на чл.40,ал.1 и ал.2 ЗАНН. Същият е съставен без свидетели, които са очевидци на извършването или установяването на нарушението, в отсъствие на нарушителя, макар че същият е бил известен, с установен адрес, но не е бил поканен за съставяне на АУАН,което е в нарушение на изискванията на чл.40,ал.2 ЗАНН.

Освен неспазване на процедурата при съставянето му, АУАН е съставен в нарушение на чл.42, т.4 и т.5 ЗАНН. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено ,по никакъв начин не обосновават състава на нарушението по чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП, Като нарушена правна норма в АУАН е посочен чл.167,ал.1 ЗДвП. Субект на задълженията по този текст да е лице, стопанисващо съответния път т.е от кръга ,визирани в чл.19,ал.1 от Закона за пътищата.Жалбоподателя, като управител на дружество, което почиства общински път, не притежава такова качество и не може да е субект на това задължение, и съответно и на нарушението по чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП.

Субект на последното е длъжностно лице, което с бездействието си е осъществила някоя от формите на изпълнителното деяние, визирани в този текст. Както би посочено по-горе ,жалбоподателят не е длъжностно лице и не 2 отговаря за управлението на пътя,поради което не е налице субективната страна на нарушението.

В случая, субект на задълженията по чл.167,ал.1 ЗДвП е Община Сапарева баня, а този на нарушението по чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП съответното длъжностно лице от тази община. Неизпълнението на жалбоподателя на задълженията му по договора за почистване, каквото деяние му е вменено с АУАН, са предмет на облигационни отношения между него и възложителя и не могат да ангажират административно наказателна отговорност.

С оглед изложеното, съдът прие,че следва да постановление като незаконосъобразно. отмени наказателното

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0348-000066/15.02.2021г. на началник РУ към ОДМВР гр.К............, РУ Дупница,с което е наложено административно наказание „глоба“ в размер 2000лв. за нарушение по чл.178,ал.1,т.7 ЗДвП на Б. Е. Й. с ЕГН ********** от с.Р............, 0бл.К............

, ул.“П......... № ........ като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване и протест пред К............ски административен съд на основанията,предвидени в НПК и по реда на гл.ХІІ от АПК

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 3