Решение № 388 от 27.11.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. Петрич, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20231230200100 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. О. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес с. К., ул. „Б.“, общ.

Петрич, чрез процесуалния си представител адв. Г. А. К. със служебен адрес гр. Петрич, ул.

„Г.Д.“ № *, ет. *, против Наказателно постановление № 22-0314-000744 от 20.12.2022 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се ангажират твърдения за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановлението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Твърди, че процесното МПС е собственост на трето лице и не е било известно обстоятелството, че същото е със служебно прекратена регистрация. В тази насока се иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното Наказателно постановление № 22-0314-000744 от 20.12.2022 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощения от него защитник, който поддържа депозираната жалба, иска съобразяване на актуалната съдебна практика и моли съда да отмени процесното наказателно постановление. Претендира разноски.

1

Представя и писмени бележки.

Административно наказващият орган – Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени съдебни заседания на 03.10.2023 г. и на 07.11.2023 г., разпитани бяха свидетелите К. З. З. и Г. В. Б., изслушани са обясненията на жалбоподателя.

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:

Безспорно се установи по делото, че в 11:10 часа на 02.11.2022 г., в района на бензиностанция „Лукойл“ гр. Петрич, разположен край пътя водещ от с. Първомай към гр.

Петрич, полицейските служители К. З. З. и Г. В. Б. спрели за проверка лек автомобил марка и модел „Ф.П.“, с рег. № ******, управляван от правоспособния водач С. О. Г. от с.

Първомай, движещ се в посока гр. Петрич. В хода на извършената проверка чрез техническо средство таблет и чрез оперативен дежурен, органите на МВР установили, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена от органите на „Пътна полиция“ на 14.10.2022 г., тъй като в едномесечен срок от придобиването на посочения автомобил, а именно на 12.08.2022 г. /виж справка лист 16 от делото/ от страна на бащата на жалбоподателя - О. С.ов Г., който е новия собственик на автомобила, не е пререгистрирал автомобила пред органите на „Пътна полиция“, съгласно изискванията на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП и чл. 145, ал. 2 от ЗДвП.

За извършеното от жалбоподателя, свидетелят К. З. З., в присъствието на свидетеля Г. В. Б., съставил АУАН Серия GA № 650387/02.11.2022 г., против С. О. Г., в който възприел, че на 02.11.2022 г. в 11:10 часа в гр. Петрич по ул. „Рокфелер“, в посока от с. Първомай към гр.

Петрич, в района на бензиностанция „Лукойл“ управлява лек автомобил „Ф.П.“, с рег. № ******, собственост на Й.С.Я. от с. К., като водача управлява МПС, което е с прекратена регистрация от 14.10.2022 г., поради изтичане срока на договора за покупко-продажба и не е пререгистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Актът е предявен на жалбоподателя, препис от който му бил връчен на същата дата, като същият го подписал без възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН, не постъпили писмени възражения срещу така съставения АУАН.

Била образувана преписка вх. № 10591/2022 г. по описа на РП – Благоевград, ТО - Петрич.

Доколкото посоченото нарушение покривало и признаците на състав на престъпление по смисъла на НК, материалите били изпратени по компетентност в РП – Благоевград, ТО Петрич. Въз основа на извършена допълнителна проверка, било установено, че с нотариално 2 заверен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, сключен на 12.08.2022 г., О. С.ов Г. – баща на жалбоподателя, закупил от Й.С.Я. от с. К., общ. Петрич лек автомобил марка и модел „Ф.П.“ с рег. № ******, но не е регистрирал това превозно средство пред органите на „Пътна полиция“ по постоянния си адрес, поради което след изтичането на едномесечния срок от придобиването на автомобила, регистрацията на същия била служебно прекратена на 14.10.2022 г. За датата на това прекратяване не са били изпратени уведомления на Й.С.Я. и О. С.ов Г.. Същевременно в хода на проверката не са били установени каквито и да било данни, още по-малко писмени доказателства това обстоятелство, а именно прекратяване на регистрацията на автомобила, да е станало достояние на жалбоподателя С. Г. по друг начин. С. Г. също отрича да е знаел за прекратяването на регистрацията на ползвания от него автомобил, собственост на баща му и още по-малко за датата на която това е извършено. В хода на самата проверка също не са установени никакви данни, които да оборват и то по безспорен начин тези твърдения на жалбоподателя. Липсват категорични данни жалбоподателят С. О. Г. да е знаел за прекратената регистрация на управлявания от него автомобил, който е собственост на друго лице. Това от своя страна изключва наличието на умисъл от страна на жалбоподателя за осъществяване на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК и прави деянието несъставомерно по този текст на НК. В подкрепа на този извод е и фактът, че на 10.11.2022 г. /виж справка на лист 18 от делото/ въпросният автомобил е бил пререгистриран от настоящия собственик, което е било извършено само 8 дни след датата на деянието.

С постановление на прокурор при РП – Благоевград, ТО – Петрич от 16.12.2022 г., бил постановен отказ от образуване на досъдебно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като материалите по преписката били изпратени в на Началника на РУ – Петрич, за ангажиране на административнонаказателната отговорност на С. О. Г..

Въз основа на цитираното постановление, на 20.12.2022 г. в кръга на своите правомощия Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ – Петрич, издал атакуваното наказателно постановление № 22-0314-000744, с което възприел, че С. О. Г., с ЕГН **********, от с. К., ул. „Б.“ № *, в гр. Петрич по ул. „Рокфелер“, в посока от с. Първомай към гр. Петрич, в района на бензиностанция „Лукойл“ управлява лек автомобил „Ф.П.“, с рег. № ******, собственост на Й.С.Я. от с. К., като водача управлява МПС, което е с прекратена регистрация от 14.10.2022 г., поради изтичане срока на договора за покупко-продажба и не е пререгистрирано по надлежния ред, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 лева и „Лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

На основание Наредба № Iз - 2539/2012 г.от 17.12.2012 г. на МВР били отнети 10 контролни точки. /В НП не е посочена дата и час на нарушението/.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя С. О. Г. на 31.01.2023 г., в законоустановения срок – 06.02.2023 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят К. З. З. и 3 свидетелят по съставянето на акта Г. В. Б., изслушани са обясненията на жалбоподателя.

В показанията си свидетелят К. З. установява, че съставил АУАН, против жалбоподателя С.

О. Г., тъй като в хода на полицейска проверка установил, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация, с изтекъл договор за покупко-продажба. АУАН бил съставен в присъствие на жалбоподателя, който разписал акта, без възражения, като на място дал писмени обяснения, в които заявил, че няма знание, че автомобила е с прекратена регистрация, тъй като същият е на баща му.

Свидетелят Г. В. Б. заявява, че е свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на АУАН на жалбоподателя. Изнася идентична обстановка с изложеното от актосъставителя З.. Заявява, че акта е съставен на място и предявен на място на нарушителя. Допълва, че казали на жалбоподателя, че след закупуването на автомобила е минал месец и не е регистриран, поради което е служебно дерегистриран, вследствие на което жалбоподателят заявил, че не знае за това и че автомобила бил купен наскоро от баща му, но не знае, че баща му не го е регистрирал

Жалбоподателят С. О. Г. в обясненията си посочва, че нито той, нито баща му са знаели, че автомобилът е с прекратена регистрация. Твърди, че е разбрал за това обстоятелство, когато бил спрян от полицаите за проверка и тогава разбрал, че в 30 дневен срок е трябвало да се прехвърли собствеността на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведени съдебни заседания на 03.10.2023 г. и на 07.11.2023 г., и от показанията на свидетелите К. З. З. и Г. В. Б. и обясненията на жалбоподателя С. О. Г., които съдът кредитира като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.

Описаната фактическа обстановка се извежда и потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства приети от съда на основание чл. 283 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН. По делото не е налице противоречив доказателствен материал, поради което съдът не дължи подробен анализ.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 4 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Съгласно чл.189, ал.1 ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в закона. Съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, който е действал съобразно делегираната му компетентност, видно от приобщената по делото длъжностна характеристика на актосъставителя и Заповед с рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. От същата заповед се извежда и компетентността на административно наказващия орган- в случая – Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на постановление на РП – Благоевград, ТО Петрич от 16.12.2022 г., като са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове.

Разпечатката съдържа 43 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3eef2026-3621-4b9f-bad8-9aad3ec4d848