Протокол № 103 от 25.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Смолян, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Наказателно дело частен характер № 20255440200566 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител *** - *** В. И., редовно призован, не се явява.

Повереникът адв. Т., редовно упълномощен, налице.

Подсъдимият Н. П. З., редовно призован, не се явява.

Защитникът адв. В. П., редовно упълномощена, налице.

Адв. Т. - Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Адв. П. - Също считам, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха процесуалните им права по чл. 274 и чл. 275 НПК, а на подсъдимия и тези по чл. 55 НПК.

Адв. П. - Разяснени са ни правата. Нямаме искания за отводи.

Адв. Т. – Разяснени са ни правата. Не правя отвод на състава на съда.

Адв. Т. – Да се открие съдебното следствие.

Адв. П. - Да се открие съдебното следствие.

Адв. Т. - Поддържам тъжбата, ведно с уточняващата молба. След последното съдебно заседание нямам никаква комуникация с доверителя ми. Поддържам доказателствените искания направени в тъжбата. Други доказателствени искания нямам.

Адв. П. – Оспорвам изцяло тъжбата от името на подзащитния ми. На първо място считам, че същата е допустима, но нередовна такава, поради което считам, че със същата не би могло да се сезира надлежно съда. Считам, че така депозираната тъжба, ведно с молбата уточнения не отговарят на условията посочени в разпоредбата 1 на чл. 81 НПК. Това е така, защото доколкото в наказателното производство тъжбата осъществява функцията на обвинителния акт в НОХ делата, то същата следва да отговаря на императивно заложените изисквания. Следва да се посочи в какво точно се изразява деянието, за което се повдига обвинение на лицето, срещу което тъжбата е подадена. В конкретния случай считам, че нито с първоначално депозираната тъжба, нито с молбата уточнение нямаме ясно формулирано обвинение. Обвинението, така както е посочено в тъжбата се свежда до следното „че подзащитния ми е разпространил публично позорно обстоятелство, изразяващо се със съобщение на директорите на образователните институции в област Смолян е сведена информация за въпросното лице и неговите незаконни действия с оглед на недопускането му в училищата и детските градини“ . Така повдигнатото обвинение касае съобщението във фейсбук страницата, за което изрично бе уточнено с допълнителната молба, че е станало известно на частния тъжител, че срещу него има отправени клеветнически твърдения. В случая обвинението съдържа информацията, от която същия е направил своите изводи за извършено срещу него престъпление, но не съдържа изразите инкорпорирани във въпросното съобщение до съответните институции от подсъдимия З.. Независимо, че своевременно от страна на подзащитния ми бе предоставено съобщението с точния текст, публикуван на електронната страница на *** Смолян, то в преклузивния шестмесечен срок от страна на частното обвинение не бе извършено надлежно конкретизиране на съдържанието на това съобщение, което всъщност представлява обвинението, за което на подзащитния ми е повдигнато обвинение. Ето защо, аз считам, че в конкретния случай се касае за ненадлежен процесуален документ, с което категорично се препятства и правото на подзащитния ми да организира адекватно своята защита. Предвид невъзможността в този процесуален етап този съществен порок да бъде отстранен, считам, че единствената възможност на съда е производството по делото да бъде прекратено. В случай, че не възприемете това наше становище, аз ще Ви моля да оставите без уважение искането, направено в тъжбата за съвместно разглеждане на предявения граждански иск в размер на 10 000 лв. за причинени на частния тъжител неимуществени вреди. Считам, че така предявения иск също е недопустим с оглед липсата на конкретизация в същия, в какво се изразяват претърпените от него неимуществени вреди. В случая става дума за формално престъпление, а не за резултатно такова, поради което и неимуществените вреди са несъставомерни и категорично, в случай, че бъде приет за разглеждане гр.иск, то доказването му ще затрудни изключително много наказателния процес, което е и абсолютна пречка за допускане на разглеждането му в настоящото производство.

Алтернативно, в случай, че не възприемете възраженията ни, свързани с искането за прекратяване на наказателното производство, аз Ви моля да допуснете до разпит двама свидетели, които да водим при режим на довеждане за следващо съдебно заседание, както и служебно да бъде изискана справка за съдимост на частния тъжител, тъй като с оглед конкретно повдигнатото обвинение, евентуалното наличие на противоправни и престъпни деяния е изключително съществено с оглед изхода на делото. Други доказателствени искания няма да соча.

Адв.Т. - Считам наведените аргументи за неоснователни, тъй като както със самата тъжба, така и с уточнението към нея, подадено от колегата адв. Димитрова, както и от протокола от съдебно заседание от 02.09.2025 г. много добре е конкретизирано обвинението спрямо подсъдимия. Касае се за действие от негова страна, а именно изпращане на съобщение до директорите на детските градини и училищата, с писмо, което присъства в преписката да не се допуска лицето *** *** И., представяйки се за собственик на издателство на Разказвача на приказки, поради постъпила информация за извършени от него злоупотреби, криминални деяния, наказателни производства, заведени срещу него искове за десетки хиляди левове и др.

2

Тази информация, която не е вярна, подсъдимия разпространява и налага забрана върху подчинените структури без да притежава доказателства във връзка с нея, без официално да е проверено дали подзащитния ми е извършил злоупотреби или криминални прояви и дали има образувани наказателни производства. По негова информация такива няма, което прави сами по себе си действията на директора на *** Смолян клеветнически спрямо доверителя ми. Считам, че не са налице и преклузивните срокове. Освен посочените в тъжбата доказателствени искания, нямам други. След преценка на съда за допускане на гр.иск и след консултация с доверителя ми ще ангажирам и доказателства за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди.

Съдът счита искането на защитника на подсъдимия да бъде прекратено производството по делото, поради нередовност на тъжбата за неоснователно. При първоначалното гледане на делото, тогавашният състав на съда е оставил тъжбата без движение с изрични указания тъжителят да посочи както точния момент на извършване на деянието, така и по какъв начин – механизма чрез който подсъдимият е разпространил позорното обстоятелство за тъжителя, а именно чрез публикуване на писмото, съдържащо цитираните в тъжбата изрази във фейсбук групата „Истината на разказвача за приказки“ или по друг начин. В този смисъл и в шестмесечния срок по чл. 81, ал. 3 НПК тъжителят с уточняваща молба, входирана на 15.04.2025 г. по ел.поща на съда е уточнил както момента на извършване на деянието, а именно в периода от 24.09.2024 г. до 12.12.2024 г., като е обяснил защо е посочил тази времева рамка, а именно датата, на която отвореното писмо е регистрирано в ел.система на *** и датата на която подсъдимия е подписал отговора до фейсбук групата. Освен това на стр. 2-ра изрично е уточнил, че разгласяването на позорното за него обстоятелство е извършено с изпращане на съобщение до Директорите на образователните институции в област Смолян и е уточнил, че тези позорни обстоятелства са изразени с думите „е сведена информация за въпросното лице и неговите незаконни действия, с оглед на недопускането му в училищата и детските градини“. При това положение и в съответствие с изискването на чл. 81 НПК частния тъжител е уточнил всички съществени елементи на обвинението и е спазил шестмесечния срок и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на защитата на подсъдимия да бъде прекратено производството, поради неотстраняване на нередовностите на тъжбата.

Съдът счита за основателни доводите на защитата да не бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от тъжителя граждански иск в размер на 10 000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди в следствие на клеветата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното плащане. Действително в тъжбата в частта, в която е инкорпориран т.нар. гр.иск няма изложени никакви изложени фактически обстоятелства относно твърдените от тъжителя за претърпени от него неимуществени вреди в резултат на деянието, поради което и ако бъде приет за разглеждане гражданския иск същият ще затрудни хода на процеса и ще доведе до поредно отлагане с оглед конкретизиране на предявения иск, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на тъжителя да бъде разгледан в настоящото производство предявения от него граждански иск.

Определението не подлежи на самостоятелен съдебен контрол.

Съдът прикани страните към помирение.

Адв. Т. – Доколкото съм запознат доверителят ми няма намерение за 3 помирение. Твърде силно е засегнат доверителя ми от действията на директора на *** Смолян, които безпричинно са се отразили на неговата репутация, професионални отношения и бизнес.

Адв. П. - Подзащитния ми също не желае помирение с частния тъжител, предвид факта, че категорично оспорва твърденията за извършени престъпни действия от негова страна.

С оглед позициите на страните съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е образувано по реда на чл.247, ал.1, т.2 НПК. Подсъдимият Н.

П. З. е предаден на съд по тъжба на К. В. И., за това че в периода от 24.09.2024 г. до 12.12.2024 г. в гр. Смолян в качеството си на длъжностно лице - началник на *** - гр.

Смолян е разгласил позорно обстоятелство за тъжителя К. И., като е изпратил съобщение до директорите на образователните институции в област Смолян, с което е "сведена информация за въпросното лице и неговите незаконни действия, с оглед недопускането му в училищата и детските градини", като клеветата е разпространена публично- престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. с ал. 1, т. 1, т. 2, пр. 2 и т. 4, вр. с чл.147, ал.1 НК.

Съдът на основание чл.276 ал.2 НПК дава възможност на частния тъжител да изложи обстоятелствата включени в обвинението.

Адв. Т. - Поддържам тъжбата.

Адв. П. - Оспорвам изцяло тъжбата.

По доказателствата Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА на основание чл.283 от НПК към доказателствата по делото представените с тъжбата писмени доказателства: **** Съдът счита, че не е относимо искането на тъжителя да бъде изискана цялата преписка от ГДБОП образувана по подадена жалба от тъжителя с вх. № 12324036/08.01.2025 г., тъй като в случая това обстоятелство няма отношение към предмета на настоящото престъпление, а евентуално засяга отношения на тъжителя с трети за настоящото производство лица и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение т.1 от доказателствените искания в тъжбата да бъде изискана цялата преписка от ГДБОП образувана по подадена жалба от тъжителя с вх.

№ 123240-36/08.01.2025 г..

В случай, че тъжителят желае да се ползва от доказателства за излъчвани от различни медии негови участия във връзка с осъществяваната от него дейност, то следва сам да се снабди и представи писмени материали в този смисъл и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на тъжителя, съда сам да се запознае и приложи материали от излъчвани от различни медии негови участия във връзка с осъществяваната от него дейност.

Що се отнася до искането на тъжителя да бъдат допуснати до разпит трима свидетели за установяване на обстоятелствата по тъжбата то следва същия да заяви днес във връзка с какви обстоятелства ги иска тези свидетели и дали касаят тъжбата или гражданския иск, за да бъде извършена преценка дали исканите гласни 4 доказателства са относими и необходими за изясняване на настоящото престъпление.