Определение № 814 от 15.07.2025, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 814 гр. Кюстендил, 15.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Частно гражданско дело № 20251520101810 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 390 вр. с чл. 397, ал.1, т.2 от ГПК.

„Б***, със седалище и адрес на управление: гр. *** и адрес за кореспонденция: гр. *** е депозирало молба с правно основание чл. 390, вр. с чл. 397, ал.1, т.2 от ГПК за допускане на обезпечение на бъдещ иск, който молителят ще предяви против „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** а именно: за осъждане на „***, със седалище и адрес на управление: гр. *** да заплати на „***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. К*** и адрес за кореспонденция: гр. *** сумата в размер на 3989,89 лв. с ДДС, (три хиляди деветстотин осемдесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки), представляваща неизпълнено парично задължение по Заявка-Договор № 31-07/22.04.2025г. за извършен превоз на стоки като товаренето е извършено на 29.04.2025г. от товарен адрес:

Гърция, Ехеродус, п.к. 57400, с GPS координати 40.674285085966254, 22.81871081878894 от производствена фабрика Metal pro SA, а разтоварването – на 02.05.2025г., на адрес: Чешка Република, гр. Хавличкув Брод, п.к. 580 01, складова база на фирма GRANIMEX CZ S.R.O.

Поисканата обезпечителна мярка съставлява налагане на запор върху банковите сметки на длъжника, открити във всички търговски банки и клонове в страната, в лева и в чуждестранна валута (спр. молба вх. № 8220/15.07.2025г.).

След запознаване с депозираната молба и представените към нея доказателства, съдът намира следното:

Молбата е допустима – подадена от надлежна страна и пред компетентния за разглеждането й съд съгласно чл. 390, ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения.

За да постанови обезпечението съответният съд проверява дали бъдещият иск е допустим и вероятно основателен и дали за ищеца съществува т. нар обезпечителна нужда и е поискана подходяща обезпечителна мярка, с която да бъдат гарантирани неговите интереси /съдът няма право да се отклони от посочената обезпечителна мярка и да определи друга подходяща, но различна от исканата/.

Съдът намира, че в случая бъдещият иск е допустим и вероятно основателен предвид изложеното в молбата и представените с нея писмени доказателства. Обезпечителната нужда с оглед съдържанието на чл. 391, ал.1 от ГПК се преценява от 2 аспекта – единият е 1 свързан с това дали ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението без исканото обезпечение, а вторият – с извършване на преценка дали исканата мярка е адекватна, т.е. дали с налагане на същата се гарантира бъдещото осъществяване на правата по решението. В случая е налице обезпечителна нужда, т.к. без допускане на обезпечението осъществяването на правата на бъдещия ищец по евентуално постановено в негова полза съдебно решение би било затруднено. Отделно от това, съдът счита, че при паричните притезания, на практика, обезпечителната нужда се предполага, доколкото всяко разпореждане с имущество от страна на ответника ще застраши, а вероятно и осуети възможността на ищеца да реализира правата си при евентуално позитивно за него съдебно решение. Съдът намира за подходяща и исканата обезпечителна мярка.

Така, предвид представените от молителя доказателства, надлежно заверени в светлината на чл. 183 от ГПК, а именно: Заявка-договор № 31-07/22.04.2025г., сочеща на възникнали между молителя и „***“ ЕООД, последният като „платец по навлото“ договорни отношения;

ЧМР товарителница от 29.04.2025г. и фактура № 0000004012/02.05.2025г., съдът намира иска за вероятно основателен, поради което и понастоящем не се следва удостоверяване на тази основателност посредством внасяне на определена от съда гаранция.

С оглед изложеното и на осн. чл. 390, ал.3 от ГПК съдът ще определи на молителя срок за предявяване на горепосочения иск – един месец – считано от постановяване на настоящия съдебен акт – до 15.08.2025 г. вкл.

Разноски по производството се присъждат с окончателния съдебен акт по съществото на спора, поради което в настоящия етап съдът не дължи произнасяне в посочения смисъл.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА, на основание чл. 390 ГПК във вр. с чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 397, ал. 1, т. 2 ГПК от с.к., обезпечение на бъдещия иск, който ще бъде предявен от „***, със седалище и адрес на управление: гр. К*** и адрес за кореспонденция: гр. К***, ул. „*** против „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** а именно: за осъждане на „***, със седалище и адрес на управление: гр. *** да заплати на „*** ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** и адрес за кореспонденция: гр. К*** сумата в размер на 3989,89 лв. с ДДС, (три хиляди деветстотин осемдесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки), представляваща неизпълнено парично задължение по ЗаявкаДоговор № 31-07/22.04.2025г. за извършен превоз на стоки като товаренето е извършено на 29.04.2025г. от товарен адрес: Гърция, Ехеродус, п.к. 57400, с GPS координати 40.674285085966254, 22.81871081878894 от производствена фабрика Metal pro SA, а разтоварването – на 02.05.2025г., на адрес: Чешка Република, гр. Хавличкув Брод, п.к. 580 01, складова база на фирма GRANIMEX CZ S.R.O. чрез налагане на запор върху банковите сметки на „***“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, открити във всички търговски банки и клонове в страната, в лева и в чуждестранна валута до размера на допуснатото обезпечение от 3989,89 лв. с ДДС.

ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за предявяване на иска, считано от 15.07.2025 г.

УКАЗВА на „***, със седалище и адрес на управление: гр. *** и адрес за кореспонденция: гр. К***, представлявано от управителя С*** А***, че ако не представи доказателства за предявяването на иска в определения от съда срок, последният служебно ще отмени обезпечението.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението за молителя, а за ответника – от връчване на съобщението от съдебния 2 изпълнител, с частна жалба пред КОС.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3