Протокол № 823 от 01.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 823 гр. В., 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100101926 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „В. МЕНИДЖМЪНТ И КОНСУЛТИНГ“, ЕИК *** редовно призован, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът М. П. М., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Ответникът М. М. Х., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. П.

С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещо лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 ГПК, явява се лично.

Адв. П.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Ответникът М.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че производството по делото е насрочено в открито съдебно заседание за изслушване на допуснатата СТЕ с цел служебно изследване на предпоставките за допустимост на предявения иск.

Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице И. А. Х. с вх. № 16486 1

/21.05.2026 г. по допуснатата СТЕ.

Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.

Ответникът М.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.

Адв. С.: Не възразявам да допуснатата СТЕ. бъде изслушано заключението на вещото лице по

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице И. А. Х.: 50 г., женен, неосъждан, Б.Б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържа представеното заключение по СТЕ.

Вещото лице Х.: Подържам експертизата.

На въпроси на съда:

Съда: Изложил сте в т. 2 от заключението, че е налице частична идентичност на имотите предмет на предходно водени дела към настоящия имот. Това касателно площта на имотите ли е и променяна ли е тя във времето по съответните планове.

Вещото лице Х.: На комбинирана скица графика 1 съм дал имот №1565 от 1936 г., имот № 87 по КК; имот № 87 от 2000 г. Основата тук е КП от 1956 г., но площта по различните планове е различна, видима от контурите. Очевидно се вижда на комбинираната скица, че се касае за един и същи имот, но площта по различните планове е различна видимо от контурите, които съм показал на комбинираната скица.

На въпроси адв. П.:

Адв. П.: Вие казвате в т. 2 от заключението, че при съвместяване на плановете може да се допусне определен толеранс. Може ли малко по подробно да обясните какъв е допустимия толеранс.

Вещото лице Х.: Допустимия толеранс е изрично описан в Наредбата от 16.12.2015 г. в чл. 82, чл. 83, където има допустими стойности при остойностяване на стари планове.

Зависи от това дали става дума за материализирани огради или за не материализирани.

Стойностите може да са от 40см. до 90 см. Да, казвам, че при съвместяване на плановете може да се допусне определен толеранс, но това не означава, че този толеранс е в допустимите граници.

2

На въпроси адв. С. :

Адв. С.: По графика, скица № 1 основата е КПт 1956 г., това са черните линии стандартно обозначени, а в източната граница черната линия основата съвпада ли със зелената линия. Просто черната линия не е видима изцяло.

Вещото лице Х.: Като се вземе предвид линията от този план, говоря за основата, правя съпоставка между плана от 1956 г. и КК. Държа да отбележа, че има промяна в КК, която се изразява именно в тази част, която е малко вмъквам от КП от 2000 г. в това се изразява основно разликата между КП от 2000 г. и от КК която е действаща в момента и с малко участие в северозападната част. Самата КК след одобряването е изменена в тази ù част.

Адв. С.: Говорите за кадастрален план 2000 и картата.

Вещото лице Х.: Да, тука е променена в тази част.

Адв. С.: т. е разликата е между тези два плана.

Вещото лице Х.: Да, около 183 кв.м.

На въпроси на ответникът М.:

Ответникът М.: В решението по гр. д. № 890 /1994 г. и по гр. д. № 5571 /2000 г. по описа на ВРС се говори за идентичност на имотите. Бихте ли конкретизирали дали е пълно или частично. Бих искал вещото лице да отговори на следният въпрос: Касае ли се за един и същи имот по предходните две дела и процесния имот по настоящото дело.

Вещото лице Х.: Ами аз вече отговорих на този въпрос.

Съдът разяснява на ответника М., че този въпрос е бил вече зададен на вещото лице и на него същото отговори, че е налице разлика в площта на имотите, която се обяснява с промяната на тази площ по различните планове.

Ответникът М.: Но се касае за един и същи имот, нали така?

Съдът разяснява на ответника М., че на този въпрос вещото лице също е отговорило, че се касае за един и същи имот.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението. Смятам, че е компетентно и обективно дадено и дава отговор на поставения въпрос.

Ответникът М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Считам, че е компетентно дадено.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да бъде приета по делото.

3

Съдът намира, че заключението на вещото лице И. А. Х. по изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ с вх. № 16486 /21.05.2026 г. изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СТЕ с вх. № 16486 /21.05.2026 г. на вещото лице И. А. Х..

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 300 /триста/ евро и да се връчи на вещото лице. /20.03.2026г./

С оглед на представената справка – декларация от вещото лице И. А. Х. и обема от извършената дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде определено окончателно възнаграждение на вещото лице И. А. Х. в размер на 375.00 /триста седемдесет и пет/евро.

Въз основа на горното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице И. А. Х., като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 375 евро /триста седемдесет и пет евро/.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства по изплащане на сумата от 75 евро /седемдесет и пет евро/за възнаграждение на вещото лице .