Протокол № 596 от 24.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 596 гр. Пазарджик, 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220103867 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

„ТЕЛЕМЕДИА“ ЕООД (ищец), нередовно призован. Съдът констатира от данните на ЕИСС от списъка за призоваване на лицата по делото, че е изпратена на адвокат Я. Х. С. от Софийска АК призовка по чл. 142 ГПК Връчен на 11.03.2026 - 09:29 Данни за известяване: АДВ. Я. С., но по делото няма върнат и приложен отрязък от призовката към списъка.

За „ТЕЛЕМЕДИА“ ЕООД (ищец), се явява адвокат А. А. А. от АК Пазарджик, преупълномощен от адвокат Я. Х. С..

„ЕКО-ХИДРО-90“ ООД (ответник), редовно призован, чрез адвокат Е.

В. П. от АК - Пазарджик, за него се явява адвокат Е. В. П., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ А. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма пречка, тъй като ищцовото дружество е уведомено за днешното заседание, ако съдът счете, че е нередовно призовано за днешното заседание.

АДВОКАТ П. – С оглед изявлението на колегата моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед становището на процесуалния представител на ищцовото дружество, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ А. :– Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.

АДВОКАТ П.: – Да, от мое име бях изявила евентуално възможност за сключване на спогодба, но моят доверител каза, че не е с нагласа за сключване на спогодба по изложените в отговора на исковата молба възражения. Така че моля делото да бъде разгледано по общия ред. Поддържам писмения отговор.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 178/17.01.2026г.

АДВОКАТ А.: – Възражения по доклада нямам.

АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 178/17.01.2026г.

АДВОКАТ А.: - В исковата молба имаме искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. По-скоро идеята тук е да се установи, че те са ползвали от тези фактури и реално, т.е. те хем са сключили договор, хем искат да се ползват от фактурите, хем казват: „Че ние не сме ползвали услугата“, но се ползват от фактурите, т.е че са ползвали кредит, услуга по някакъв начин, това е идеята.

АДВОКАТ П. /на въпрос на съда/: Госпожо съдия, аз не мога да кажа дали са включени, или не са включени в счетоводството на дружеството и в дневниците по ЗДДС.

2

СЪДЪТ намира следното:

Поисканата експертиза е неотносима към спора, доколкото не се оспорва, че договорът е сключен, не се твърди, че фактурите не са отразени в счетоводството на дружеството ответник. Това, дали е ползван или не е ползван данъчен кредит по него, е без значение за извода за действителността и евентуално за прекратяването на договора. Поначало е известно, че всички търговци обикновено включват получените фактури в справките декларации по ЗДДС и ползват по тях данъчен кредит, без от това да следват някакви изводи по отношение на валидността или изпълнението на сделката, въз основа на която са издадени фактурите.

АДВОКАТ А.: Считам експертизата за относима поради следния факт: ако те твърдят, че няма изпълнение, но се ползват от последиците от това, че те не са искали изпълнение, но са ползвали от последиците, т.е. от фактурата за данъчен кредит, излиза, че те казват: „Ами ние не дължим, защото не сме ползвали“, но пък и същевременно се ползват фактурите, които са издадени, излиза, че има противоречие в тяхното твърдение. Колегата, който ме е преупълномощил, е имал нещо предвид.

СЪДЪТ намира следното:

Тъй като ищцовата страна държи на установяване на обстоятелствата, по които е поискал експертизата, съдът намира, че няма пречка най-напред да се установи дали това обстоятелството изобщо е спорно между страните.

АДВОКАТ П.: Моля да ми се даде срок, за да мога да взема становище, към момента нямам информация по този въпрос.

С оглед на изложеното и на изявлението на адв. П. съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК (до 03-ти април 2026 година) на ответната страна „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД да уточни дали оспорва, 3 че фактурите са осчетоводени, включени в дневниците по ДДС, и по тях е ползват данъчен кредит.

За събиране на допуснатите доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ДЕЛОТО за 17.04.2026 година от 09:30 часа, за която дата и час страните:

„ТЕЛЕМЕДИА“ ЕООД (ищец), уведомено от днешното заседание чрез процесуалния си представител – адвокат А. А. А. и „ЕКО-ХИДРО-90“ ООД (ответник), уведомено от днешното заседание чрез процесуалния си представител – адвокат Е. В. П..

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4