Решение № 5 от 15.01.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Търговище, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Кр. Ал. К. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20243530200805 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Е. М. чрез адвокатско дружество „В. и партньори“ представлявано от адв.П. В. гр.София против ЕФНГ серия К № 8025644 издаден от ОДМВР гр.Търговище. Считайки същият за издаден в нарушение на закона, жалбоподателя моли ЕФ да бъде отменен. В с.з. не се явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа с писмена молба, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави евентуално възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 20.08.2023 г. в 23:49 ч. в обл.Т., гр.Т. на ПП-I- 4 км.227+300 до Метанстанция – населено място в посока на движение към гр.Варна с автоматизирано техническо средство била засечена скоростта на движение на МПС - лек автомобил “ОП. К.” с рег.№***********. На това място 1 максимално допустимата скорост на движение е 60 км/ч. въведена с пътен знак В26. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 75 км/ч. Предвид това, от ОДМВР – гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 8025644. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост от 72 км/ч (след приспадане на допустимата грешка). В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 12 км/ч. Предвид на това на жалбоподателя като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 50 лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2 реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението вменено на жалбоподателя.

От приложената снимка ( ясна в достатъчна степен) се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег.

№ *********** е била 75 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 72 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство – АТСС „МultaRadar SD580” с ID № 00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото 2 към момента на констатиране на нарушението, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео - радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438.

От представената справка от националната база на КАТ се установява, че собственик на автомобила на процесната дата е бил жалбоподателя. По делото е представена декларация, подписана от жалбоподателя, че на процесната дата и час превозното средство е било управлявано от друго лице Е. Д. М. от гр.С. (л.16 от делото), но към декларацията не е представено копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тъй-като декларацията не отговоря за изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП, правилно издаденият електронен фиш не е анулиран. Предвид на това жалбоподателя правилно е определен като субект на нарушението. Фиша е съставен на 01.09.2023 г./л.14 от делото/ - в предвиденият за това срок и е връчен на 02.04.2024 г./л.10 от делото/.

Разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП предвижда, че когато е налице нарушение по ал.1, т.2, наказанието е „глоба“ в размер на 50 лв. С ел.фиш жалбоподателя е наказан на основание чл.182, ал.1, т.2 във вр. с чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. – за това, че като водач на МПС е превишил разрешената скорост на движение обозначена с пътен знак В26/60км.ч/ - с 12км/ч.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала.

Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел. фиш и приложената снимка максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./ на път І-4 при км.227+ 130 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+465 вляво /за посока Варна- София/.

Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени преди стационарната камера за засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І-4 при км.227+130 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през периода 01.01.2023 г. до 28.11.2023 г.( до датата на изходящият номер на писмото). Установява се, че стационарната камера за засичане на скоростта, попада в зоната в която важат пътните знаци В26 (ограничение на скоростта до 60 км/ч.).

С оглед горното всички възражения в жалбата са неоснователни.

3

Предвид изложените обстоятелства и събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че жалбоподателя е осъществил нарушение на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП като на 20.08.2023г. в 23:49 ч. в обл.Търговище, гр.Търговище на ПП-I- 4 км.227+300 до Метанстанция-населено място в посока на движение към гр.Варна при управление на МПС - лек автомобил “ОП. К.” с рег.№*********** при максимално допустимата скорост на движение от 60 км/ч. въведена с пътен знак В26, се движел със скорост от 72 км/ч., като по този начин превишил ограничението на скоростта с 12 км/ч.

Нарушението е установено и заснето с горепосоченото техническо средство.

Предвид на това вмененото му нарушение е правилно квалифицирано, като правилно е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

Наказващият орган не претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8025644 от 01.09.2023 г., издаден от ОДМВР - Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Е. Е. М. с ЕГН ********** от гр.С., ул.Тр. № * е наложена "глоба" в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4