Решение № 126 от 07.07.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Ямбол, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20232330200295 по описа за 2023 година

Производството е след решение на ЯАС с което е отменено първоинстанционното решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Районният съд е сезиран с жалба на П. Д. П. от гр.Добрич против Наказателно постановление № 7855/20.09.2022г На Началник отдел „Контрол по РПМ“, към Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ , с което , на осн. чл. 53 ал.1 т.2 ЗП му е наложено наказание глоба в размер на 5000лв. за нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 б.“а“ ЗП вр. чл. 8 ал.2 , ал.1 и чл. 37 ал.1 т.3 от Наредба 11/3.07.01г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му. Алетрнативно, при неуважаване на горното искане се моли за намаляне размера на наложената санкция в минималния, предвиден в закона.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, не се явява. Чрез защитника си поддържа жалбата и моли за уважаването й от страна на съда и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемана страна - Началник отдел „Контрол по РПМ“, към Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната 1 фактическа обстановка:

На 23.08.2022г. около 21.00ч. свидетелите Д.З. и К.К. инспектори към Дирекция „АРОК“ при АПИ извършили проверка на товарна композиция, движеща се по път I-7 км.272 на писта Тенево в посока гр.Елхово-гр.Ямбол. По време на проверката било установено, че товарната композиция е с водач П. П. и същата се състои от влекач с 4 оси марка Волво ФХ16 с ДК № ТХ8228АТ и ремарке с 10 оси с ДК № ТХ1604ЕЕ. От представените документи било установено, че за превоза имало издадено Разрешително РИ4294/15.08.22, в което е отразена собствена маса на влекач с ДК № ТХ8228АТ -13.475т., собствена маса на ремарке с ДК № ТХ1604ЕЕ-30.00т, собствена маса на товара – 54.425т. и обща маса на ППС в натоварено състояние- 97.900т., при максимално допустима маса на ППС -40т. , като превишението е с 57.900т.

В документите, съпровождащи товара – фактура № IHR2022000000159/22.08.22 и митнически документ Т1 било установено, че товарът е с тегло 89.000т.

На жалбоподател бил съставен АУАН за нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 б.“А“ ЗП вр. чл.37 ал.1 т.3 Наредба 11/2001г на МРРБ, който той подписал, вписвайки в графата за възражения, че няма такива.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 7855/20.09.2022г На Началник отдел „Контрол по РПМ“, към Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ , с което , на осн. чл. 53 ал.1 т.2 ЗП на П. било наложено наказание глоба в размер на 5000лв. за нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 б.“а“ ЗП вр. чл. 8 ал.2 , ал.1 и чл. 37 ал.1 т.3 от Наредба 11/3.07.01г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 29.09.2022г.

Видно от приложеното по делото Заявление за издаване на разрешително за движение на тежко и/или извънгабаритно ППС рег.индекс 53-00-566/15.08.22г. посочените в заявлението данни съответстват на тези, вписани в разрешителното.

От свидетелството за регистрация на ППС- част II се установява, че масата на влекач с ДК № ТХ8228АТ е 13.475т, а тази на ремарке с ДК № ТХ1604ЕЕ – 20.300т.

В представената международна товарителница теглото на товара (бруто кг.

)е посочено като 54000. В контролен лист № 22 BG00-011V473559088 23.08.22 на Агенция Митници е посочено в т.3 „Тегло (в кг), въведено в системата при преминаване през кантар и измерване на транспортното МПС/ремарке- 97.900т; общо тегло 97.900т.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като 2 основателна, поради следните съображения:

Съдът не споделя изложените в халбата твърдения за липса на компетентност на актосъставителя и АНО. Видно от приложените към административнонаказателната преписка заповеди на председателя на управителния съвет на А“ПИ“ №№ РД-11246/ 31.03.22 и РД-11-247/31.03.2022г на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ в Дирекция „АРОК“ към А“ПИ“ е оправомощена да издава наказателни постановления за нарушения по ЗП и ЗДП, а съответно инспекторите З. и К. - да извършват контролни проверки на ППС, движещи с епо републиканската пътна мрежа и да съставят АУАН по ЗП,ЗДП и Наредба №11/01 на МРРБ. Предвид изложеното съдът счита, че както АУАН така и наказателното постановление са съставени от компетентни органи, в рамките на предоставените им правомощия.

Като неоснователно се преценя и възражението за нарушаване на разпоредбите на чл.

42 т.3 и 4 и чл. 57 т.5 от ЗАНН. Действително в АУАН нарушението не е съвсем прецизно описано, като не са посочени стойностите, на товара, според издаденото разрешително, но доколкото последното е вписано с всичките му индивидуализиращи белези в акта съдът счита, че не се касае за съществено процесуално нарушение, тъй като не е довело до засягане права на санкционираното лице и е могло да бъде преодоляно по реда на чл. 53 ал.2 ЗАНН.

Не се споделя и възражението за неточно посочване на мястото на нарушението .

Последното е идентифицирано в максимална степен както в акта така и в наказателното постановление. Посочено е, че е извършено на път от републиканската пътна мрежа – I-7 км.

272, писта с. Тенево и е указана посоката на движение на превозното средство. Допуснатата техническа грешка в Наказателното постановление при оказване на посоката на движение описана като :“гр.Елхово-бул.Ямбол“ вместо: „гр.Елхово-гр.Ямбол“ не води до неяснота до степен на невъзможност да се идентифицира мястото на нарушението.

От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление не се установи наличието на допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на акта и наказателното постановление, които да водят до отмяната им.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установи по безспорен и категоричен начин извършването на нарушение по чл. 26 , ал.2, т.1, б."а" от ЗП, която разпоредба гласи: "За дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: 1. в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия: а) движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.". В конкретния случай, за да приеме , че е осъществено нарушението актосъставителя и АНО са се позовали изцяло на документите, придружаващи товара и по-конкретно на фактура № IHR2022000000159/22.08.22 и митнически документ Т1 , в които е посочено, че товарът е с тегло 89.000т. Горните документи са в противоречие с данните , вписани в международната товарителница и контролен лист № 22 BG00-011V473559088 23.08.22 на Агенция Митници , в които документи е посочено тегло от 54000 (бруто кг. – товарителница) и 97.900 (тегло (в кг), въведено в системата при преминаване през кантар и измерване на транспортното МПС3 Контролен лист на Агенция Митници) . При това положение и при липса на реално измерване на теглото на товарната композиция и товара от проверяващите органи е невъзможно да бъде установено на посочената в наказателното постановление дата осъществено ли е управление по РПМ на тежко ППС извън параметрите на издаденото му разрешително.

Отделно от това настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с трайната практика на АС-Ямбол в тази насока и също счита, че в качеството си на водач на превозното средство жалбоподателят не би могъл да бъде субект на нарушение по чл. 26 от ЗП. Условията за движение на извънгабаритни пътни превозни средства и реда за издаване на разрешителни за това са регламентирани в раздел III и IV от Наредба № 11/03.07.2001 г, като в чл.15, ал.3 от същата са определени лицата, задължени да подадат заявление за издаване на изискуемото разрешително и това са собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, като водачът на ППС не попада в нито една от посочените категории. Посочените лица съгласно чл.11 от Наредбата носят отговорност за движението и съпровождането на извънгабаритните ППС, като са длъжни: да осигуряват сигнализирането на извънгабаритното ППС и необходимите документи за осъществяване на превоза; да запознават водача с особените свойства на товара и със специфичните изисквания при превозването му, с които той е задължен да се съобразява; да отстраняват за своя сметка всички нанесени повреди на пътя, пътните принадлежности и съоръжения, както и други причинени от тях щети при извършване на превозите вследствие на неспазване условията, посочени в разрешителното и наредбата, или да заплащат разходите за тяхното възстановяване; да проверяват съответствието между действителните габаритни размери на ППС и размерите, описани в разрешителното. Жалбоподателят , в качеството му водач на тежко ППС не е осъществил от субективна страна състава на административно нарушение по чл. 26 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗП. Същият няма задължение за снабдяване със съответно разрешително, съответно липсата на последното или както е в настоящия случай твърдяното несъответствие между посоченото в разрешителното тегло на товара и действителното такова не може да му бъде вменено във вина.

Предвид изложеното настоящия съдебен състав счита, че издаденото наказателно постановление е материално незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна.

При този изход на делото жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 600лв.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7855/20.09.2022г На Началник отдел „Контрол по РПМ“, към Дирекция „АРОК“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ , с което , на осн. чл. 53 ал.1 т.2 ЗП на П. Д. П. е наложено наказание глоба в размер на 5000лв. за нарушение на чл. 26 ал.2 т.1 б.“а“ ЗП вр. чл. 8 ал.2 , ал.1 и чл. 37 ал.1 т.3 от Наредба 4

11/3.07.01г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ София да заплати на П. Д. П. ЕГН:

********** направените по делото разноски в размер на 600лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

5