Протоколно определение № 38 от 16.01.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. ХАСКОВО, 16.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Р. ЗЛ. Т. и прокурора Д. Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20265600200038 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО се явява прокурорът Д. С..

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А., осигурен от органите на ОЗ „Охрана” гр. Хасково, се явява лично и с упълномощения си защитник - адв. З. Д..

В залата се явява преводачът Т. А. Х..

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А.: Владея *** език и желая да ми се превежда на този език. Разбирам се с преводача в залата.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А. /чрез преводача/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, а като съобрази, че обвиняемото лице не е български гражданин, а същият е от *** произход и говори *** език, ще следва за целите на настоящия процес на същия да се назначи преводач, който да осъществи превод от български на *** език и от *** на български език на всички съдопроизводствени действия по настоящото дело, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

НАЗНАЧАВА на обвиняемия Ш. Х. А. преводач в лицето на Т. А.

Х., който да извърши превод от български на *** език и от *** на български език на всички съдопроизводствени действия по настоящото дело.

Сне се самоличността на преводача:

ПРЕВОДАЧЪТ Т. А. Х. – български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ Т. А. Х.: Известна ми е наказателната отговорност.

Обещавам да извърша точен превод. Разбираме се с лицето. В състояние съм да извърша превода.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия, чрез преводача:

Ш. Х. А. - роден на *** г. в гр. ***, ***, ***гражданин, неосъждан, неженен, работещ в *** за *** в гр. *** на трудов договор, живущ в гр. ***, кв. „***“, ул. „***“ № ***.

Н а основание чл. 274, ал. 1 от НПК , съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А. /чрез преводача/: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК , съдът разясни на обвиняемия правата, с които разполага в процеса.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А. /чрез преводача/: Разбрах правата, които ми разяснихте.

На основание чл. 395а - чл. 395д от НПК, съдът разясни на обвиняемия правото му да поиска писмен превод на актовете на съда, както и на другите материали, които се съдържат по делото. Разясни се и правото му да откаже този писмен превод, както и че във всяко положение на делото, може да направи възражения против точността на извършвания устен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А. /чрез преводача/: Не желая писмен превод на акта на съда.

Съдът докладва делото.

АДВ. Д.: Поддържаме искането си. Да се приобщят материалите по досъдебното производство. Нямам доказателствени искания .

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за изменение е неоснователна.

Моля да приложите всички материали по досъдебното производство. Нямам 2 доказателствени искания.

Съдът, като съобрази че представените доказателства, съставляващи изцяло досъдебното производство по делото, са относими и необходими за изясняване на обективна истина.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателства в настоящото производство материалите по ДП № 48/2025 г. по описа на ГД „БОП“ - МВР.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. Д.: Нямам други искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А. /чрез преводача/: Нямам искания.

Съдът, като съобрази липсата на други искания в рамките на съдебното следствие и изяснеността на делото от фактическа и правна страна, О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, моля да оставите без уважение молбата. Считам, че ще се убедите като се запознаете с материалите по делото, че към настоящия момент обоснованото предположение за наличие на две престъпления, извършени от молителя, е налично и към настоящия момент. Достатъчно изобилни доказателства са събрани, тоест към този момент това обосновано предположение не може да се разколебае. Касае се за обвинения за тежки умишлени престъпления, за които се предвижда наказание „лишаване от свобода“, за едното до 15 години, за другото до 20 години. Тоест, налице е законовата презумпция, при която опасността от укриване и от извършване на други престъпления се презумира. От доказателствата по делото засега не са се събрали такива, които да разколебават тази презумпция. Що касае наведения довод, че вече толкова месеци по отношение на Ш. Х. А. не се извършват никакви действия, то всички много добре знаем, че не всички действия по разследването включват участието на самия обвиняем по тях. Считам, че разследването разкрива висока степен на фактическа и правна сложност. Изисква издирване и на други лица - съучастници и от действията по делото се вижда, че то си върви в нормални темпове. Не са изтекли някакви неразумни срокове според българското и европейско законодателство, за да приемем, че вече сме излезли извън тях. За престъплението по чл. 152 от НК, продължавано във връзка с чл.

26 от НК, законодателят предвижда максимални срокове не осем месеца, както е по отношение на другия съучастник, а година и шест месеца. Затова Ви моля да оставите без уважение молбата и да потвърдите най-тежката мярка за неотклонение като най-адекватната за нуждите на правосъдието.

АДВ. Д.: Господин Председател, госпожо прокурор, преди осем месеца на двамата *** Ш. и М. беше повдигнато обвинение и тогава ОСХасково и респективно АС-Пловдив приеха, че е налице основание на тези двама *** да бъде наложена най-тежката мярка за неотклонение „задържане 3 под стража“, с оглед по отношение на моя подзащитен, че престъплението, за което му е повдигнато обвинение е тежко такова. След тези осем месеца, независимо от правната сложност на това деяние, независимо и от големия материал от действия, които прокуратурата твърди, че е извършила и които не подлежи на съмнение, че е извършила, нямаше нито едно следствено действие, което да ангажира моя подзащитен. Осем месеца той беше на разположение на обвинението за каквото и да е било, за да дава обяснения, не е търсен, не са му представени нови доказателства и нищо не е правено по отношение на него и на *** М.. Другото което е много важно е, че той е задържан пет месеца, след като е подаден сигнал за евентуално насилие над *** гражданка, пет месеца за престъпление, което е тежко, говоря за престъплението по чл. 152 от НК. До този момент това, което е поискала защитата, а именно да се издирят дамата, която е направила това обвинение и се е оплакала от него, нейния спътник и лица, които са присъствали или твърдят, че са свидетели по отношение на извършеното деяние, до този момент не е направено. Доколкото имам информация, третото издирвано лице е задържано преди месеци или даже по-малко от месец, но и с него не са проведени някакви следствени действия, които да обвързват моя доверител.

Ш. си пати най-много от това, че е *** на М. Осъжданият е другият *** Ш. е с постоянен статут на чужденец в Р. България. Той е трудово зает, той не е осъждан, той работи, има постоянен адрес, живее в гр. *** на посочения по делото адрес заедно с майка си и със сестра си. Няма никакви данни той по някакъв начин да е нарушавал българските закони. И когато трябваше да се разглежда предходната мярка, обвинението прие анблог, че тези двамата имат висока степен на обществена опасност. Но сега, когато е само Ш., си задавам въпроса: „Кое в поведението на този човек създава това усещане?“. Няма такова. Той си отговаря на всичките условия, предвидени в закона - чисто досие, липса на осъждане, постоянен адрес, липса на противоправни действия и регистрации за извършване на каквато и да е била дейност на територията на Р. България. Да не коментирам това как е формирано самото обвинение на принципа „тази жена каза, че нещо е станало“, а в обвинението после пише, че е била изнасилвана на три места и на едно от тези три места е бил Ш.. Нека прокуратурата да разследва, трябва да се разследва, но в крайна сметка липсват, каквито и да било основания, които по категоричен начин да твърдят, че моят доверител е извършил това престъпление. До този момент няма такова доказателство. Има едно разпознаване по снимки, което е направено и лицето, което се е оплакало го няма и не се прави нищо в насока то да бъде намерено.

По отношение на останалата част, която е много важна – чисто съдебно минало, неосъждан, трудово зает с постоянен адрес и със семейство, което той издържа - майка и сестра. Затова липсата на проведени действие по отношение на Ш. за осем месеца обезсмислят неговият престой в следствения арест. Той е достатъчно свързан с Р. България - трудово и семейно, за да се очаква, че ще напусне държавата или ще се укрие или извърши ново 4 престъпление. Той досега никога не е извършвал престъпление, че да извърши ново такова.

Нека да посоча още нещо по предходно обвинение, което дело предполагам, че скоро няма да привърши. Той има наложена мярка от прокуратурата за напускане пределите на държавата и преди тази мярка да бъде постановена, той си продължи да работи и не е правил опити да напусне държавата. Затова считам, че е лишено и от правна логика, и липсват основания Ш. да търпи най-тежката мярка „задържане под стража“ поради изброените причини, защото не споделям изводите на обвинението, че неговото авторството е доказано или има достатъчно основания да се твърди, че той е автор на деянието и на престъплението, в което е обвинен. А за останалата част на законовите предпоставки той да търпи най-тежката мярка „задържане под стража“, те просто липсват и ако при постановяване на първоначалната мярка за неотклонение мога да се съглася, че е дадена възможност на обвинението да събере този материал, то на този етап, след осем месеца, считам, че е отпаднало основанието и Ви моля в тази насока да измените наложената мярка „задържане под стража“ в друга по-лека. Всяка една от другите три мерки са приложими към този човек. Аз искам и бих предложила на съда да е „подписка“, защото отговаря на условията. Затова и считам, че авторството на деянието не е доказано, но ако Вие сметнете, че поради тежестта на самото обвинение е необходимо той да бъде на разположение на съда и на прокуратурата за работа по случая, то и останалите две мерки са подходящи за него. Той е с постоянен адрес, има семейство и няма опасност да се укрие. В този ред моля за Вашия съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Вярно е, че от справката за съдимост се вижда, че Ш. не е неосъждан, но колегата спомена, а и по делото има приобщени материали по друго дело на РП-Хасково, ТО-Харманли, където са повдигнати също тежки обвинения за подобни престъпления. Да, Ш. има единен граждански номер, но според мен не може да се приеме, че е трайно свързан с нашата страна предвид обстоятелството, че все пак той е чужд гражданин и възможностите в тази насока да напусне страната са далеч поголеми.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А. /в своя защита, чрез преводача/:

Съгласен съм казаното от моя адвокат.

СЪДЪТ даде последна дума на обвиняемия:

ОБВИНЯЕМИЯТ Ш. Х. А. /чрез преводача/: Искам милост от Ваша страна.