Решение № 757 от 12.04.2019, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№

12.04.2019 г.,гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Варна, двадесет и втори състав, на деветнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание в следния състав:

Председател: Янка Ганчева при секретаря: Анна Д., като разгледа докладваното от съдия Ганчева адм.дело № 3556 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ във вр. чл.145 и следв. от АПК.

Образувано е по жалба на С.И.Г. и К.И.Г., чрез адв. Г., срещу решение обективирано в протокол от 27.11.2018 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ, с което е приета оценка на лицензиран оценител и е определено еднократно обезщетение за 78 кв.м., относно право на преминаване до ПИ ***, местност «Старите лозя», землище с.

Калиманци в размер на 792 лв.

В жалбата се поддържа, че оценката не е изготвена от компетентен орган, тъй като същата е извършена от лицензиран оценител, а само е приета от комисията.

Жалбоподателите сочат, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като е извършена оценка, преди да са изяснени въпроси по чл. 192 ал.2 от ЗУТ - има ли други икономически целесъобразно решение. Г. е депозирал жалба в хода на административното производство, което не е взето в предвид от ответника. За местността в която попадат имотите на страните по делото е налице влязъл в сила ПНИ, като на място съществува достъп до път за ПИ № 91, от юг, с 20 м. лице. Фактически на място съществува реализиран път, който не е отразен в ПНИ и осигурява достъп и обслужва ПИ № 91, 92, 161. По този път преминават коли и строителни машини. В имот №91 има изградена портална врата около 3,5-4 м., която осигурява достъп с техника за реализиране на строителство. Между страните е налице разрешен спор по административен ред, приключил със Заповед №219/2014 г., който акт е бил разгледан по адм.д. № 1943/2014 г., относно оценката, по силата на която на собствениците на ПИ № 90 е учредено право на преминаване през ПИ № 133. Налице е забрана за пререшаването на вече разрешен спор. Собственик на ПИ № 133 е Н.Т., която е молител в настоящото производство. ПИ № 91 граничи с ПИ № 133, като двата имота са на един собственик. Счита, че е налице хипотезата на чл. 192 ал.3 от ЗУТ – правото на преминаване да се учреди през държавен или общински имот, ПИ № 93 е държавна собственост. Разрешение за строеж № 19/2015 г., към момента на иницииране на процедурата е било невалидно, т.е. процедурата е започнала по инициатива на лице без правен интерес. Налице са нарушения на чл. 34 и чл. 61 от АПК, тъй като К.Г. не е уведомен за инициираното производство. Така наведените възражения са пречка за постановяване на обжалвания акт. Неправилно е определено еднократно обезщетение, вместо годишно.

Дори еднократното обезщетение да е допустимо, то не е справедливо. Определената пазарна стойност не е справедлива. Не е взето предвид предназначението на земята, тя не е земеделска, тъй като в нея има изграден строеж. Оспорения акт не съответства и на целта на закона. По изложените съображения моли същия да бъде отменен. В с.з. адв. Г. поддържа жалбата, сочи, че от административния орган не е изследвано дали това е най-целесъобразния начин за преминаване през имота.

Моли да се приложи чл. 168 ал.4 от АПК и оспорения акт да бъде отменен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради неучастие на К.Г. в производството. Поддържа, че с оглед фактическото ползване на имота, същия е с „ жилищно предназначение“. С издаденото РС предназначението на имота е жилищно. Моли да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответната страна – Община Суворово, чрез пълномощника си, оспорва жалбата. По същество моли да се отхвърли жалбата. С оглед събраните по делото доказателства по безспорен начин е установено, че имота представлява земеделска земя. Представеното разрешение за поставяне на временна постройка не променя характера на имота. Соченото от жалбоподателя не е използвано, към момента имота не е застроен. В случая РС е издадено години преди приемане на ПНИ, за имота няма изработен ПУП.

Заинтересованата страна Н.И.Т., чрез процесуалния си представител адв. Ш. оспорва жалбата. В депозиран отговор от 30.01.2019 г. излага доводи, че Т. е собственик на ПИ 91, по плана на ПНИ на местност „Старите лозя“ – с. Калиманци.

В последствие Т. е закупила и ПИ 133, но липсва достъп до ПИ 91. Закупуването на ПИ 133 е породило проблем за правото на преминаване и достъп за собственика на ПИ 90 – Г.. С влязло в сила решение по адм.д. № 1943/2011 г. на Г. е предоставено право на преминаване през ПИ 133, като е определена ширина на правото на преминаване от 3,5 м. Настоящия спор е различен от предходния, тъй като в производството по адм.д. № 1943/2011 г. е разгледан достъпа до имот на жалбоподателя през ПИ 133. Въпреки постигнатата ширина на пътя за достъп и преминаване в полза на С.Г. – собственик на ПИ 90, за Т. като собственик на ПИ 91 и 133 е останал само пешеходен достъп от 1,5 м. до ПИ 91, което е под нормите на ЗУТ за ширина на път, като не могат да преминават машини и друга строителна техника. За имота има издадена виза за проектиране, РС № 19/2015 г., с предмет изграждане на работилница за ремонт на селскостопанска техника, недостатъчната ширина на пътя не дава възможност на Т. да реализира разрешеното строителство. Поради тази причина е депозирана молба за учредяване на право на преминаване, като е необходимо да се осигури транспортен достъп до имота. По доводите за допуснати нарушения в хода на административното производство се поддържа, че в случая комисията е посетила имота, като е установила възможните варианти за преминаване през имота. На заседание, проведено на 27.11.2018 г. е определила оценка за еднократно обезщетение. При посещение на имота комисията е установила, че имота на жалбоподателя не се обработва, същия е затревен.

Правилно оценката е определена по реда на Наредбата за определяне на цени на земеделски земи. Няма забрана да се използват експертни менения, в случая комисията е приела изготвената оценка. Правилно при оценяването на имота е преценено, че същия е земеделски. Предназначението на имотите се определя с ПУП. В с.з. процесуалния представител на заинтересованата страна оспорва жалбата. Счита, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а определения размер на оценката е правилен.

Съдът извърши съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните и установи следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена пред надлежден съд, от легитимирани лица, в законоустановения срок, при наличие на правен интерес от оспорването, поради което е допустима за разглеждане.

Административното производство е започнало по подадено от заинтересованата страна заявление вх. № 94-00-304/29.03.2018 г. за учредяване право на преминаване през чужд недвижим имот. В искането е посочено, че Т. е собственик на ПИ 91 и ПИ 133 по ПНИ на местност „Старите лозя“ с.

Калиманци. Поради проблем с правото на преминаване и достъпа до ПИ 90, на собственика Г. е учредено право на преминаване през ПИ 133, с ширина на правота на преминаване от 3,5 м. За Т. е налице само пешеходен достъп от 1,5 м. до имот ПИ 91, което е под нормите, регламентирани в ЗУТ, тъй като по този път не могат да преминават машини и строителна техника. Т. има виза за проектиране, съгласно която се допуска изготвяне на проект за сграда – работилница за ремонт и поддръжка на селскостопанска техника, което предполага необходимост от преминаване на машили за тяхното отремонтиране. Недостатъчната ширина на пътя не позволява осъществяване на разрешено строителство. Поради влошените отношения моли учредяването на право на транспортен достъп до ПИ 90. Направено е искане за издаване на заповед по чл. 192 ал.2 от ЗУТ за учредяване на право на преминаване през ПИ 90, с ширина от 3,5 м. преминаващ край границата между ПИ 90 и ПИ 91, дължината от 15 м. се налага поради наличието на кладенец в ПИ 91, който е на 2,5 м. от границите на двата имота.

Съгласно нотариален акт вх.рег. 3619, акт 51, том ХIII,дело 2579/2007 г. Н.Т. е собственик на ПИ 91, от масив 60 по КП на с. Калиманци, целия с площ от 911 кв.м. Съгласно договор вписан в служба по вписванията на 2.08.2010 г. Н.Т. *** празно място с площ от 233 кв.м., съставляващо ПИ 133.

Съгласно скица № 15-320149/2018 г. ПИ 133, с предназначение на територията земеделска, е собственост на Н.Т., съгласно скица № 15-131156/2018 г. Пи 91 е собсвеност на Н.Т., имотът попада в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване – за друг вид застрояване.

Видно от нотариален акт № 176 от 1994 г. И. Г. е признат за собственик на лозе, с площ от 600 кв.м., находящо се в землището на с. Калиманци, местност „Старите лозя“.

По делото е представена скица № 348/2014 г. издадена на осн. чл. 140 ал.1 от ЗУТ, съгласно която е допуснато изготвяне на инвестиционен проект за сграда на основно застрояване – работилница за ремонт и поддръжка на селскостопанска техника в ПИ 91, със смесено предназначение в указаната зона за застояване.

Изрично във визата е посочено, че достъпът до ПИ 91 ще се осъществява през ПИ 133, собственост на възложителя, за което е представена декларация с нотариална заверка, т.е. визата е съгласувана с това условие, на скицата е показан и предвидения достъп. По делото е преставена обяснителна записка, част архитектура, становище на ВиК, декларация от Т., в която е посочено, че достъпът до ПИ 91, ще се осъществява през ПИ 133, в участък с ширина от 3,5 м, считано от източната граница на ПИ 133 по нейното цяло протежение до границата на ПИ 91. Представено е и решение от 2011 г. за промяна редназначението на земеделска земя за ПИ 91. Съгласно част архитекотура на обект „работилница за ремонт и поддръжка на селскостопанска техника“ , одобрен през 2015 г. е предвиден подход към ПИ 91, през ПИ 133, с ширина 2 м. При изготвяне на проектите е съобразен и наличния в имота кладенец, като ясно е отразено и местоположението му.

Със заповед № 235/2018 г., издадена от кмета на община Суворово,във връзка с постъпилото искане на Т. е назначена комия, която да посети ПИ 91 и изследва възможностите за учредяване на право на преминаване през чужд имот, поради липса на друга техническа възможност.

На 16.07.2018 г. е съставен констативен протокол от назначената комисия, която е посетила ПИ 91, със задача: изследване на възможността за учредяване на право на преминаване през имот.

Комисията се е запознала с удостоверение за търпимост №4/2018 г., за строеж на лятна кухня, със площ от 42,70 кв.м. в ПИ 91, разрешение за строеж №19/2015 г., презаверено на 12.07.2018 г., за изграждане на строеж „Работилница за ремонт и поддръжка на селскостопанска техника“ в ПИ 91, ПУП – ПЗ за смята на статута на земеделската земя за ПИ 91. След анализ на възможните варианти за преминаване към ПИ 91. При изследване на възможността за преминаване през ПИ 160 е установено, че същия няма лице на път, а само проход за преминаване с ширина от 3,5 м. За достъп до ПИ 91 са необходими около 50 м. с ширина от 3,5 м., т.е засегнатата площ е около 175 кв.м. При обследване възможността за преминаване през ПИ 91 е установена дължина на трасето около 22,25 кв.м. и ширина от 3,5 м., т.е. засегната площ от 78 кв.м. При определяне дължината на трасето е взето предвид разположението на съществуващата сграда, както и разположението на бъдещия строеж в ПИ 91. Достъпът до ПИ 90 се осъществява през полски път № 132 и през ПИ 133, собственост на Т.. След изследване на възможностите, комисията е преценила, че за достъпа до ПИ 91 следва да се учреди право на преминаване през ПИ 90. Към констативния протокол е представена и скица, върху извадка от КК на местност

„Старите лозя“, с. Калиманци.

На 1.08.2018 г. е депозирана жалба от С.Г., по повод достъп до ПИ 91, в която е посочено, че Г. е поканен с нотариална покана за учредяване право на преминаване. Твърди, че е решен спор за правото на преминаване между страните, на масто съществува реализиран път, който обслужва ПИ 91, 92, 161. На лицето на ПИ 91 е изградена портална врата, която осигурява достъп на техника. Правото на преминаване може да се учреди през държавен или общински имот. Сочи, че след като е налице път, то не следва да се реализира нов.