Определение № 647 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 647 гр. София, 01.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Д. Д. като разгледа докладваното от М. Д. Д. Наказателно дело частен характер № 20211110210768 по описа за 2021 година

Днес, 01.03.2022 г. , в гр.София, съдия М. Д., в закрито заседание, след като се запознах с материалите по НЧХД №10768/2021 г. по описа на СРС, НО, 110 състав, и като обсъдих въпросите, предмет на проверка от съдиятадокладчик, намирам за установено следното:

Делото е образувано по повод подадена тъжба от Н. Н. Б., чрез адв.Велимир А. от САК, срещу Н. Н. Й., в качеството на управител и собственик на информационна агенция „ПИК“, в която на описаните като вероятно извършени деяния е дадена правна квалификация на престъпления от частен характер, както следва: престъпление по чл.148, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.147, ал.1 от НК и престъпление по чл.148, ал.1, т.2, във вр. с 146, ал.1 от НК.

Твърди се, че в новинарския уеб сайт www.Pik.bg /„ПИК“/, на 03.02.2021 г. е публикувана статия със заглавие „СКАНДАЛ В ПИК: Хората на Нинова предложиха сина на подсъдимия Н. Б. за изборна комисия – хвалят го, че е добър хакер и може да рови в данните за вота“, която съдържа обидни и клеветнически твърдения за тъжителя. Твърди се още, че като автор на статията е посочен новинарски екип на „ПИК“, без посочване на авторството на обидните и клеветническите твърдения. Изложени са доводи, че обвиняемото лице Н. Н. Й., в качеството си на собственик на информационна агенция „ПИК“, който бива уведомен за всяка една статия и е напълно наясно с факта, че твърденията са неверни и цели единствено вредоносния резултат на изричането им, е осъществил в съвкупност описаните в тъжбата две 1 престъпления от частен характер – квалифицирани клевета и обида.

С разпореждане №4370/21.09.2021 г., съдът е констатирал, че тъжбата не отговаря на условията на чл.81 от НПК, доколкото е подадена срещу Н. Н.

Й., но в качеството му на управител и собственик на информационна агенция „ПИК“, без да се сочи в обстоятелствената част с какви точно свои действия/бездействия, така посоченото лице е осъществило признаците от състава на вменените му престъпления. На тъжителя е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи ясно и точно в какво се е изразило поведението на обвиняемото лице – конкретно негово действие/бездействие, с което е реализирало състава на вменените му с тъжбата престъпления, при съобразяване с законоустановени принципи в наказателния процес, визирани в разпоредбата на чл.35, ал.1 и ал.2 от НК.

В указания срок тъжителят е депозирал уточнителна молба с вх.

№21464/07.02.2022 г., в която отново се сочи, че процесната статия е публикувана на новинарския уеб сайт www.Pik.bg /„ПИК“/, а нейният автор /журналист/ не е посочен. Поради това тъжбата е насочена, срещу действителният собственик на сайта – обвиняемото лице Й., който счита, че е написал въпросната статия, но дори и да не се установи с категоричност това, то той със сигурност е знаел за подготовката, написването и публикуването на клеветническата и позоряща частният тъжител статия. Сочи, че обвиняемото лице е осъществило състава на вменените му престъпления от обективна страна с действията си по написване на статията или с бездействието си към публикуване на статията. Навеждат се твърдения, че са осъществени и от субективна страна, доколкото обвиняемото лице е предварително запознато със всяка една статия, подлежаща на публикуване, както и че най-малкото е знаел, че въпросната статия ще бъде публикувана в крайния й вариант и по този начин е желаел настъпване на съставомерните резултати на деянията.

Същевременно, разпоредбата на чл.35, ал.1 от НК изрично обявява, че наказателната отговорност е лична и този основен принцип на българското наказателно право изключва възможността да се претендира наказателна отговорност от юридически лица, колективи от хора и за решения на колективен орган. Съгласно разпоредбата на ал.2 от същата разпоредба, наказание може да се наложи само на лице, извършило предвидено в закона престъпление, което изключва възможността допустителството да е 2 предпоставка за налагане на наказание. Без правно значение за наказателната отговорност е, че собственикът на сайта е знаел за подготовката, написването и публикуването на процесната статия, тъй като клеветата и обидата са престъпления, които се извършват само чрез действие, а описаното деяние в тъжбата предполага бездействие на дееца. Обвиняемото лице не може да бъде поставено в ситуация да се защитава срещу факти и обстоятелства, за които се твърди, че са извършени от него алтернативно - или в качеството му на собственик на инкриминирания сайт, или в качеството му на автор на процесната публикация, и то при положение, че се навеждат твърдения, че авторът не е известен, тъй като не е посочен такъв.

Изложените факти и обстоятелства, както в първоначално подадената тъжба, така и в последващата уточнителна молба, налагат извод, че в случая инкриминираните обидни и клеветнически твърдения са нанесени, чрез публикувана статия в новинарски сайт на информационна агенция „ПИК“, без да е посочен автор на процесната публикация, т.е. авторът е неизвестен.

Именно в тези случаи за пострадалото лице е налице възможност да търси защита по съдебен ред, срещу издателя на печатното издание или собственика на уеб сайта, като защитата се осъществява единствено и само пред граждански съд, и с нея се цели репатрирането/обезщетяването на причинените с обидата и/или клеветата имуществени или неимуществени вреди.

Съгласно чл.80 от НПК, частният тъжител може да повдига и поддържа обвинение пред съда само за престъпления от частен характер, като безспорно „обидата“ и „клеветата“ са такива престъпления. Разпоредбата на чл.81, ал.1 от НПК, въвежда изискване, тъжбата да съдържа данни за лицето, срещу което се подава. Видно от направеното описание на извършената деятелност от посоченото в тъжбата обвиняемо лице е, че се касае за търсена защита по съдебен ред, срещу издателят и собственикът на уеб сайта, в който е публикувана процесната статия, поради липса на посочено авторство.

Горното навежда на извод, че търсена защита би могла да се реализира единствено по гражданскоправен ред, а не по наказателноправен такъв.

Предвид изложеното, съдът намира, че констатираните недостатъци в тъжбата не са отстранени. И в допълнителната молба не е посочено ясно и точно поведението на конкретното обвиняемо лице, с което е реализирало 3 състава на вменените му престъпления от частен характер в лично качество и чрез конкретно извършено действие, осъществяващо състав на вменените престъпления. Липсва конкретика в субекта на престъплението, а доколкото описаната деятелност се основа на изпълнително деяние, изразило се в бездействие от страна на собственика на уебсайта, при положение, че престъпленията „обида“ и „клевета“ се осъществяват от обективна страна само чрез действие, като форма на изпълнително деяние, то и процесуалният ред за реализиране на отговорността на юридическото лице не е чрез тъжба, а по гражданскоправен ред .

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на частното обвинение, поради което и на основание чл.247а, ал.2, т.2, във вр. с чл.250, ал.1, т.1, пр.2, във вр. с чл.24, ал.5, т.2, във вр. с чл.81 от НПК, съдията-докладчик ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД №10768/2021 г. по описа на СРС, НО, 110 състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на Глава 21 от НПК, в 15-дневен срок, считано от получаване на препис от настоящото разпореждане от страните.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на тъжителя Н. Н.

Б., чрез адв.Велимир А. от САК /на посочения в тъжбата съдебен адрес/ и на посоченото в тъжбата обвиняемо лице Н. Н. Й. /на посочения в тъжбата адрес по седалище и управление на информационна агенция „ПИК“/, на основание чл.250, ал.3 от НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4