Решение № 4452 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4452 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20251110211296 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. Т. С. чрез адв. С. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №25-4332015715 от 04.07.2025г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Оспорва да е извършил вменените му нарушения. Сочи, че при описание на първото нарушение, не е вписано кое правило бил нарушил, а не било отчетено и това, че имало осигурен човек – техническия ръководител на обекта, който да следи за движението назад. Намира, че по отношение на второто нарушение, е налице противоречие между словесното описание и сочената норма от ЗДвП, тъй като липсват съществени елементи от фактическия състав по чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП, поради което е ограничено правото му на защита. Изтъква, че липсва задължителното съдържание в АУАН и НП по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. В депозирано писмено становище от адв. С. с вх.№334375/14.10.2025г., поддържа жалбата и моли въз основа на изложените съображения, НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Допълва, че от събраните доказателства не се установило извършването на второто нарушение, тъй като водачът не напуснал мястото на ПТП, както и не се бил срещал с другия водач, т.е. нямало разногласия между тях, като по този начин липсвали елементи от фактическия състав на нарушението по чл.123, от ЗДвП. При евентуалност, ако съдът не приеме доводите за отмяна на НП изцяло, то моли да бъде отменено в частта на нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.

1

Наказващият орган, чрез юрк. М. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа депозираните от нея писмени бележки с вх.№273729/13.08.2025г. за спазване на изискванията на ЗАНН касаещо формата, съдържанието и компетентността на издателите на АУАН и НП. Допълва, че в хода на съдебното производство от изслушаните свидетели категорично се установили нарушенията, за които е наказано лицето. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а в случай че се уважи жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С НП на И. Т. С. са наложени наказанията: глоба от 20 лева, както и глоба от 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че на 04.06.2025г., около 12:20ч. в гр. София на ул. „Царибродска“ като водач на товарен автомобил *** с рег.№*********, посока на движение от бул. „Тодор Александров“ към ул. „Пиротска“ и срещу №81 при маневра на заден ход реализира ПТП с паркирал от дясната му страна лек автомобил *** с рег.№**********, след което напуска мястото на ПТП и се връща в 13:45 часа, когато е изпробван за употреба на алкохол с техн. средство „Алкотест Дрегер 7510“, фабр. №ARPM0386 с отчетена проба №2265 от 0.00 пробила – нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН серия GA №3269649/04.06.2025г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, изпратени от ОПП-СДВР с тяхно писмо вх.

№348234/24.102.2025г. и от РЦ 112 София с писмо вх.№351326/28.1.2025г. писмени доказателства, ведно с 1бр. оптичен носител – CD диск, съдържащ запис на подадения сигнал за ПТП на тел.112.

Разпитани по делото са свидетелите Л. М. А. – актосъставител и П. И. Н. – присъствал при установяване на нарушенията и съставяне на акта, според които при тяхното отиване на място по подаден сигнал на тел.112 заварили водача на товарния автомобил, както и множество свидетели – технически лица от строителен обект, в който е работил и водача. По данни на всички тях установили, че ПТП е причинено при управление на заден ход на товарен автомобил – бетоновоз, след което водачът е продължил да изпълнява своите функции и е бил на място, когато полицейските органи са посетили ПТП. Въз основа на изнесените данни съставили протокол за ПТП, скица на ПТП и АУАН, които били разписани от водача на товарния автомобил, а до приключване на проверката другият водач – на лекия автомобил не се явил.

Разпитани по делото са свидетелите В. И. Ц. и Й. Б. Г., съответно управител и надзор при изпълнителя на строежа, според които двамата били на място, когато 2 станало произшествието, тъй като се изливал бетон, който се транспортирал от бетоновоз, управляван от жалбоподателя. Видели, че при заден ход на бетоновоза, тъй като уличката била тясна пред самия строителен обект, той закачил паркиран лек автомобил. Самата технологична дейност по изливане на бетон била такава, че нямало възможност да се прекъсва и затова, тъй като Г. познавал собственика на лекия автомобил, казал на жалбоподателя да тръгва за другия курс, да товари бетон, а той ще се свърже с другия човек. Така и направил, говорил със собственика на лекия автомобил и се разбрали в около 18:00 часа, той да дойде на мястото и да се състави двустранен протокол. След това, подали сигнал на тел.112 за ПТП и когато пристигнали органите на МВР жалбоподателят бил там и те го проверили, но другият водач все още не бил пристигнал и не участвал при съставяне на документите.

Разпитан по делото е свид. М. И. К., който е собственик на ударения от жалбоподателя лек автомобил, според който на 04.06.2025г. му се обадил негов познат на име Й., който работил на строител обект на ул. „Царибродска“ и бил него познат, казал му, че техен бетоновоз е удар леко автомобила му и се уговорили вечерта да се видят и да се състави двустранен протокол. Когато отишъл на място, разбрал, че идвали от полицията и съставили АУАН на водача на бетоновоза, поради което той не го чакал на място и така не се стигнало до протокола. Не знае кой и защо е подал сигнал на тел.112, както и той самият не е подавал сигнал за ПТП, тъй като е бил съгласен отношенията с виновния водач да се уредят с двустранен протокол.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – частично основателна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, установи спазване на изискванията за съставяне и предявяване по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, като акта е съставен от оправомощено лице със заповед №8121з1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. В съдържанието обаче липсват задължителни реквизити по чл.42 от ЗАНН и конкретно по т.4 – описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, отнасящо се за нарушението на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, както и е налице противоречие между текстово описание и нормата, под която е подведено деянието. Тук следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП има три отделни хипотези, от б. “а“ до б. “в“, които представляват отделни задължения на водачите, участващи в ПТП, като само задължението по б. „в“ предвижда уведомяване на органите на МВР и оставане на място, но при условие, че между участниците в произшествието няма съгласие 3 относно обстоятелствата, свързани с него. Такива не се сочат в текстовата част на АУАН, а от там и липсва подробно и точно описание на това нарушение, както и на обстоятелствата на неговото извършване, т.е. няма изложени елементи от фактическия състав на нарушението по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. Според текстовата част на АУАН за това нарушението е посочено, че след реализиране на ПТП, водачът напуска мястото и се връща в 13:45 часа или около час след това, когато е изпробван от органите на МВР за алкохол с техническо средство, т.е. дори не са описани елементи на административно нарушение, тъй като водачът на товарния автомобил не е напуснал мястото на произшествието, както и органите на ПТП са били уведомени за настъпилото своевременно, а при явяване на контролните органи водачът е бил там и е бил проверен от тях. Изложеното представлява съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита.

НП е издадено от компетентен орган, упълномощен със заповед №8121з1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.6. Касаещо съдържанието по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число по т.5 за нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП няма пропуски и то е идентично със съдържанието на АУАН. Относно задълженията на водача по чл.123, ал.1 от ЗДвП като участник в ПТП, наказващият орган в съответствие с правомощията му по чл.53, ал.2 от ЗАНН е посочил конкретна хипотеза или задължение в цифровата квалификация, което е вменено на жалбоподателя като участник в ПТП и не е изпълнил, а именно нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП /редакция към датата на деянието/ – Водачът на ППС, който е участник в ПТП, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. По този начин обаче е допуснато противоречие между текстово описание и правна квалификация, тъй като както вече съдът горе посочи, според описанието на това деяние след ПТП, при идване на контролните органи, жалбоподателят е бил на място и е бил обект на проверка, без да се налага да бъде издирван и установяван, което е съществено нарушение, ограничаващо правото на защита на лицето, именно за деянието, квалифицирано чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП.

Констатациите в акта и НП за първото нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП се установиха категорично от разпита на всички свидетели, които съдът кредитира като хронологични и последователни, както и незаинтересовани. Жалбоподателят не отрича, че при движение на заден ход с управлявания от него товарен автомобил– бетоновоз е причинил ПТП. От показанията на свидетелите – Ц. и Г., които са били на мястото не се потвърждават неговите твърдения, че Г. е трябвало да следи и да го насочва при движението на заден ход. Дори и да е било така, единствено водачът на автомобила е задължен по чл.40, ал.1 от ЗДвП преди да започне движение назад, да се 4 убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. По тази причина, не може да се вменяват такива задължения на други лица, които не са водачи на ППС. Затова твърденията му в жалбата, че Г. не го е насочвал правилно или имал някакъв пропуск и се стигнало до ПТП с паркирания лек автомобил, са защитна позиция на жалбоподателя, която не оборва констатациите в акта и НП относно това нарушение.

Показанията на Ц. и Г. се потвърждават от показанията на полицейските служители – свидетелите А. и Н., че те са снели сведения от всички, включително и водача и свидетели – очевидци. Освен това в декларацията си, съставен при проверката на място и послужила за съставяне на протокола и скицата за ПТП, жалбоподателят не е изложил подобни обстоятелства, за които твърди в жалбата. Това е друго доказателства за заинтересоваността и необективността на неговите твърдения, относно обстоятелствата по настъпване на ПТП при движението му на заден ход, което останаха изолирани.

Така, категорично се доказа, че С. е извършил нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложено предвиденото по чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП /редакция към датата на деянието, която е по-благоприятна от настоящата по чл.183, ал.2, т.4 от ЗДвП, тъй като сега се предвижда по-висока санкция/ – глоба в размер на 20 лева. Ето защо, в тази част НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.