Разпореждане № 612 от 07.05.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 612 гр. Перник, 07.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500279 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 1315 от 15.12.2023 г., постановено по гр.д. № 1567/2023 г., Районен съд П. е осъдил на основание чл. 45 ЗЗД Р. В. О. да заплати на А. К. Й. сумата от 150,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за защита в заповедно производство по ч.гр.д.

№ 3510/2022 г. на Районен съд П., и сумата от 600 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за защита в изпълнително производство по ИД № 253/2022 г. на ЧСИ С. Д., рег. № *** при КЧСИ. Искът е отхвърлен в частта за сумата от 4500 лв., претендирана като имуществени вреди, изразяващи се в заплатена неустойка по предварителен договор за покупко-продажба на два леки автомобила от 01.08.2022 г. поради незаконосъобразно наложен запор по посоченото ИД.

Срещу решението са постъпили въззивни жалби и от двете страни.

В своята въззивна жалба А. К. Й. моли съда да отмени отхвърлителната част на решението и вместо това да уважи иска и в частта относно сумата от 4500 лв., претендирана като вреди от незаконосъобразен запор по ИД.

В отговор ответникът по тази жалба – Р. В. О., моли съда да потвърди решението в отхвърлителната му част.

В своята въззивна жалба Р. В. О. сочи, че претенцията му в заповедното производство по ч.гр.д. № 3510/2022 г. на Районен съд П. е била срещу трима длъжници и след като принудителното изпълнение е започнало, е преценил за нецелесъобразно да води иск срещу всички, поради което и се е стигнало до обезсилване на заповедта по отношение на А. К. Й..

Счита, че е проявил добросъвестност и не следва да отговаря за присъдената сума за адвокатски възнаграждения. Конкретно по отношение на защитата в заповедното производство поддържа, че длъжникът е следвало да заяви претенция за разноски в рамките на заповедното производство, а не да предявява отделен иск. Моли съда да отмени решението в уважителната му част за сумата от 750 лв. и вместо това да отхвърли иска и за тази сума.

Ответникът по тази въззивна жалба – А. К. Й., я намира за неоснователна и моли съда 1 да потвърди решението в уважителната му част.

И двете страни претендират разноски.

С жалбата и отговора не е поискано събиране на доказателства.

Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2024 г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на въззивната жалба и отговора съобразно мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя Р. В. О. – и препис от отговора на въззивната жалба на А. К. Й..

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2