Решение № 1380 от 14.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1380 гр. София, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в заседание при закрити врати на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Колев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело № 20261100900895 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.625 от ТЗ.

Производството по делото е образувано по молба на „Боте 0928“ ЕООД, ЕИК 207302302, със седалище и адрес на управление: гр. София 1612, р-н Красно село, ж.к. „********. Молителят твърди, че развива търговска дейност, състояща се в управление и стопанисване на търговски обект — заведение, кафене, находящо се в гр. София, ж.к. „********, етаж 1 на секция „Б“ на сградата, магазин № 12. Този търговски обект, управляван от дружеството, е собственост на „АРТЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, ЕИК 175155346 и е предмет на договор за наем от 07.12.2022 г., ведно с Допълнително споразумение към него от 29.05.2023 г., по който молителят е наемател. Сочи, че не реализира приходи от дейността си, като работата му е фактически спряна. Съответно, в патримониума му не постъпват никакви парични средства. Дружеството не разполага и с активи парични средства нито в брой, нито по банкови сметки, които да реализира, за да посреща задълженията си. Няма и вземания към трети лица, било то изискуеми или неизискуеми. Излага, че в качеството си на наемател е задлъжнял по представения договор за наем. През последните години дружеството не е било в състояние да посреща задълженията си за месечни наемни вноски, като ползването на търговския обект на практика е спряло. Получена е нотариална 1 покана за плащане на натрупаните задължения за ползването на имота по цитирания договор, като претенцията на наемодателя за наемни вноски е в размер на 45 907,20 евро с вкл. ДДС. Наемодателят е отправил също така претенция в общ размер на 6 407,18 евро с ДДС, представляваща заплатени от наемодателя суми за комунални разходи, тъй като последните са в тежест на наемателя по силата на чл. 2.6 от представения договор за наем.

Излага, че посочените задължения в общ размер на 52 314,38 евро с ДДС, представляват целия пасив на длъжника към настоящия момент.

Единствен негов кредитор е „АРТЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, ЕИК 175155346.

Въпреки това, съобразно посоченото по-горе за финансовото състояние на дружеството, последното не е способно да посрещне тези задължения.

Твърди, че дружеството е неплатежоспособно евентуално свръхзадължено(уточнение направено в о.с.з. на 29.05.2026 г.), съответно за него следва да бъде открито производство по несъстоятелност.

Като начална дата на неплатежоспособността, евентуално на свръхзадължеността на дружеството, определя 05.08.2023 г., тъй като на тази дата е падежирала първата наемна вноска по договора за наем, която не е заплатена. Тази и следващите наемни вноски длъжникът не е намерил средства да погаси, поради което счита, че към тази дата се е осъществил фактическият състав на неплатежоспособността, евентуално на свръхзадължеността.

Моли на основание чл. 630, ал. 1, т. 1 ТЗ да се постанови решение, с което да се обяви неплатежоспособността, евентуално свръхзадължеността на „Боте 0928“ ЕООД, ЕИК 207302302, както и да определят началните им дати, като на основание чл. 630, ал. 1, т. 2 да се открие производство по несъстоятелност по отношение на „Боте 0928“ EOOA.

Моли на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ с решението за откриване на производство по несъстоятелност да се постанови и решение, с което да се обяви „Боте 0928“ EOOД в несъстоятелност.

Съдът намери от фактическа страна следнотото:

Съгласно представения по делото Договор от 07.12.2022 г., е бил сключен договор за наем на описан в документа недвижим имот, между „Артекс инженеринг“АД и „АИСС“ЕООД.

С допълнително споразумение от 29.05.2023 г. молителят, с предходно 2 наименование „Щастливо семейство заедно“ЕООД, е встъпил в правата и задълженията на предходния наемател АИСС“ЕООД, като го е заместил изцяло.

Съгласно приетото по делото заключение на ССЕ, което съдът кредитира като обосновано, изготвено въз основа на представените към 30.04.2026 г. осчетоводените задължения към наемодателя по договора и допълнителното споразумение са в размер на 44 000 лв. Публичните задължения на търговеца (данъци, осигурителни вноски и лихви върху тях) са в размер на 1 569,34 евро.

ВЛ е направило икономически анализ на дейността на дружеството за периода 2023 г. – 30.04.2026 г., като е изчислило и коефициентите за ликвидност и финансова автономност.

От удостоверенията от АВ и СДВР- Отдел ПП е видно, че дружеството не притежава недвижими имоти и автомобили. Спрямо него не са налагани обезпечителни мерки по ДОПК, съгласно удостоверението от НАП.

При така установената фактическа обстановка съдът намери следното:

Съгласно нормата на чл. 608, ал.1 ТЗ, в релевантната за делото част, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо: парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването , или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност.

В съответствие с чл. 286, ал.1 и 3 от ТЗ, търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие. При съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие.

Правилото на чл. 162, ал.2 от ДОПК постановява, че публични са държавните и общинските вземания за данъци, включително акцизи, както и митни сборове, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета, както и лихвите върху тях.

По делото се установи наличие на изискуемо задължение за заплащане на наемна цена към наемодателя по посочения по горе договор за наем и допълнително споразумение към него в размер на 44 000 лв. Доколкото правоотношението породило дълга е възникнало във връзка с упражняваното от търговецът занятие, явяващо се мястото на предоставяне на търговските 3 услуги, по попада в приложното поле на чл. 286, ал.1 от ТЗ. Следователно задължението изхожда от търговска сделка.

Същевременно се установи наличие на задължения – данъци, социални осигуровки и лихви върху тях, сводими под правилото на чл. 162, ал.2 от ДОПК и съответно явяващи се публични задължения.

Горното налага извода, че установените в хода на производството задължения, попадат в приложното поле на чл. 608, ал.1 ТЗ, като те са парични и изискуеми. Това налага да се изследва дали търговецът е в състояние да погаси задълженията си към правно релевантния момент – този на устните състезания(Р №38/04г. по т.д.№330/04г. на ВКС, І т.о.;

Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)

За целта следва да се направи анализ на коефициентите за ликвидност, явяващи се показател за финансовото състояние на ответното дружество – неговата способност да извършва текущите си плащания към кредиторите.

Експертизата е била изготвена при отчитане на задълженията за наем, тъй като те са били осчетоводени като задължения, макар да са липсвали издадени фактури от наемодателя, явяващи се първични счетоводни документи, въз онова на които може да се извърши осчетоводява. Доколкото по делото се установи наличие на срочен договор - 5 г.(чл.5.2), при липса на доказателства за неговото прекратяване и връщане на имота, наемната цена се дължи и следва да се отчете, независимо от липсата на издадени фактури.

Дори при така изготвения баланс коефициента за обща ликвидност ( КОЛ) към 30.04.2026 г.(датата на изготвения баланс при подаване на молбата по чл.625 от ТЗ) г. е 1,86 ; коефициента за бърза ликвидност (КБЛ) – 1,86 ; коефициента за незабавна ликвидност (КНЛ) – 00 , коефициента за абсолютна ликвидност( КАЛ) – 00 , при общ норматив 1-ца.

Коефициента за финансова автономност, явяващ се показател за финансовото състояние на фирмата и нейната способност да посреща дълготрайните си задължения е – 0,88 , при общ норматив 0,33.

Следователно дружеството е било в състояние да извърши текущите си плащания към 30.04.2026 г. и не е неплатежоспособно.

Не се установи и евентуалното основание за откриване на ПН – свръхзадълженост.

4

Съгласно нормата на чл. 742, ал.1 от ТЗ, търговското дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно, за да покрие задълженията му.

Съгласно заключението на ССЕ към 30.06.2026 г. общата стойност на имуществото е 86 000 евро, а общия размер на задълженията е 46 000 евро.

Следователно имуществото е достатъчно за да покрие задълженията му, сочещо на неоснователност искането за откриване на ПН.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл.625 от ТЗ на „Боте 0928“ ЕООД, ЕИК 207302302, със седалище и адрес на управление: гр. София 1612, р-н Красно село, ж.к. „******** за откриване на производство по несъстоятелността му на осн. 630, ал.1 ТЗ поради неплатежоспособност, евентуално поради свръхзадълженост.

Осъжда „Боте 0928“ ЕООД, ЕИК 207302302, със седалище и адрес на управление: гр. София 1612, р-н Красно село, ж.к. „******** да заплати на СГС сумата 127,82 евро държавна такса.

Решението може да се обжалва пред С А С съд в 7-дневен срок от обявяването му в търговския регистър по партидата на търговеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5