Определение № 1807 от 02.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1807 гр. Пловдив, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501745 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК във вр. с чл. 32 ал.2 от ЗС и чл.78 от ГПК.

Образувано е по подадени две частни жалби съответно с вх.№ 3891/13.03.2024г. /по описа на РС – А./ от Й. Т. Ч., ЕГН – **********, и А. А. Ч., ЕГН – **********, чрез адв.А. П., съдебен адрес – гр.А., пл.“*********, против Определение № 756/27.02.2024г. по гр.д.

№ 243/2022г. на Районен съд – А., IV гр.с., с което е прекратено производството по делото, по предявените от тях искове срещу Я. Т. Ч., Р. К.

Ч., Т. А. Ч., Ю. А. Б., Х. Ю. Ч., А. С. А., В. Д. А., Г. К. Ч. и Л. М. Ч. за разпределяне на осн. чл.32 ал.2 от ЗС начина на реално ползване на цялото незастроено дворно място от ПИ с ИД *** по КК на гр.А., с административен адрес на имота -ул.“*********, с обща площ 742 кв.м.; съответно с вх. № 6543/30.04.2024г. /по описа на РС – А./ от Й. Т. Ч., ЕГН – **********, и А. А. Ч., ЕГН – **********, чрез адв.А. П., съдебен адрес – гр.А., пл.“********, против Определение № 1489/22.04.2024г. по гр.д.

№ 243/2022г. на Районен съд – А.град, IV гр.с., с което на осн.чл.248 от ГПК е допълнено Определение № 756/27.02.2024г. по същото дело, като са осъдени да заплатят на Я. Т. Ч. и Р. К. Ч. сумата 1150 лв. за направени разноски в производството.

1

Въззиваемите страни по частната жалба с вх.№ 3891/13.03.2024г. Я. Т.

Ч., Р. К. Ч., Т. А. Ч., Ю. А. Б., Х. Ю. Ч., А. С. А., В. Д. А., Г. К. Ч. и Л. М. Ч. не депозират писмен отговор.

Въззиваемите страни Я. Т. Ч. и Р. К. Ч. по частната жалба с вх.№ 6543/30.04.2024г. не депозират писмен отговор.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частните жалби са процесуално допустими, подадени са от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъдат разгледани.

1.По частната жалба с вх.№ 3891/13.03.2024г. /по описа на РС – А./ , подадена от Й. Т. Ч. и А. А. Ч. против Определение № 756/27.02.2024г. по гр.д.№ 243/2022г. на Районен съд – А.град, IV гр.с., с което е прекратено производството по делото, по предявените от тях искове против Я. Т. Ч., Р. К.

Ч., Т. А. Ч., Ю. А. Б., Х. Ю. Ч., А. С. А., В. Д. А., Г. К. Ч. и Л. М. Ч., за разпределяне на осн. чл.32 ал.2 от ЗС начина на реално ползване на цялото незастроено дворно място, представляващо ПИ с ИД *** по КК на гр.А., с административен адрес на имота -ул.“********, с обща площ 742 кв.м.

Пред РС – А. от Й. Т. Ч. и А. А. Ч. против Я. Т. Ч., Р. К. Ч., Т. А. Ч., Ю.

А. Б., Х. Ю.Ч., А. С. А., В. Д. А., Г. К. Ч. и Л. М. Ч. е подадена искова молба /по която е образувано гр.д.№ 2649/2018г./, с която са предявени самостоятелни искове на осн. чл.32 ал.2 от ЗС по отношение на незастроено дворно място, представляващо ПИ с ИД *** и искове за разпределяне на осн. чл.32 ал.2 от ЗС начина на ползване на избените и таванските помещения на северния вход на жилищната сграда с ИД *** /посочен като източната секция на сграда в допълнителното заключение на в.л. инж.Г./.

С Решение № 260310/16.08.2021г. по гр.д.№ 2649/2018г. на РС – А.град, II гр.с., е отхвърлен изцяло първия иск по отношение на ПИ с ИД *** с мотиви, че не са конкретизирали задача към вещото лице за изготвяне на техническата експертиза, която да даде заключение за разпределение на правото на ползване съгласно петитума и съответно е уважен иска на осн. чл.32 ал.2 от ЗС по отношение на избените и таванските 2 помещения.

Решение № 260310/16.08.2021г. по гр.д.№ 2649/2018г. на РС – А.град, II гр.с., в частта относно избените и таванските помещения, не е било обжалвано от страните и е влязло в сила.

Срещу Решение № 260310/16.08.2021г. по гр.д.№ 2649/2018г. на РС – А.град, II гр.с., е била подадена въззивна жалба от Й. Т. Ч. и А. А. Ч. против Решение № 260310/16.08.2021г., само в частта, с която е отхвърлен предявения от тях против Я. Т. Ч., Р. К. Ч., Т. А. Ч., Ю. А. Б., Х. Ю. Ч., А. С.

А., В. Д. А., Г. К. Ч. и Л. М. Ч., искове за разпределяне на реалното ползване върху недвижим имот (застроено и незастроено дворното място), представляващ ПИ № *** по КК на А., с адрес на имота **********, с площ 742 кв.м., само в частта отредена за ползване на етажните собственици в югозападния вход на жилищната сграда с ИД № ***, съобразно квотите на съсобственост, и е образувано възз.гр.д.№ 2864/2021г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, VI гр.с.

С Определение № 1296/08.11.2021г. Окръжен съд - Пловдив, VI гр.с., е оставена исковата молба без движение до отстраняване на нередовността, като ищците ясно и конкретно формулират искането до съда: дали се претендира разпределение на ползване на реална част от общия имот или на цялото незастроено място от този имот. Ако се претендира разпределяне на ползването на реална част да се индивидуализира същата, да се посочи на какво основание се твърди, че тази част следва да се разпредели между всички съсобственици или пък – само между съсобственици на един от входовете. Дадени са указания да се приведе петитума на исковата молба в съответствие с изложената фактическа обстановка.

С Молба с вх.№ 15934/23.11.2021г. ищците Й. Т. Ч. и А. А. Ч. са конкретизирали, че искат разпределяне правото на ползване на цялото незастроено място от ПИ с ИД ***, съобразено с описаните квоти на собственост на страните по делото.

С окончателно Решение № 96/26.01.2022г. на Окръжен съд - Пловдив, VI гр.с., по възз.гр.д.№ 2864/2021г., е обезсилено Решение №

260310/16.08.2021г. по гр.д.№ 2649/2018г. на РС – А.град, II гр.с., в обжалваната част и е върнато делото на друг състав на РС – А.град за 3 разглеждане. В мотивите е записано, че дадената правилна правна квалификация по чл.32 ал.2 от ЗС не води сама по себе си до допустимост на решението, защото първоинстанционният съд не се е произнесъл по иска с предмет, уточнени с Молбата с вх.№ 15934/23.11.2021г. на ищците Й. Т. Ч. и А. А. Ч. за разпределение на ползването на цялото незастроено място от ПИ с ИД ***.

При новото разглеждане на делото с № 243/2022г. пред РС – А.град, IV гр.с., исковата молба относно процесния иск е оставена отново без движение с Определение № 3471/30.09.2022г. В тази връзка от ищците е направено с Молба с вх.№ 12414/18.10.2022г. уточнение, съгласно което посочват различни данни за сградата, построена в ПИ с ИД *** и съответните права на собственост.

Препис от Молба с вх.№ 12414/18.10.2022г. е изпратен на другите страни, като от Я. Т. Ч. и Р. К. Ч. е депозиран писмен отговор, че е недопустим, тъй като не е предявен по надлежния ред – по реда на ЗУЕС, с оглед обстоятелството че в сградата в имота има 6 СО.

С атакуваното Определение № 756/27.02.2024г. Районен съд – Асеновград е прекратил производството по иска, като е изложил съображения, че е недопустим, тъй като от писмени доказателства по делото следвало да се направи извод, че дворното място се явява обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС. Не било спорно, че сградата построена в имота има два входа, състои се от избен/приземен/ етаж, три жилищни етажа и тавански етаж, като всеки вход има по един апартамент на етаж, а избените/ складови/ помещения в приземния етаж са заснети като СО – 4 броя и обслужват апартаментите, или СО във всеки от входовете на жилищната сграда са повече от три, собственост на различни лица. В този случай разпределяне ползването на дворното място като обща част следвало да бъде извършено по реда на чл 11 от ЗУЕС - от ОС на етажните собственици по арг. на чл. 3 от ЗУЕС.

С частна жалба с вх.№ 3891/13.03.2024г. /по описа на РС – А.град/ са направени възражения, че не всички етажни собственици притежават собственост в дворното място, поради което и компетентността за разпределяне на ползването не е на ОС по реда на чл.11 от ЗУЕС. Поконкретно, посочва се, че Б. Й. Ч. няма права на собственост на дворното 4 място. Същата е собственик на основание наследство на СО в сграда с ИД ***, представляващ апартамент, находящ се на етаж първи /Молба с вх.№ 12414/18.10.2022г.– на л.38, гръб/.

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е основателна. Съгласно изяснените права на собственост, неоспорени от страните, лицето Б. Й. Ч. е едноличен собственик на основание наследство на СО в сграда с ИД ***, представляващ апартамент, но няма никакви права на собственост по отношение на процесното незастроено дворно място от ПИ с ИД ***.

Следователно, редът за приложение на чл.11 от ЗУЕС следва да бъде изключен. На следващо място, още при разглеждане на възз.гр.д.№ 2864/2021г., с оглед на направеното уточнение от ищците на исковата молба, въззивният съд, както се посочи по-горе, изрично се е произнесъл, че правната квалификация на иска по чл.32 от ЗС е правилна, но се е достигнало до обезсилване на решението, тъй като има някои нередовности относно описанието на предмета, след което е станало ясно, че се касае за искова претенция за разпределение на ползването на незастроеното място в изцяло, а не на реална част от общия имот.

Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на Районен съд – Асеновград за продължаване на процесуалните действия.

2.По частната жалба с вх. № 6543/30.04.2024г. /по описа на РС – А.град/, подадена от Й. Т. Ч. и А. А. Ч. против Определение № 1489/22.04.2024г. по гр.д.№ 243/2022г. на Районен съд – А.град, IV гр.с., с което на осн.чл.248 от ГПК е допълнено Определение № 756/27.02.2024г. по същото дело, като са осъдени да заплатят на Я. Т. Ч. и Р. К. Ч. сумата 1150 лв. за направени разноски в производството.

Разноските в размер на 1150 лв. са присъдени, предвид прекратителния характер на Определение № 756/27.02.2024г.

След отмяната на Определение № 756/27.02.2024г., ще следва да се обезсили Определение № 1489/22.04.2024г. за допълването в частта за разноските.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

5

Отменя Определение № 756/27.02.2024г. по гр.д.№ 243/2022г. на Районен съд – А.град, IV гр.с., с което е прекратено производството по делото, по предявените от Й. Т. Ч., ЕГН – **********, и А. А. Ч., ЕГН – **********, чрез адв.А. П., искове против Я. Т. Ч., Р. К. Ч., Т. А. Ч., Ю. А. Б., Х. Ю.Ч., А. С. А., В. Д. А., Г. К. Ч. и Л. М. Ч. за разпределяне на осн. чл.32 ал.2 от ЗС начина на реално ползване на цялото незастроено дворно място от ПИ с ИД *** по КК на гр.А.град, с административен адрес на имота -**********, с обща площ 742 кв.м.

Връща делото за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на осн. чл.32 ал.2 от ЗС предявените искове от Й. Т. Ч., ЕГН – **********, и А. А. Ч., ЕГН – **********, против Я. Т. Ч., Р. К. Ч., Т. А. Ч., Ю. А. Б. и Х. Ю. Ч., за разпределяне начина на реално ползване на цялото незастроено дворно място от ПИ с ИД *** по КК на гр.А.град, с административен адрес на имота -ул.“*********, с обща площ 742 кв.м.

Обезсилва изцяло Определение № 1489/22.04.2024г. по гр.д.№ 243/2022г. на Районен съд – А.град, IV гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6