Определение № 5437 от 08.04.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5437 гр. Варна, 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело № 20263110100425 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от страна на Б. К. М. срещу „А. Б. Б.“ ЕООД за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 161.76 лева – главница по договор за целево финансиране, ведно със законна лихва за забава от 15.07.2011 г. до окончателното плащане, сумата от 99,32 лева – законна лихва за забава от 15.03.2009 г. до 05.07.2011 г., както и 125 лева - разноски, за които по ч.гр.д. № 10799/2011 г. по описа на ВРС е издаден изпълнителен лист, послужил за образуване на изпълнително дело № 360/2012 по описа на ЧСИ Н. Г., с рег. № 716 на КЧСИ, поради изтекла погасителна давност по отношение на вземанията след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, на основание чл. 439, ал. 1 от ГПК.

С разпореждане № 4952 от 25.02.2026 г. на ищеца са дадени повторни указания и е предоставена последна възможност за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като:

- посочи изрично дали поддържа исковата молба, респ. дали оттегля или се отказва от иска, предвид наведените твърдения за липсата на интерес;

- посочи дали сумата от 1269 лева е изтеглена по изп. дело № 360/2012 г. на ЧСИ Николай Георгиев, дали по същото предмет е бил само изп. лист, издаден на 12.09.2011 г.;

- предвид наведените твърдения, че е извършено плащане на сумата от 1

1269 лева от длъжника в хода на горепосоченото изп. дело, като съобрази съдебната практика, в която се приема, че в случай, че е проведена принудата простото отричане на правото не е адекватна защита и интересът от установителния иск отпада;

- съобразно горното, в случай, че плащането касае суми по процесния изп. лист да обоснове допустимостта на предявения отрицателен установителен иск, респ. наличието на правен интерес от търсената защита.

С разпореждането изрично са указани на ищеца и последиците от неизпълнение в срок и в цялост на дадените указания, а именно: връщане на молбата и прекратяване на производството по делото. Разпореждането е надлежно връчено на ищеца, чрез упълномощения процесуален представител на 04.03.2026 г.

В съдебно определения едноседмичен срок, изтичащ на 11.03.2026 г. е депозирана молба за продължаване на срока. С определение № 3997 от 13.03.2026 г. е уважено искането като е продължен срокът с две седмици, считано от изтичане на предходния, респ. до 25.03.2026 г.

В съдебната практика се приеме, че актът на съда, с който се произнася по молба за продължаване на срока не подлежи на обжалване, поради което по аргумент от чл. 7, ал. 2 от ГПК не се връчва съобщение на молителя за уважаване на молбата за продължаване на срока. Страната е длъжна да прояви процесуална активност и сама да следи дали искането й за продължаване на срока е уважено и с колко /така Определение № 1033 от 10.05.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1027/2023 г., I г. о., ГК, Определение № 385 от 04.10.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 374/2010 г. на II г. о., Определение № 191 от 14.03.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 143/2011 г. на I т. о., определение № 124 от 10.03.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 84/2011 г. на III г. о., Определение № 158 от 18.03.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 145/2011 г. на III г. о., Определение № 547 от 04.12.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 570/2012 г. на II г. о. и други/.

Към настоящия момент продълженият срок е изтекъл, ищецът не е поискал повторното му продължаване, като не е отстранил и констатираните нередовности. Затова и съдът намира, че исковата молба, предмет на настоящото производство, следва да бъде върната и производството по делото - прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

С оглед на горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 4334 от 19.01.2026 г., депозирана от Б. К.

М., ЕГН: ********** и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на същата производството по гр. д. № 425/2026 г. по описа на Районен съд – Варна, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд– Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, по реда на чл.

274, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3