Решение № 773 от 04.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 773 гр. София, 04.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110148093 по описа за 2021 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба с вх. №

42533/19.08.2021 г. /с дата на пощенско клеймо 18.08.2021 г./, с която „Д З” АД, ЕИК .,.................. е предявило срещу ЗД „Б И” АД, ЕИК ........ обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 1466,82 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.12.2020 г. в гр. С З, до бул.

„....“, в района на бензиностанция „Стаза“, по вина на водача на лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /18.08.2021 г./ до окончателното й изплащане и 2/ сумата от 66,42 лева, представляваща лихва за забава за периода 09.03.2021 г. – 18.08.2021 г.

1

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка се сочи, че на 21.12.2020 г., в в гр. С З, до бул. „....“, в района на бензиностанция „Стаза“, водачът на лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., излизайки от локалната пътна лента за движение, не успява да спре своевременно и реализира ПТП със спрелия перпендикулярно и изчакващ възможност за включване в главния път, товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № .........

Поддържа, че водачите на участващите в процесното ПТП моторни превозни средства, съставили двустранен констативен протокол за ПТП, в който отразили фактите относно настъпването на процесното събитие, при сългасие относно начина на настъпването му.

Заявява, че в резултат на инцидента на товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, били причинени щети.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в „Д З” АД, ЕИК .,.................. е подадено искане за оценка на нанесените вреди от собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, е било застраховано при ищеца по застраховка

„Каско“

– застрахователна полица

№

0312200143014732/08.07.2020, със срок на застрахователното покритие от 08.07.2020 г. до 07.07.2021 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № 210762303/2020, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и на сервиза извършил ремонта на същия дила изплатена сума в размер на 1451,82,93 лева, като ликвидационните разноски били в размер на 15,00 лева. Сочи, че вредите по товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., като гражданската отговорност на водача лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., била застрахована при ответното дружество.

Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото 2 дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка, а именно 1466,82 лева. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 1466,82 лева, включваща застрахователно обезщетение в размер на 1451,82 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, като по регресната претенция ответно дружество не извършило изплащане на обезщетение, а напротив, постановило отказ за изплащане на такова, с мотиви, че не е в риск.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 1466,82 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.12.2020 г. в гр. С З, до бул. „....“, в района на бензиностанция „Стаза“, по вина на водача на лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /18.08.2021 г./ до окончателното й изплащане и 2/ сумата от 66,42 лева, представляваща лихва за забава за периода 09.03.2021 г. – 18.08.2021 г.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗД „Б И” АД, ЕИК ........ е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. От страна на ответното дружество не се оспорва, че към датата на реализиране на процесното ПТП /21.12.2020 г./ гражданската отговорност на водачите лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ....... е била застрахована при ответното дружество. Оспорва се твърдяния в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП. Оспорва се представения с исковата молба Двустранен констативен протокол за ПТП.

Оспорва се вина за процесното ПТП да има водачът на лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., чиято гражданската отговорност е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесния пътен инцидент. Оспорва се, че всички твърдени от ищеца в 3 исковата му молба щети по товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесния пътен инцидент.

Оспорва се предявеният иск и по размер, като в тази връзка се поддържа, че изплатено от ищеца застрахователно обезщетение е в завишен размер и не отговаря на действителния размер на щетите, причинени на товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......... Поддържа се становище, че твърдените в исковата молба вреди по товарен автомобил „Дачия Докер“, рег.

№ ........, може да се дължат предимно на амортизационни процеси, които са били предпоставка за по-лесно увреждане на вещта. Моли се, за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

С оглед твърденията и изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /21.12.2020 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., е била застрахована при ответното дружество.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 1466,82 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 21.12.2020 г. в гр. С З, до бул. „....“, в района на бензиностанция „Стаза“, по вина на водача на лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /18.08.2021 г./ до окончателното й изплащане и 2/ сумата от 66,42 лева, представляваща лихва за забава за периода 09.03.2021 г. – 18.08.2021 г.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят 4 встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед твърденията и изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /21.12.2020 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ....... е била застрахована при ответното дружество.

По делото е представена и приобщена към доказателствения материал застрахователна полица № 0312200143014732/08.07.2020 по сключена на същата дата застраховка „Каско на МПС“ между „Д З“ АД и собственика на товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, със срок на застрахователно покритие 08.07.2020 г. – 07.07.2021 г., от която се установява в производството, че товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........ е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие /21.12.2020 г./.

От представеното и приобщено към доказателствения материал по делото платежно нареждане рег. № 201B1O02100700NK от 07.01.2021 г. се установява, че на 07.01.2021 г. ищцовото дружество е заплатило в полза на ФБ Ауто ЕООД /дружеството извършило ремонта на застрахования при ищеца товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......../ сумата от 1451,82 лева, представляваща стойността на фактура № 2000041581/31.12.2020 г. за извършения ремонт на товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № .........

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято 5 гражданска отговорност е застрахована при ответника се установяват от събраните по делото доказателства, в това число

Двустранен констативен протокол за ПТП от 21.12.2020 г., заключението на вещото лице по извършената в производството автотехническа експертиза и показанията на свидетелите ВЛ. Ф. Д. /водач на товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......../ и СЛ. В. Г. /водач на лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......./. От горепосочените събрани по делото доказателства се установява следния механизъм на процесното ПТП: на 21.12.2020 г., около 17:02 часа, лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., управляван от свидетеля СЛ. В. Г., се движи в локалното платно на път II-66 (Нова Загора – С З – „....“) и в района на бензиностанция „Стаза“, водачът реализира ПТП с излезналия от служебен паркинг на „Линде Газ България“ ЕООД и изчакващ на пътен знак Б-2 (Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство) за извършване на маневра ляв завой и включване в движението по път II-66, товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......... Горепосочените писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин установяват механизма на реализиране на процесното ПТП, описан по-горе.

Действително в показанията си пред съда свидетелят СЛ. В. Г. посочи, че управлявайки лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ......., излизайки от намираща се до локалното платно за движение на път С З – Нова Загора бензиностанция и движейки се в локалното платно за движение, за включване в главния път С З – Нова Загора, бил задминат от дясната страна от товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, който спрял пред управлявания от свидетеля Г. автомобил, в резултат на което водачът на лек автомобил „Мицубиши“, с рег. № ....... /свидетелят Г./ не успял да спре и реализирал ПТП с намиращия се пред него товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......... Съдът намира, че не следва да кредитира показанията на свидетеля Г. в тази им част, доколкото същите не само не се подкрепят, но и категорично се опровергават от останалия събран по делото доказателствен материал. В тази връзка, следва да се посочи, че безспорно се установи от събраните в настоящото производство доказателства, че товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № ........, управляван от свидетеля ВЛ. Ф. Д. излязъл от паркинг на дружеството „Линде Газ България“ ЕООД /в което свидетелят Д. работил/, който се намира в непосредствена близост до бензиностанция „Стаза“ и от дясната страна на локалното платно за движение на път II-66 (Нова Загора – С 6