Протокол № 601 от 21.09.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 601 гр. София, 21.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА Частно гражданско дело № 20211110126300 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:17 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ М. П. К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ [община]. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Александрова, с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Държавата чрез Министъра на [ ] – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. – уведомена за днешното заседание, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 13.09.2021 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на вещото лице по експертизата.

Вещото лице е със снета самоличност.

Отново предупредена за наказателната отговорност, обеща да даде вярно заключение.

1

ВЕЩОТО експертиза.

ЛИЦЕ

К.:

Поддържам представената допълнителна

На въпроси на юрк. А. вещото лице отговори: Уточнявам, че мероприятието за УПИ-9 е реализирано върху част от УПИ-9. Това не важи само за процесния имот 1610, а и за други имоти от север, които са частни имоти и които са застроени с частни сгради, но са били включени в същото УПИ-9. Не мога да кажа, че по отношение на имот 1610 е реализирано мероприятието „училище“, тъй като то не е реализирано. Има на практика ограда, която седи от много години. Оградата е масивна, училището свършва до оградата и тази част, която е от имота 1610, тази част просто не е към училището. По отношение на въпрос 2 за идентифицирането на имота, аз съм описала въз основа на какво и как съм стигнала до това заключение. След като повторно отидох в [район], там излязоха допълнителни документи в подкрепа на тази идентификация. В първоначалния кадастралния план от 1950 г., към него не се намери разписен лист, но има достатъчно други идентификации, които сочат, че именно имот с планоснимачен № 1 е бил имотът, който е описан, визирам местност и съседи. Въз основа на съвкупната оценка на всички изследвани документи потвърждавам идентификацията на имота. Обяснила съм, че имот 1610 представлява част от имота с планоснимачен № 1 по стария план и то много ясно се вижда както на първоначалната комбинирана скица в първата експертиза, така и на Приложение 6. Уточнявам, че номерацията на Приложения 5 и 4 е разменена, като Приложение № 4 да се счита под № 5 и обратното.

ЮРК. АЛЕКСАНДРОВА: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. И. вещото лице отговори: Документите, които не се намират по делото, тъй като на миналото заседание изрично ми беше направена забележка, че не съм се запознала с документите, които са налични в [район], всички документи, които съм цитирала, са в [район]. Не съм ги представила, тъй като аз нямам право да представям доказателства, дотолкова доколкото изрично страната каза да отида и да се запозная. Проверила съм ги на място всички тези документи, всички те са налични в [район]. На стр. 2, в буква „б“, предл. първо - скица от кадастъра, е допуснатата техническа грешка относно годината на издаването й, която да се счита 2020 г.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по допуснатата допълнителна съдебнотехническа експертиза.

На вещото лице да се издаде разходен касов ордер за сумата от 180 (сто и осемдесет) лева от внесения по делото депозит.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 13.09.2021 г. молба от вещото лице с искане за определяне на допълнително възнаграждение за изготвяне на заключение по допълнителната съдебно-техническа експертиза съобразно представена справка-декларация до обща сума в размер на 500 лева.

Съдът, по направеното от вещото лице искане, като съобрази удостоверените в представената справка-декларация данни относно 2 отработени часове за изготвяне на експертното заключение, намира същото за основателно, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

УВЕЛИЧАВА определеното възнаграждение на вещото лице със сумата от 320 (триста и двадесет) лева, като УКАЗВА на ответника СТ., по чието искане е допусната допълнителната експертиза, да представи вносен документ за внасяне по сметка на съда на сумата от 320 лева в едноседмичен срок, считано от днес.

След постъпване по делото на доказателства за внасяне на определената допълнителна сума, на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, като съобрази, че със събиране на всички поискани от страните доказателства се явява изчерпан предметът на производството, образувано по реда на чл. 207 и следв. от ГПК, НАМИРА, че същото следва да бъде прекратено, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

№ 5063

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданско дело № 26300 по описа на Софийски районен съд за 2021 г.

Прекратителното определение подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от днес.

Съдебното заседание приключи в 16:30 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3