Решение № 17 от 29.04.2022, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Котел, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20212210200188 по описа за 2021 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по жалба на Г. П. М. срещу Електронен фиш серия К № 4899219 за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 4899219 на ОДМВР - Сливен, с който на Г. П. М., ЕГН **********, гр.Бургас, ул. ****************** на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДП.

Жалбоподателката и защитникът адвокат К.С. – САК, молят съда да отмени издадения електронен фиш като считат същия за неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения, подробно изложени в жалбата.

В съдебно заседание, жалбоподателката, редовно призовано се явява и изцяло поддържа жалбата, адвокат С., редовно призован не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява и не изпраща упълномощен представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата 1 за неоснователна, поради следните съображения.

От събраните по делото доказателства, гласни и веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 03.05.2021г. в 12.35 часа по път II 48, при км. 53.300, посока от село Градец към село Мокрен, община Котел, извън населено място, с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „TFR1-M 583“ била засечена и отчетена скорост на движение на МПС - лек автомобил “ТОЙОТА АУРИС“ с рег. № ******** от 92 км/ч., при максимално допустима в участъка извън населеното място, ограничение въведено с комбинация от пътни знаци В-26 50км/ч. и Т-2 2000 и приспаднат толеранс от 3 км/ч. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4899219, в който като нарушител било вписано лицето, на което е регистрирано МПС – а именно жалбоподателката Г. П. М.. В издадения Електронен фиш №4899219 за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДП на жалбоподателката на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДП е наложено административно наказание „Глоба" в размер на 300,00 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното превозно средство и мястото на движение - населено място, извън населено място, магистрала. Съгласно ал.2 на същата разпоредба когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В конкретния случай за съответния участък от пътя, разрешената скорост е била не по-висока от 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26. Жалбоподателката е нарушила правилата на движение, установени в чл. 21, ал. 2 от ЗДП, движейки се със скорост от 92 км/ч. при допустима такава от 50 км/ч. Така описаното деяние съдържа всички 2 обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава на нарушение по ЗДвП.

Административно-наказващият орган правилно, след като е установил всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш серия К № 4899219 и е наложил наказание в установения от закона размер глоба в размер на 300 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2 т.4 от ЗДП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДП законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДП е определен начина и реда за използването . В настоящия случай видно от представеното по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред, попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От приложените по преписката снимки безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 92 км/ч, като с електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДП, поради което същата следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност. При издаването му не са 3 допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон.

Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството. Точно и ясно е установено и посочено мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.

На следващо място, с оглед ограничаване възможността за превратно тълкуване на разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, следва да се посочи, че с използването на израза „ … в отсъствието на контролен орган”, законодателят няма предвид, че при установяване на нарушение с автоматизирана система, не може в непосредствена близост да има контролен орган. Законодателният замисъл на тази разпоредба следва да се тълкува в насока, че контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова - не могат да влияят при самото установяване и заснемане на нарушението от техническото средство. В този смисъл не може да се приеме, че физическото присъствие на контролен орган до техническо средство за установяване и заснемане на нарушение, предопределя процедура по съставяне на АУАН и издаване НП, а не такава по издаване на електронен фиш. Подобно тълкуване на закона се явява превратно и контрастиращо със законодателния замисъл и логика на института на електронния фиш. След като в случая е безспорно, че нарушението е констатирано с техническо средство, установяващо и заснемащо нарушението, без намеса в работата на техниката от страна на контролните органи и са налице достатъчно данни за техническата годност на автоматизираната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, то приложимата процедура е именно тази по издаване на електронен фиш.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателката за непосочване в ел. фиш на лицето на което се налага глоба. Електронният фиш следва да бъде отличаван както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени 4 териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието на акта.

На следващо място изцяло остават недоказани доводите на жалбоподателката и на разпитания в с.з Г. И. А. ЕГН **********, че знакът на път II 48 посока от село Градец към село Мокрен е поставен съвсем ниско до пътя и преди това няма знак за ограничение на скоростта. Съдът разгледа и приложи по делото отговора и снимките предоставени ведно с протокола за приемане на пътна сигнализация от Агенция „Пътна Инфраструктура“ Областно пътно управление Сливен, от които по безспорен начин се установява, че комбинацията от пътни знаци В-26 50км/ч. и Т-2 2000 на път 48 посока от село Градец към село Мокрен са ясни и видими, поставени още през 2018г. съгласно Наредба №18 от 23 юли 2001г. за сигнализация на пътища с пътни знаци.

В с.з. разпитаният свидетел Б. Ат. В. ЕГН **********, мл. автоконтрольор в РУ МВР гр. Котел, потвърди, че на процесната дата той е бил със служебния автомобил, което по безспорен начин се установи и от Протокол № 287р-5534/07.05.2021г. Свидетелят ясно заяви, че пътните знаци въведени заради високата концентрация на пътнотранспортни произшествия в този участък са видими за участниците в движението.

В настоящия случай се представиха доказателства удостоверяващи, че процесното АТСС с което е измерена скоростта е преминало първоначална, респ. последваща проверка, от органа използвал мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M 583“, с което е констатирано нарушението.

Ето защо, съдът приема, че към датата на констатиране на нарушението – 03.05.2021 г., мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M 583“, с която е заснето нарушението, е била технически годна и изправна за работа.

Съдът намира, че нарушението е доказано от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от 04.06.2021г.

Превишаването на скоростта в случая е заснето с мобилна система за 5 видеоконтрол „TFR1-M 583“ и се установява от снимковия материал, приложен към делото. Доказателства, които да опровергават този извод не са посочени и ангажирани от жалбоподателката, а събраните от съда писмени и веществени доказателства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението.

Съдът приема, че при установяване на нарушението и провеждане на особената административнонаказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 300 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 4899219 на ОДМВР - Сливен, с който на Г. П. М. с ЕГН **********, град

Бургас, ул.

************************* на основание чл.189 ал.4 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДП.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.