Протокол № 96 от 10.05.2022, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Бургас, 09.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Галина Т. Канакиева

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора П. П. Кр.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600064 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Апелативна прокуратура – Бургас, се представлява от прокурор П.К.

Подсъдимият Г. Н. К. , нередовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Д.А. от АК - Благоевград.

Жалбоподателите частни обвинители Г.Г. редовно призовани, се явяват лично.

Г. и Р. П. Г.,

ПОДСЪДИМИЯТ Г.К.: Съгласен съм днес да се разгледа делото, независимо че съм нередовно призован за днешното съдебно заседание. Баща ми ме уведоми по телефона за днешното заседание. Разяснена ми е неблагоприятната последица от неспазване мярката за неотклонение „подписка“ и че мога да напускам страната само с разрешение на съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Г.Г.: Известно ми е, че нашият повереник адв. В.Т. е починала, но не сме си ангажирали друг адвокат за повереник в производството пред въззивната инстанция. Смятам, 1 че сами можем да се защитаваме и поради това не считаме, че е нужно да ангажираме друг адвокат.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Р.Г.: Аз също не желая да ангажираме друг адвокат.

По даване ход на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Г.Г. : Съгласен съм днес за се разгледа делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Р.Г. : Съгласен съм днес да се разгледа делото.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, няма пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседаниеи моля делото да се разгледа.

ПОДСЪДИМИЯТ

Г.К. : Съгласен съм днес да се разгледа делото.

След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Нямам искания за събиране на

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Г.Г.: искания за събиране на нови доказателства. нови

Нямам

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. О. Р.Г. : Нямам искания за събиране на нови доказателства.

2

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, нямаме доказателствени искания и няма да сочим нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.К.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Съгласен съм при така събраните доказателства да се приключи делото пред въззивната инстанция.

С ъ д ъ т ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени по делото.

Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въззивната жалба е неоснователна.

На първо място, неоснователно е искането за отмяна на оправдателната част от присъдата. Правилно и законосъобразно Окръжен съд – Бургас е приел, че разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 10 от Наредба № V-12-707 от 15.11.2013 г., е неприложима в конкретния случай, тъй като разпоредбата на чл. 3 от същата Наредба изключва приложението й в аквапаркове, водни съоръжения и пързалки, и в този смисъл е несъотносима към дейността на подсъдимия К..

На следващо място, неоснователно също така считам, че е искането за увеличаване на наказанието. Размерът на наложеното наказание е съобразен от страна на Окръжен съд – Бургас както със смекчаващите отговорността обстоятелства, така и с липсата на отегчаващи такива.

Отчетена е от съда обществената опасност на самия подсъдим, на извършеното от него деяние, както и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Правилно също така е прието, че изтърпяването на наказанието следва да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК. Нещо повече, считам, че несъобразено от страна на съда е останало и още едно смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно това, че подсъдимият е отишъл в медицинския пункт, за да потърси медицинска помощ за пострадалия.

Действително това не е достатъчно за преквалифициране на деянието като оказана помощ, но само по себе си, както вече казах, това обстоятелство е смекчаващо отговорността.

Задължение на въззивната инстанция е да извърши цялостна проверка на правилността на присъдата и в тази връзка считам, че присъдата на БОС е правилна, обоснована и законосъобразна, тъй като приетата от съда 3 за установена фактическа обстановка и правните изводи на съда почиват изцяло на събраните по НПК доказателства, като подробни съображения в тази насока са изложени от Окръжен съд - Бургас и изцяло споделям тези правни съображения.

Съдът се е мотивирал кои от доказателствата и в коя им част следва да бъдат кредитирани, като обосновано е приел, че пострадалият се е пуснал по пързалката, заемайки правилна позиция, а не както е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт - с главата напред, като този свой извод Окръжен съд - Бургас е обосновал с приетото заключение на съдебномедицинската експертиза. Считам също така, че правилно от страна на съда е прието, че осъществяваната от подсъдимия К. дейност представлява правно регламентирана такава, източник на повишена опасност. Същият не е спазил задълженията си, постановени в абзац 7 от Правилника за ежедневната работа на разпоредители, одобрен от „Спортни имоти Приморско“ АД, като съответно не е попречил на свидетеля М. да се спусне по пързалката с главата напред, преди пострадалият Г. да е напуснал съоръжението. Респективно, правилно съдът е приел, че това нарушение на служебните задължения на подсъдимия е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултата, а именно смъртта на пострадалия Г..

По своята форма и съдържание мотивите на присъдата съответстват на изискванията на НПК и на константната съдебна практика, поради което считам, че не е налице твърдяната във въззивната жалба неправилност на присъдата, респективно не е налице и твърдяното неправилно приложение на материалния закон, поради което моля да я оставите без уважение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

ЧАСТЕН

О.

Г.Г.:

Поддържам подадената въззивна жалба от нашия повереник адвокат В.Т. и моля същата да бъде уважена. Поддържам направеното искане във въззивната жалба от моя повереник за увеличение на наказанието на подсъдимия „лишаване от свобода“ до три години и шест месеца.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ

ЧАСТЕН

О.

Р.Г.:

Поддържам подадената въззивна жалба и моля същата да бъде уважена, като бъде увеличено наложеното наказанието на подсъдимия от две години, на три години и шест месеца „лишаване от свобода“, и да се вземе под внимание това, че не е спазил досегашната си мярка за неотклонение „подписка“ и е напуснал страната без разрешение на съда.

АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите възззивната жалба, с която е сезиран Апелативен съд - Бургас като неоснователна, като според нас, правилно съдът е оправдал подсъдимия за 4 това, че е нарушил наредба, в която изрично е записано, че не се отнася за атракционния парк, а се отнася за съвсем други увеселителни атракциони.

На следващо място, моля да оставите без уважение и искането относно промяната на размера на наложеното наказание. На основание чл.314, ал. 2 от НПК, правя пред Вас следното искане:

Моля да оправдаете подсъдимия и в частта, в която същият е признат за виновен, а именно, че на инкриминираната дата поради немарливост на изпълнение на задълженията си същият е причинил по непредпазливост смъртта на С. Г.. Правилно анализирайки всички събрани до тук по делото писмени и всякакви други доказателства, по категоричен начин се установява, че подсъдимият е нямало как да предотврати фаталния изход от ситуацията, тъй като свидетелят М. без да иска неговото съгласие, без да изчака знак от него, е предприел спускане с главата напред. Защо казвам, че няма немарливост. Внимателно отваряйки фотоалбума и прочитайки всички свидетелски показания, става ясно, че до самия уред, в който започва спускането, има нещо като парапет и на този парапет подсъдимият е трябвало да се надвеси напред, за да види дали е приключило спускането на предходния гост на увеселителния парк. Възползвайки се от това нещо, свидетелят М. решава на своя глава, без да бъде подаден сигнал, да направи спускането, с което е убил момчето С. Г.. Още в досъдебното производство същият Е. М. заявява, че е разговарял с подсъдимия преди да започне спускането, но не си спомнял точно какво. В хода на съдебното заседание на няколко пъти се опита за излъже, а ние знаем защо той се опитва да излъже, защото това е защитна теза и така предпазва себе си от наказателно преследване, като заявява, че не са си говорили. Същият излъга, че пострадалото момче С. Г. се е спуснало с главата напред, като тази лъжа категорично е опровергана и от експертизата, която е приета и която каза представителят на прокуратурата, а именно, че пострадалото момче е пуснато правилно, така, както трябва и това, че Е. М. на своя глава е решил да предприеме спускане без да получи сигнал от спасителя, това е единствено и само негово решение и не е имало как подсъдимият да избегне това нещо.