Решение № 375 от 10.09.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Ботевград, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20241810200276 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

П. Д. Г. с ЕГН**********, чрез адв.П. Д. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №23-0246-001161 от 28.03.2024г., издадено от

Началник група при

РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.139, ал.1 т.2 от ЗДвП на основание чл.177 ал.3 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00лева.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, включително и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя се представлява от адв.П. Д. от САК, която поддържа жалбата, на основанията изложени в нея и прави искане за присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Началник група при РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA №1045619/16.11.2023г.; НП №23-0246001161/28.03.2024г.; справка за нарушител/водач – 3л.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. – 3л.; справка за собственост на МПС; докладна записка; снимков материал – 3л.; фискален бон; превозен билет; декларация за съответствие; кантарна бележка; Констативен протокол серия Р014 № 014848 – 3л.; сведение – 2бр и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Г. Л. Б. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Ботевград, В. Х. И. и М. Н. Т., се установява следната фактическа обстановка:

На 16.11.2023г. около 10.05ч. свидетелите В. Х. И. и М. Н. Т. – на длъжност инспектори при РУ - Ботевград били на работа. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия се по ул.“Александър Стамболийски“ в с.Врачеш, обл.Софийска лек автомобил м. ** с рег.№*, управляван от жалбоподателят П. Д. Г.. Тогава полицейските служители установили, че Г. превозва дърва с управлявания от него автомобил и решили да измерят неговата маса, при което МПС било измерено на кантар в „Никсметал“ - Ботевград. След като било констатирано надвишение на технически допустимата максимална маса на автомобила, на място бил извикан за съдействие и св.Г. Л. Б. - “мл. автоконтрольор ” РУ – Ботевград.

Предвид на така констатираното, св.Б. в присъствието на св.Т. и св.И. съставил АУАН Серия GA №1045619/16.11.2023г на жалбоподателя, който му бил предявен за запознаване със съдържанието и Г. го подписал без възражение. Въз основа на горецитираният АУАН е издадено от Началник група при РУ - Ботевград атакуваното наказателно постановление №23-0246001161 от 28.03.2024г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели – Б., И. и Т. както и от писмените доказателства по делото.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че при сътавянето на АУАН и издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, като нарушението не е описано пълно и ясно.

2

При описание на фактическата обстановка съдът приема, че е допусната неяснота на административното обвинение. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на акта и в процесното НП не е отразено с каква маса размер и натоварване на ос е било МПС, управлявано от Г. по време на извършената проверка и какво е било отклонението въобще от нормативно определените такива. Това са елементи от фактическия състав на нарушението, които са задължителни при описанието му от обективна страна .

Поради това съдът приема, че като не са конкретизирали факти, описващи съставомерни елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение в акта и НП са допуснати нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Допуснатото процесуално нарушение е ограничило правото на защита на жалбоподателя до степен да възпрепятства възможността му да разбере в пълнота вмененото му за осъществено нарушение и при ясно излагане на обективните признаци от фактическия състав, съответно е и ограничена възможността му да организира своята защита.

От друга страна съдът следва да посочи и че, р азпоредбите на чл.

139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е бланкетна, като същата препраща към норми, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Както в АУАН, така и в НП, въобще не е посочен и съответния подзаконов нормативен акт, а именно Наредба 11 на МРРБ от 03.07.2001 г .

Това е следвало да се направи както от актосъставителя, така и от АНО, за да са законосъобразни издадените от тях актове, което води до невъзможност нарушителят да се запознае пълно и точно какво е нарушил и съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото му на защита.

В случая административно-наказващият орган не е посочил разпоредбата на подзаконовия нормативен акт, определящи условията за движение на тежко ППС, нито е описал фактите, които сочат на отклонение от тези условия.

По този начин съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Затова същото се явява напълно

3 незаконосъобразно, издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН, довело до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.

Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Съдът счита претенцията за основателна. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на адв.П. Д. от САК. В случая, платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е 400лв.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Захариев разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 276/2024г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №23-0246-001161 от 28.03.2024г., издадено от

Началник група при

РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР против П. Д.

Г. с ЕГН**********, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на П. Д. Г. с ЕГН********** разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено 4 процесуално представителство в производството по а.н.дело № 276/2024г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5