Протокол № 78 от 18.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Варна, 17.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20243000500069 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:02 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивницата Т. Д. И. , редовно призована, явява се лично, не се представлява.

Въззиваемата Г. Г. П. , редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М. Т. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦАТА: Няма пречки по хода на делото.

АДВ. Т.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 126/13.02.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Т. Д. И. против решение № 1

260020/30.10.2023г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 54/2019г. и с което са отхвърлени предявените от въззивницата против Г. Г. П. искове с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди.

В жалбата за изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на така обжалваното решение. Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото доказателства и доводите й по съществото на спора, в резултат на което е направил неправилни изводи за неоснователност на предявените искове. Оспорват се като необосновани и постановени в противоречие с установеното от доказателствата изводите на съда за липса на претърпени имуществени и неимуществени вреди, както и за липсата на причинно-следствена връзка между претендираните вреди и поведението на ответницата. Сочи се, че съдът не е отчел усилията на въззивницата процесният незаконен строеж да бъде узаконен и създадените от ответната страна пречки за това. Излагат се подробни доводи по съществото на спора.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение и постановяване на акт, с който исковете да бъдат уважени изцяло, ведно с присъждане на разноски.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Г. Г. П., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.

Сочи се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, съответно на доказателствения материал, действителните отношения между страните и при липса на сочените в жалбата нарушения.

Така докладваната въззивна жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата следва да бъде насрочена за разглеждане в о.з.

Страните не са направили искания по доказателствата.

ВЪЗЗИВНИЦАТА: Поддържам подадената въззивна жалба.

АДВ. Т.: Поддържам подадения отговор.

СЪДЪТ докладва молба от въззивницата, постъпила в съда на 27.03.2024 г., с която е отправено искане да се приемат допълнителни доказателства, които се сочат във връзка с продължаващите усилия на ищцата да бъде узаконен незаконният строеж и пречките, които се създават от ответницата. В тази връзка са представени разпечатки от осъществена кореспонденция чрез В. през месец февруари и март 2024 г. Представени са и разпечатани образци на формуляри, изискуеми от електродоставчика за сключване на договор за присъединяване на обект към преносната мрежа.

Представено е копие от решение на съда на ЕС от 25.01.2024 г. по дело С438/2022 г., касаещо Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, която 2 може да изрази становище в днешно съдебно заседание.

АДВ. Т.: Не ми е връчен такъв препис.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА молбата на адв. Т. за запознаване.

ВЪЗЗИВНИЦАТА: Комуникацията с Г. е невъзможна. С останалите лица имам още висящи дела и сме в конфликтни отношения поради тяхното поведение, което продължава към момента.

АДВ. Т.: Представените писмени доказателства нямат относимост към предмета на спора, да не говорим, че нарушават Закона за защита на лични данни, тъй като се използват и профилни снимки от В. на трето лице без негово съгласие, и позволение, но те по никакъв начин не касаят исковия период, за който се води спора, така че считам същите за неотносими. По отношение на съдебната практика на СЕС, това не е доказателство и не следва да бъде прието като такова. Съдът е добре запознат със съдебната практика, както на СЕС, така и нашите съдилища.

ВЪЗЗИВНИЦАТА: В подкрепа на моето искане има достатъчно практика на Комисия за защита на личните данни. Физически лица, които за своя лична нужда и да доказват нещо, което е необходимо за тях, могат да използват чужди лични данни, дори това е уточнено в решение на Комисия за защита на личните данни по моя жалба, от 2014 г., доколкото помня е решението, което е приложено към делото и именно в това решение Комисия за защита на личните данни не наложи санкция и на ответницата, и на останалите, които действат заедно, защото са физически лица, и те не носят отговорност по Закона за защита на личните данни. Не съм администратор на лични данни като физическо лице, така че мога да използвам тази кореспонденция за моята лична защита.

СЪДЪТ докладва молба, постъпила в съда на 15.04.2024г. от въззивницата И.. СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на въззиваемата страна, в която е направено уточнение на изявленията за обосноваване на причинените имуществени вреди, които се претендират като обезщетение по настоящото дело, въз основа на експертното заключение по делото. Отправено е искане за приемане като доказателства на приложени разпечатки от изпратени по ел. поща от въззивницата И. писма до адвокат М. Т. на 02.04.2024 г., 03.04.2024 г. и 04.04.2024 г., както и на копие от жалба вх. № *-*/05.04.2024 г. до І РУ при ОД на МВР – гр. Варна относно действия по препятстване на въззивницата да се снабди с проектите за сградата, построена в нейния имот на ул. „* *“ № * в 3 гр. Варна.

АДВ. Т.: По време на ползвана от мен отпуска и отсъствието ми от страната въззивницата ме заливаше с ел. писма, в които изискваше всякакви документи и архитектурни проекти, с които няма как да разполагам като адвокат, нито пък бих могла да извършвам някакви действия или да изисквам някакви документи от клиентите ми, за да бъдат предоставени на въззивницата. Не считам същите като относими към предмета на спора отново по същите съображения. За допълнение и яснота на съда искам да посоча, че това не е първата жалба, която въззивницата е подавала срещу мен, включително до Икономическа полиция, като бях набедена като ръководител на ОПГ на хората, които желаят да си довършат обектите и да влязат да живеят в тях повече от 20 години неползване на сградата, и бях разпитвана.

Сградата няма как да бъде узаконена, тъй като тя е със статут на търпимост.

ВЪЗЗИВНИЦАТА: Представям нотариално заверено пълномощно, включително от Г. Г. П. от 2014 г., с което адвокат К. да прави всичко от тяхно име, заради това те ме препращат към нея, отказват ми всякакви документи. Адвокатската й отпуска важи само за пред Адвокатската колегия, всичко друго се върши 366 дена 24 часа. Считам, че след като адвокат Т. е упълномощена тя може да ми предостави изисканите книжа, след като ответницата и останалите лица казват: „ние няма да ти дадем нищо, тя каза да не ти даваме нищо.“

АДВ. Т.: Не оспорвам обстоятелството, че ги представлявам пред административните органи, но не разполагам с книжата, които ми изисква въззивницата.

СЪДЪТ намира, че исканията на въззивницата И., отправени с докладваните в днешно съдебно заседание молби са неоснователни, тъй като представените писмени документи са неотносими към предмета на делото, доколкото касаят кореспонденция с трето за спора лице или искания, отправени от въззивницата до процесуалния представител на ответницата след приключване на първоинстанционното производство и не касаят процесния период, за който се претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата И. за приемане като доказателства на приложените към писмените молби от 27.03.2024 г. и 15.04.2024 г. документи, както и представения в днешно с. з. от въззивницата 4

И. документ, а именно: с молбата от 27.03.2024 г. - разпечатки от осъществена кореспонденция чрез В. през месец февруари и март 2024г.; образци на формуляри, изискуеми от електродоставчика за сключване на договор за присъединяване на обект към преносната мрежа; решение на съда на ЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г., касаещо Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения; с молбата от 15.04.20204 г. разпечатки от изпратени по ел. поща от въззивницата И. писма до адвокат М.

Т. от 02.04.2024 г., 03.04.2024 г. и 04.04.2024 г., копие на жалба вх. № **/05.04.2024 г. до І РПУ при ОД на МВР – гр. Варна, както и представения в днешно с. з. от въззивницата И. документ: пълномощно от 01.12.2014 г., с упълномощители – Н. Ив. Г., П. Ст. Г., Г. Г. П. и В. Др. Ат. и упълномощени лица – адвокат М. К. Т. и адвокат А. Г. Р., с нотариална заверка на подписите рег. № 6387 на нотариус П. С. с рег. № 335 на НК. ПРИЛАГА същите към корицата на делото.

ВЪЗЗИВНИЦАТА: Искам да уточня, че съм дала тези доказателства, които да докажат, че съм единствената, която продължава да иска да узакони строежа, защото ако не бъде узаконен той не може да бъде завършен, тъй като „Е . - П.“ изискват акт за узаконяване, не искат удостоверение за търпимост, искат акт за узаконяване и проекти, които на мен не ми се предоставят. В делото има достатъчно доказателства, че пак отново от моя страна са били действията за узаконяване на строежа, а ответницата и останалите лица са пречили на този процес.

Имах искане за призоваване на В. Ат. като свидетел във връзка с моите усилия, независимо, че считате, че не трябва да бъдат приети доказателствата, защото при положение, че не мога да комуникирам с тези лица, а адвокат К., която е упълномощена от тяхно име, а и те ме препращат към нея, как точно да осъществя тази комуникация, именно заради това бях принудена да се обърна към полицията. В момента на мен ми виси частен съдебен изпълнител, с който плащам нейните хонорари, които са неплатени, а аз искам да се работи там, а не само да водим дела. Това дело го водя по принуда, по вина на ответницата.

АДВ. Т.: Не виждам какви обстоятелства ще установява с разпита, каква връзка има кореспонденцията. Считам, че не следва да се допуска, тъй като въззивницата се старае да доказва неотносими към предмета на настоящия спор факти и обстоятелства.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане до разпит на свидетел в лицето на посоченото лице В. Ат., за установяване на твърдението на въззивницата, че от нейна страна понастоящем продължават усилията за узаконяване на строежа и за въвеждането му в експлоатация, е неотносимо към предмета на спора, който е ограничен в посочения в исковата молба отрязък от време, поради което и съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит като свидетел на лицето В. Ат. за установяване на посочените в молбата от 27.03.2024 г. факти.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

ВЪЗЗИВНИЦАТА: Нямам други искания, то всичко е в първата инстанция.

АДВ. Т.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям списък на разноски.