Решение № 681 от 15.12.2022, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. Горна Оряховица, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20224120101422 по описа за 2022 година

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 29, вр. 27 и чл. 42 ЗЗД.

Производството е образувано по предявен от А. Г. М. (конституирана на основание чл. 227, ал. 1 ГПК с Определение от 18.08.2021 г. на мястото на починали ищец Г. А. С.) иск за унищожаване на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с удостоверяване на подписа с рег. № 6015 г. и с удостоверяване на съдържанието № 6016 г. на помощник- нотариус К.Б., при кантората на нотариус Светослв Василев с рег. № 093 в камарата, с район на действие Габровски районен съд, поради сключването й при измама.

Предявен е и иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за установяване недействителността на договора за замяна, обективиран в нотариален акт Н.А.*** на нотариус Василев, рег. № 093 в нотариалната камара, сключен при липса на надлежно учредена представителна власт на ответника Р. З. Г. и срещу ответника Г. П.

М..

Ищецът твърди, че по силата на решение на Поземлена комисия С. № Т10/08.09.1997 г. е собственик на 3 земеделски имота, а именно: Нива от 13,500 дка в местността "Кючук кене" в землището на село А. - имот № 063006; Нива от 9,998 дка в местността "Дели вели" в същото 1 землище - имот № 095012; Лозе от 1,000 дка в м. "Вехтите лозя" - имот № 130024. Посочва, че от няколко години живее сам, а роднините му – дъщеря и внук живеят в чужбина, че страда от загуба на зрение и слух. Заявява, че в началото на м.09.2015 г. при него в дома му дошли четири неизвестни лица, които се обръщали към него по име, които му казали, че ги праща внукът му.

Обяснили му, че трябва да отиде с тях до гр. В. Т. да разпише документи по отношение на земите, които притежава. Тъй като се усъмнил в действията им, те набрали телефонния номер на неговия внук от собствен телефон и го уверили, че набират телефонния му номер. Твърди, че разговарял с лице, което припознал, като собствения си внук, което му казало, че трябва да отиде с тези хора и да се подпише пред нотариус в гр. В. Т.. Посочва, че това го мотивирало да тръгне с лицата и така стигнали в гр. В. Т., където прекарали нощта в хотел. На сутринта в автомобила, в който се намирали ищецът и лицата, дошъл нотариус, който заверил отпечатък от палеца му върху документи, като никой не му казал с какво съдържание са. Сочи, че още в същият ден на 08.09.2015 г. в гр.С. по отношение на описаните в исковата молба имоти са извадени скици, удостоверения за характеристики и данъчни оценки с подписано от ищеца пълномощно, върху което е имало положен отпечатък от палеца му. По силата на това пълномощно ответника Р. З. Г. можел да се разпорежда с процесните имоти- негови лични и наследствени от покойната му съпруга земи. Твърди, че пълномощното е заверено от помощник нотариус К.Б. при кантора на нотариус С.В. регистриран под № 93 в Камарата на нотариусите с район на действие РС Г.. Според пълномощното пълномощникът има неограничена представителна власт да се разпорежда, управлява земеделските имоти на ищеца, както и възможността да продава, извършва замяна, дарение или друг възмезден акт. Твърди, че на 11.09.2015 г. била изповядана сделка при посочения нотариус в гр.Г. по силата на която Г.

А. С., действащ чрез пълномощника си ответника Р. З. Г. е извършил замяна на притежаваните от него процесни земи, подробно описани в исковата молба с гора собственост на ответника Г. П. М.. Заявява, че никога не е имал воля да се разпорежда с имотите си. Твърди, че подписаното от него пълномощно е общо и че му е било обясненои, че трябва да го подпише, защото така го е посъветвал внукът му и че щял да получава по голяма рента. Посочва, че не е упълномощил ответника Р. Г. за извършване на правна сделка "замяна".

Иска от съда на основание чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 29 от ЗЗД да 2 постанови унищожаване на упълномощителната сделка от 08.09.2015 г., с която е упълномощил ответника Р. З. Г. да се разпорежда с всички негови лични и наследствени от покойната му съпруга земи поради сключването при измама, както и на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД да бъде прогласена недействителността на сключения договор за замяна спрямо него, договор с който Г. А. С., действайки чрез пълномощника си Р. З. Г. е заменил собствените си земеделски имоти, подробно описани в исковата молба с гора собственост на ответника Г. П. М., поради липса на представителна власт за извършването на това действие от пълномощника Р. З. Г.. Претендира разноски.

В срока на отговор по чл. 131 от ГПК ответникът Г. П. М. оспорва предявения иск. Възразява срещу твърденията на ищеца, че не бил запознат с изготвеното от помощник-нотариуса пълномощно, както и твърдението, че били извършвани позвънявания и разговори от внука на ищеца. Намира, че признанието на ищеца, че е извършил оттегляне на представителната власт на пълномощника било по същество признание, че С. действително е предоставил съответните правомощия на лицето Р. З. Г. обективирани в пълномощно със заверки с рег. № 6015 и рег. № 6016 от 08.09.2015 г. на помощник-нотариус К.Б.. Прави възражение, че като трето лице е действал добросъвестно и че извършената разпоредителна сделка не страдала от сочените в исковата молба пороци, поради което не били налице основания за прогласяването й за нищожна.

Ответникът Р. З. Г. не е представил в срок писмен отговор на исковата молба. Видно от приложеното на стр. 25 съобщение, с което му е било връчена исковата молба и приложенията, е с отбелязване, че ги е получил при отказ на 10.08.2018 г. Писмения му отговор е депозиран на 02.11.2018 г., т. е. след изтичане на едномесечния му срок по чл. 131 ГПК, поради което съдът на основание чл. 133 ГПК съдът не взема предвид направените в просрочения му писмен отговор възражения и оспорвания на исковата молба. Не са посочени особени и непредвидени обстоятелства, нито доказателства за това, които да са го възпрепятствали своевременно да подаде писмен отговор.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

3

Видно от представените писмени доказателства ищецът е собственик на: 1. нива от 13,500 дка в местността "Кючук кане" в землището на село А. имот № 063006, 2. нива от 9,998 дка в местността "Дели вели" в същото землище - имот № 095012 и 3. лозе от 1,000 дка в м. "Вехтите лоза" - имот № 130024,и по наследство от покойната съпруга е собственик на нива от 20,000 декара имот № 099034 в землището на с. А..

Видно от представеното по делото пълномощно, заверено на 08.09.2015 година, ищецът е упълномощил ответника Р. З. Г. да се разпорежда с всички негови лични и наследствени от покойната му съпруга земи и е удостоверено, че упълномощителят е получил уговорената продажна цена за имотите /т.7 б."в" от пълномощното/.

Представени са от ответника: предварителен договор от 07.09.2015 г., с който ищецът от една страна като продавач, е обещал да продаде на Р. З. Г. процесните земи и разписка от 07.09.2015 година, с която ищецът е удостоверил, че е получил от Р. З. Г. сумата 9000 лева, представляваща цялата продажна цена съгласно договор от 08.09.2015 година за продажба на земеделска земя от общо 44,497 дка в землището на село А./стр. 45 и 46 от гр.д№ 734/2015 г. на РС- С./.

Видно от представената вносна бележка на 11.09.2015 година, по сметката на Р. З. Г. е внесена сумата 9000 лева, която представлява доплащане за замяна на имот. Вносител на сумата е ответника Г. П. М..

Видно от НА за замяна на недвижим имот № 106, том втори, рег.№ 6151, дело№ 199/2015 г. пред нотариус С.В., рег.№ 093 на НК, на 11.09.2015 г. е изповядана сделка при която Г. А. С., действащ чрез пълномощника си Р. З.

Г., е извършил замяна на притежаваните от него земи - Нива от 13,500 дка в местността "Кючук кане" в землището на село А. - имот № 063006, Нива от 9,998 дка в местността "Дели вели" в същото землище - имот № 095012 и Лозе от 1,000 дка в м. "Вехтите лоза" - имот № 130024, като в замяна е придобил правото на собственост върху Гора от 5,449 в м."Меча поляна" в землището на гр. Г..

На 09.09.2015 година е било направено оттегляне на пълномощното от страна на ищеца, което е било нотариално заверено с подпис и съдържание на 09.09.2015 г. на нотариус И.ка Ангелова, с район РС С..

По делото са приети и приложени като писмени доказателства:

4

Присъда на Районен съд Г. от 05.04.2021 г. по НОХД №905/2020 г. в сила от 16.03.2022 г., изменена с Присъда от 10.11.2021 г. по ВНОХД № 159/2021 г. на Окръжен съд – Г., потвърдена с решение № 43 от 16.03.2022 г. по к.н.д.№ 43/2022 г. на ВКС.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните изводи от правна страна:

От ищцеца са предявени няколко обективно, кумулативно съединени искове. На първо място в исковата молба изрично се сочи, че ищецът никога не е изразявал воля да се разпорежда с имотите си, а процесното пълномощно с рег. № 6015 и рег. № 6016 от 08.09.2015 г. на помощник-нотариус К.Б. подписал, т.к. му било обяснено, че така е наредил внукът му, т.к. щял да взема по-голяма рента. Никой не му обяснил, че съдържанието включва разпореждане с недвижимите му имоти. С исковата молба е формирана изрична воля на ищеца тази упълномощителна сделка от 08.09.2015 г. да бъде прогласена за унищожаема, поради сключването й при измама. Въпреки наличието на непрецизност при формиране на петитума във връзка с действителността на упълномощителната сделка, съдът намира, че с оглед твърденията на ищеца от нея е предявен иск с правно основание чл. 29, ал. 2 от ЗЗД – за унищожаване на упълномощителната сделка поради измама. Този извод произтича от изричните твърдения на ищеца, че не е давала пълномощия на ответника Р. З. Г. във връзка с тази упълномощителна сделка, както и от петитума на другия предявен иск като такъв по чл. 42, ал. 2 ЗЗД – за недействителност на сделката, сключена с цитираното пълномощно, поради липса на представителна власт за извършване на това действие от пълномощника-ответник Р. З. Г.. Както е посочено в т. ІІ. 4-6 от ТР № 5/2016 г. по т. д № 5/2014 г. ОСГТК при договор, сключен от пълномощник при унищожаема упълномощителна сделка, или от мним пълномощник, не се касае за порок, водещ до абсолютна нищожност. Касае се за висяща недействителност. Мнимият представител е формирал и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо представлявания, поради което липсата на представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл.

26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, т. е. на практика се предявяват искове за прогласяването на унищожаемостта на упълномощителна сделка, както и за недействителност (по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗЗД) на последващата сделка, сключена от пълномощника по упълномощителната сделка. Следователно от твърденията 5 в исковата молба и като се вземат предвид формулираните от ищеца петитуми може да се направи извод, че той е предявил, както иск по чл. 29, ал. 2 от ЗЗД за унищожаемост поради измама на пълномощно от 08.09.2015 г. с рег. № 6015 на подпис, и рег. № 6016 на съдържанието на този документ, нотариално заверено от помощник-нотариус К.Б. при нотариус С.В., така и иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД – за недействителност на сделката за замяна на недвижими имоти, обективирани в нотариален акт *** по описа на нотариус С.В., вписан под № 93 по Нотариалната камара.

По иска с правно основание чл. 29, ал. 2, ЗЗД за установяване унищожаемостта на упълномощителната сделка поради измама:

По предявения иск с правно основание чл. 29, ал. 2 от ЗЗД за унищожаемост поради измама на пълномощно от 08.09.2015 г. със заверка рег. № 6015 на подпис, и със заверка рег. № 6016 на съдържанието на този документ, нотариално заверено от помощник-нотариус К.Б. при нотариус С.В., в доказателствена тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че е сключена упълномощителна сделка, че е въведен по сделката в заблуждение, с което е предизвикана невярна представа, че е за заплащане на по – високо рентно плащане за земи и е по съвет на внукът му; че заблуждението е предизвикано умишлено от ответника или от трети лица; че е сключил упълномощителната сделка поради заблуждение.

Разпечатката съдържа 32 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ed87612-c764-4286-86c3-d0d89997ac41