Решение № 1688 от 05.10.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1688

05.10.2020 г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пловдив, девети състав, в публично заседание на девети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

При секретаря М.Г.

Като разгледа докладваното АД № 1807 по описа за 2019 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 във вр. с чл. 132 , ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Л.Г.К., Р.Г.М.,

Л.Г.М., Н.Г.М., депозирана чрез адвокат Е.П., против Заповед № 1268 от 12.07.2013г. на Кмета на Община Карлово, с която на основание чл. 21, ал.1 от АПК, чл. 129, ал.2, чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, е одобрен ПУП-ПР частично за УПИ I-73 и УПИ II-73 в квартал 5 по устройствения план на с. Бегунци.

ПУП-ПР предвижда изменение на междусъседска регулационна граница между за УПИ I-71 и УПИ II-73 в кв.5 по устройствения план на с. Бегунци като същата се измества да тангира по съществуваща на място имотна граница, съгласно нанесените линии, надписи, щрихи и зачертавания със зелен цвят в графичната част на проекта.

Жалбоподателите сочат, че видно от нотариален акт № 84, том I, дело № 165/1977г. на Карловски районен съд и удостоверение за наследници изх.№ 883/20.05.2019год. на Община Карлово, са собственици на дворно място от 591кв.м., ведно с построените в него къща и плевня, което дворно място по ПУП на с.Бегунци, Карловска община, съставлява ПИ 73 (седемдесет и трети) в квартал 5, за който ПИ е отреден УПИ II. Твърди се, че наследодателят им е бивш собственик на имота и е починал на 25.10.1984г.

Видно е от представената с жалбата скица № 317/27.05.2019г. на Община Карлово, че между имота на жалбоподателите и улица с о.т.14-123 е налице голяма денивелация и входът за дворното място, който изрично е обозначен на план, се осъществява от към североизточния му край от терен с формата на триъгълник, който е заключен между тяхната северна имотна граница (т.е. северната граница на ПИ 73), източната граница на имот 71 и уличната регулация на улица с о.т. 14-123.

Посочват, че не оспорват обстоятелството, че в срока по §6 от ПР на ЗУТ не са изкупили придаваемата по регулация към УПИ II -73 част от ПИ- 71 . Разпоредбата на §8 ал.2 т.З от ПР на ЗУТ дава възможност вътрешните регулационни линии да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти в случаите, когато регулацията не е приложена и придаваемите по регулация места не са изкупени в сроковете по §6 от ПР на ЗУТ. Не оспорват преместването на регулационната граница по общата имотна граница между ПИ 73 и ПИ 71.

Оспорват това, че регулационната граница между УПИ I-71 и УПИ II -73 не е била преместена по начина регламентиран от §8 от ЗУТ. В конкретния случай регулационната граница е следвало да бъде изместена така, че да съвпадне само с общата имотна граница между ПИ 71 и ПИ 73 и с частта от имотната граница на ПИ 71, заключена между уличната регулация и границата на ПИ 73. По този начин, според жалбоподателите, ще се запази достъпът до техния ПИ-73.

Вместо това, регулационната граница на УПИ I -71 е изместена да съвпада с уличната регулация така, че гореописаният терен, през който се осигурява достъпът до имота на жалбоподателите да бъде придаден по регулация към УПИ I -71 .

Според жалбоподателите това изменение на регулацията не намира никакво правно основание в §8 от ПР на ЗУТ.

Претендира се отмяната на оспорената заповед и разноските по делото. Процесуалният представител на жалбоподателите представя подробни писмени съображения. Отново претендира отмяна изцяло на оспорената заповед.

Ответникът, чрез процесуалния си представител-адвокат Ц., намира жалбата за неоснователна, а оспорената заповед за правилна и законосъобразна. Представя подробни писмени съображения.

Не се претендират разноски по делото.

Заинтересованата страна Л.Г.К., чрез процесуалния си представител, намира оспорената заповед за неправилна и незаконосъобразна и иска нейната отмяна.

Заинтересованата страна С.Ц.Г. не изразява становище по жалбата.

С Определение в съдебно заседание, проведено на 02.07.2020г. Съдът е оставил без разглеждане жалбата на Л.Г.К. като просрочена. Прекратил е производството по делото в частта по жалбата на Л.К..

Това е така, тъй като след изрични указания на съда, дадени в съдебно заседание, проведено на 28.04.2020г и на 09.06.2020г, за връчване на оспорената заповед на жалбоподателите се установи, че Обявление № 94-00-1970/16.07.2013 г. (л. 18 по делото), с което на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, е съобщена процесната Заповед № 1268/12.07.2013 г. на Кмета на Община Карлово и е посочен срок за оспорване съгласно чл. 215 от ЗУТ, е връчено на Л.Г. на 31.07.2013 г., видно от известие за доставяне на л. 16 по делото.

Жалбата е депозирана чрез административния орган на 13.06.2019г., следователно е просрочена.

Относно останалите жалбоподатели:

Р.Г.М., Л.Г.М.,

Н.Г.М., Съдът установи, че същите имат правен интерес да оспорват жалбата, тъй като от Удостоверение за наследници с изх. № 883 от 20.05.2019 г. (л. 9 по делото) е видно, че наследодателят К.М.Н. е починал на 23.10.1984 г., следователно към момента на издаване на оспорената заповед и на развилото се административното производство същите е следвало да участват в административното производство и да им бъде съобщена Заповед № 1268/12.07.2013 г. на Кмета на Община Карлово, което не е сторено. Следователно за тях жалбата е в срок.

За да се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е стартирало по повод искане на С. Ц.Г. от 10.04.2013г. /л. 25 по делото/, с което се иска изменение на ПУП-ПР относно УПИ I-71 и УПИ II -73, кв.5, с.

Бегунци. Представени са документи за собственост: НА /л.30/, скица №120/11.12.2012г.; проект за изменение на ПУП.

Със Заповед с изх. № 94-00-7594 от

29.01.2013г.Кметът на община Карлово допуска да се изработи проект за изменение на ПУП-ПР на основание чл. 134, ал.1, т.1 и §8 от ПР на ЗУТ, частично за УПИ I-71 и УПИ II -73 в кв.5 по УП на с. Бегунци.

На основание чл. 128, ал.3 от ЗУТ с обявление № 94-00-1970 от 07.06.2013г. е съобщено на заинтересуваните собственици проект за изменение на ПУП-ПР частично за УПИ I-71 и УПИ II -73, кв.5 по устройствения план на с. Бегунци, община Карлово.

С.Г. е получил обявлението, видно от

Разписка на л. 21 по делото.

Л.Г.К. е получила обявлението на 19.06.2013г., видно от известие за доставяне.

Няма данни по делото, че обявление с № 94-00-1970 от 07.06.2013г. е съобщено и на останалите заинтересовани лица, макар, че от Удостоверение за наследници с изх.

№ 883 от 20.05.2019г се установява, че собственикът на процесното УПИ II -73, кв.5, с. Бегунци /НА №84/1977г./К.М.Н. е починал на 23.10.1984г., т.е. неговите наследници са също заинтересувани лица.

Съставен е Акт за постъпили възражения с дата

15.08.2013г., в който е посочено, че не са постъпили в срок възражения.

Проектът за изменение на ПУП-ПР е одобрен от ЕСУТ при община Карлово, видно от Протокол № 10 от 23.04.2013г.

Последвало е издаването на оспорената заповед № 1268 от 12.07.2013г. на Кмета на Община Карлово, с която на основание чл. 21, ал.1 от АПК, чл. 129, ал.2, чл. 134, ал.1, т.1 от ЗУТ във вр. с §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, е одобрен ПУП-ПР частично за УПИ I-73 и УПИ II-73 в квартал 5 по устройствения план на с. Бегунци. ПУП-ПР предвижда изменение на междусъседска регулационно граница между за УПИ I-71 и УПИ II-73 в кв.5 по устройствения план на с. Бегунци като същата се измества да тангира по съществуваща на място имотна граница, съгласно нанесените линии, надписи, щрихи и зачертавания със зелен цвят в графичната част на проекта.

Същата отново е съобщена само на Л.Г.К..

В хода на съдебното производство са приети по делото писмени доказателства, подробно описани в молбата на процесуалния представител на ответника /л. 1136 по делото/.

От Докладна записка /л. 1488, заявление от С.Г. от 13.04.2016г.; Решение № 579 от 27.04.2027г.; заповед № 459 от 08.06.2017г. на кмета на община Карлово; Договор за продажба на недвижим имот от 12.07.2017г. се установи, че община Карлово, в качеството й на продавач, продава на С.Ц.Г., в качеството му на купувач, недвижим имот-частна общинска собственост с площ 170 кв.м, от които 95 кв.м, идеална част от улица до съседи:УПИ II -73, имот №71, УПИ XVII-АПК и улица с о.т.9а-15-14-123 и 75 (седемдесет и пет) кв.м. идеална част от бивша общинска мера до съседи УПИ XVII-АПК и имот №71, представляващ придаваемо место към УПИ I-71

(първи - седемдесет и едно) в кв.5 (пет) по устройствения план на с.Бегунци при съседи: от изток улица с о.т.9а-15-14-123, от юг УПИ II-73, от запад земеделски земи по КВС, от север УПИ XVII-АПК.

Договорът за продажба, както и др. коментирани по-горе документи, са с дата след датата на издаване на процесната заповед.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице К.М., която Съдът не кредитира, тъй като не е изпълнена от вещо лице, притежаващо необходимите специални знания и компетентност, за да извърши проверка на административен акт, с който се изменя ПУП-ПР. В случая са необходими специалните знания на вещо лице-архитект.

По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Р.И.-Н., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изпълнена и в съответствие с доказателствата по делото.

Вещото лице посочва, че за с.Бегунци, община

Карлово, няма решение на Общински съвет-Карлово по чл. 19, ал.2 от ЗУТ, за определяне на вида на терена, а оттам и на изискванията за размери:дължина на лицето и площта на УПИ.

Посочва, че с приложения по делото проект за изменение на ПУП-ПР за изменение на УПИ I-71 и УПИ II-73 от кв.5 /графичната част/ се предвижда регулационната граница между УПИ I-71 и УПИ II-73 да се измести на юг и мине по имотната граница между УПИ. Тази вътрешна регулационна линия (между двете новообразувани УПИ) продължава на изток до улична регулационна линия от изток, като оформя триъгълник, (получен от югоизточното граница на ПИ 71, източната част от северната граница на ПИ 73. и улична регулационна линия между о.т. 14 и о.т.123) част от УПИ II-73, по действащия РП; и същият "триъгълник" се включва в новообразувано УПИ I -71. Въпросният "триъгълник" - мястото на достъп до имота на жалбоподателите не попада нито в ПИ 71, нито в ПИ 73 и е общинска собственост.

С проекта за изменение на ПУП се образува нов УПИ II-73 (територията между общата граница между ПИ 71 и ПИ 73 от север; общата граница между ПИ 73 и УПИ III-74 (която не е променена); и двете улични регулационни линии от изток и запад, също не се променят.

Частта северно от източния край на имотната граница на ПИ 73 територията описани по-горе, като "триъгълникът", по действащия РП, попада в УПИ II-73, а с проекта за изменение попада в новообразуван УПИ I-71, а "триъгълникът" не е част от ПИ 71 и ПИ 73.

Към момента на изготвяне на проекта регулацията не е приложена.