Решение № 278 от 09.07.2026, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Р., 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Антоанета Атанасова

Виржиния Караджова като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско дело № 20264500500527 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила от Б. Д. Б.- Д. от гр. Р. жалба вх. рег. № 51570/16.06.2026 г. по изп. дело № 2022***0400319 на ЧСИ В. М., рег. № *** на КЧСИ срещу насочване на изпълнението срещу недв. имот, находящ се в гр. Р., ул. „Д.Т.“ **, за който жалбоподателката твърди, че е несеквестируем. Заема позиция, че от този имот притежава само ½ ид. част и той се явява неин единствен. Развива подробни съображения за незаконосъобразност на наложената възбрана и насрочен опис.

В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК не са депозирани възражения от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваното действие, с които намира жалбата за допустима, а по същество за неоснователна.

Въззивният съд счита, че жалбата е депозирана в срок, от процесуално легитимирано лице - длъжник по изпълнителното дело, срещу подлежащо на обжалване действие по чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК и същата е допустима.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и в мотивите на съдебния изпълнител, както и доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

1

Изпълнителното производството е образувано по молба на „Уникредит Булбанк“ АД срещу Б. Д. Б.- Д. за парични задължения въз основа на изпълнителен лист № 386/01.03.2022 г., издаден по ЧГД № 1165/2022 г. на РРС и заповед за изпълнение № 611/01.03.2022 г. по чл. 417 ГПК.

По искане на взискателя е извършено проучване на имущественото състояние на длъжницата. От извършените справки, в т. ч. справка в Имотен регистър /л. 23/, в Община Р. /л. 24/ за декларирани данни и ТД на НАП /л. 41/ е установено, че длъжницата притежава ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1042 км. м., както и по ½ ид. части от СОС с идентификатори ********* и ***********, всеки от които с предназначение- апартамент, жилище и с площ от по 91 кв.м. По молба на взискателя е наложена възбрана върху тях на 19.04.2026 г. и е насрочен опис на единия от установените апартаменти, находящи се в една и съща сграда, видно от приложените схеми на СОС, издадени от СГКК- Р.. На длъжницата е изпратена ППИ, с която същата е уведомена, че на 24.06.2026 г. съдебният изпълнител ще пристъпи към принудително изпълнение – опис на СОС с с идентификатор ***********. На горепосочената дата е извършен опис в присъствието на длъжницата. Изготвена е и оценка от вещо лице.

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Видно е от разпоредбата, на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което нарушава несеквестируемостта – в този смисъл са и задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС на РБ. В мотивите на решението е прието, че несеквестируемостта на непотребимите вещи се изразява в забраната за тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в патримониума на длъжника – налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е и описът на непотребими вещи. Забранено е осребряването им и поради това при описа несеквестируемите непотребими вещи не може да бъдат предадени за пазене вън от дома на длъжника, а несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се числи към домакинството на длъжника само ако не се намери такова лице и длъжникът отсъства.

В мотивите на решението е прието още, че несеквестируемостта на непотребимите вещи се изразява в забраната за тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в патримониума на длъжника – налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е и 2 описът на непотребими вещи. Забранено е осребряването им и поради това при описа несеквестируемите непотребими вещи не може да бъдат предадени за пазене вън от дома на длъжника, а несеквестируемото жилище може да бъде предадено за пазене на лице, което не се числи към домакинството на длъжника само ако не се намери такова лице и длъжникът отсъства.

С чл. 444, т. 7 ГПК е установена несеквестируемост на жилището на длъжника, когато той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Предвид безспорно установеното от фактическа страна, а именно, че длъжницата притежава по ½ ид. част от два жилищни имота СОС с идентификатор ********* и СОС с идентификатор ***********, жалбата се явява неоснователна, тъй като не кореспондира с обективно установените данни по делото.

Само за пълнота настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че му е служебно известно и отчита и обстоятелството, че по искане на същия взискател, по образувано при същия съдебен изпълнител друго изп. дело, принудителното изпълнение е насочено към същия недв. имот- апартаментът, находящ се на втория етаж в жилищната сграда в гр. Р., ул. „Д.Т.“ **.

Предвид горното, съдът намира, че оспорените действия на ЧСИ В. М. по насочване на изпълнението върху имущество на длъжницата Б. Д. Б.- Д. не касаят нейно несеквестируемо имущество по смисъла на чл. 444, т.7 ГПК, същите са правилни и законосъобразни, поради което жалбата против тях следва да се остави без уважение

Мотивиран така, Р.нският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. рег. № 51570/16.06.2026 г. на Б. Д. Б.- Д. от гр. Р. против действия по изп. дело № 2022***0400319 на ЧСИ В. М., рег. № *** на КЧСИ, изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение против несеквестируемо имущество – налагане на възбрана и извършване на недв. имот, представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***********, находящ се в гр. Р., ул. „Д.Т.“ ** като неоснователна.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4