Решение № 13735 от 30.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13735 гр. София, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ..... при участието на секретаря ..... като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20221110105102 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявен от .... „...... - ....“ АД срещу ЗEАД „.... .....“ иск с правно основание чл. 411 КЗ за сума в размер на 380.80 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” /с включена сумата от 15.00 лева – ликвидационни разноски/, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 31.01.2022г. до изплащане на взе....ето, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сума в размер на 92.56 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 06.09.2019г. до 27.01.2022г. /размерите на исковете са изменени по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК – л. 157, стр. 2/.

Релевират се доводи, че на 08.06.2019г., около 12:55 в гр. София на ул.

„Академик Борис Стефанов“ водачът на лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № .... ...... при отваряне на предна лява врата счупила прозореца на намиращия се вляво автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .. управляван от ...... Вследствие на сблъсъка настъпило ПТП с материални щети. За произшествието е съставен двустранен Констативен протокол за ПТП от 08.06.2019г. Ищецът заявява, че от фактическата обстановка, описана в него действията на водача на лек автомобил с марка „...“, модел „...“ с рег. № .... станали причина за настъпването на процесното ПТП.

Към момента на настъпване на ПТП автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .... имал валидна сключена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца. Била образувана щета № ..... по описа на ищеца. Ремонтът бил извършен от ....., тъй като процесната полица била сключена въз основа на Договор за възлагане на обществена поръчка за 1 услуги № ..../14.09.2017 г., а съгласно чл. 2 във връзка с Приложение № 1 към него увредите по автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .... се възстановявали само в официален сервиз. Изплатена била сума на автосервиза, извършил ремонта, представляваща застрахователно обезщетение, в размер на 2211.65 лева. Процесният лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № .... имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС при ответника.

След изплащането на застрахователното обезщетение и суброгирането в правата на застрахованото лице от .... „...... - ....“ АД била изпратена регресна покана до ответника за възстановяване на сумата от 2226.65 лева /с включена сумата от 15.00 лева – ликвидационни разноски/. С Уведомление с изх. № 15-1209/17.09.2019 г. по описа на ищеца, той направил изявление до ответника за извършване от него едностранно прихващане на изискуемите и ликвидни взе....ия по насрещно дължими регресни претенции по щети на двете застрахователни дружества с оглед, на което взе....ията се считат погасени до размер на по-малкото. В Приложение № 1, представляващо неразделна част от уведомлението под пореден номер 4, била посочена и процесната щета № ...... От него било видно, че имало непогасена разлика в размер на 380.80 лева. Въпреки, че признавал наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между него и собственика, то ответникът продължавал да дължи сума в размер на 380.80 лева. Ищецът претендира и разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна. Оспорва исковете по основание и размер. Счита, че липсва валидно правоотношение между ищеца и застрахования по застраховка „Каско“. Не били представени доказателства за платена застрахователна премия и счита, че договорът не е влязъл в сила и не е произвел действие между страните.

Договорът за възлагане на обществена поръчка за услуги и техническа спецификация не се явявали доказателство за наличие на застрахователно правоотношение, не ставало ясно процесният автобус обект ли е на застрахователния договор. Счита, че процесният автобус не е обект на застрахователния договор. Оспорва механизма за настъпване на ПТП, станало според ищеца на 08.06.2019 г. Представеното копие на двустранен Констативен протокол за ПТП било нечетливо и иска да бъде ....ължен ищецът да го представи в оригинал. От него не се установявал механизма на ПТП, кои са участниците и какви са техните действия в него, като го оспорва по отношение на съдържанието му. Оспорва наличието на виновно поведение от страна на водача на лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № ...., счита иска за неоснователен в тази му част. Оспорва стойността на причинените по отношение на автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .... вреди, като счита, че изплатеното от ищеца обезщетение надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорва и стойността на причинените при процесното ПТП щети. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между ПТП-то, реализирано на 08.06.2019 г. и вредите, които претендира 2 ищцовото дружество, като оспорва исковата претенция в тази част, като счита, че не всички увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Моли да бъде отделено за безспорно заплащането на сума в размер на 1845.85 лева от страна на ответника на ищцовото дружество застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета. Оспорва исковата претенция за заплащане на мораторна лихва.

Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен e иск с правно основание чл. 411 КЗ.

В тежест на ищеца .... „...... - ....“ АД е да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/. да докаже предпоставките на деликтната отговорност на лицето причинило увреждане, 2/. характерът и размерът на вредите; 3/. наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период; 4/. плащането на застрахователно обезщетение и 5/. наличие на застрахователно правоотношение на делинквента с ответника, по договор за застраховка Гражданска отговорност.

Относно първата предпоставка за уважаване на иска – наличие на предпоставките на деликтната отговорност на лицето причинило увреждане, следва да се изложи следното: фактическият състав на деликтната отговорност, регламентирана в нормата на чл. 45 ЗЗД включва елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди при или по повод извършването на процесното деяние, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на непосредствения извършител.

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 08.06.2019г. /л. 102/ се установява, че н а 08.06.2019г. в гр. София, на ул. „Академик Борис Стефанов“ се е осъществило пътно-транспортно произшествие между ......, управляваща лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № .... и ....., управляващ автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № ..... Причината за ПТП е противоправно поведение на ...... като в тази част доколкото протоколът носи подписа на водача и съдържа извънсъдебно признание за неблагоприятен факт, то протоколът се ползва с обвързваща доказателствена сила. На автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .... са нанесени щети в страничната част.

С изготвения по делото доклад /л. 71/ е отделено като безспорно установено в отношенията между страните обстоятелството относно настъпването на ПТП на 08.06.2019 г. около 12:55 в гр. София на ул. „Академик Борис Стефанов“ между водача на лек автомобил марка „...“, модел „...“ с рег. № .... ...... и автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .. управляван от ......

Относно следващата предпоставка за уважаване на иска, а именно –наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период, следва да се изложи следното: от представения по делото договор за застраховка /л.

131 и сл./ се установява, че между ищцовото дружество и ...... има сключен валиден застрахователен договор с предмет процесния автобус. Същевременно от приетата по делото ССчЕ /л. 144 и сл./, неоспорена от страните и кредитирана от съда като компетентно и професионално изготвена се установява, че всички описани в полицата вноски, в общ размер на 3136.50 лева са надлежно платени и отразени в счетоводната система на дружеството ищец /л. 147/. С оглед извода на вещото лице възраженията на ответника в тази насока са изцяло неоснователни. В тази връзка следва да се вземе 3 предвид и обстоятелството, че с изготвения по делото доклад /л. 71/ е отделено като безспорно установено в отношенията между страните обстоятелството досежно заплащането от страна на ответното дружество на ищеца сума в размер на 1845.85 лева, което следва да се цени като признание за неизгоден за ответника факт, а именно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за релевантния период.

По отношение на следващите предпоставки от фактическия състав на предявения иск – плащането на застрахователно обезщетение и наличие на застрахователно правоотношение на делинквента с ответника, по договор за застраховка Гражданска отговорност, с изготвения по делото доклад /л. 71/ същите са отделени като безспорно установени в отношенията между страните.

Относно последната предпоставка за уважаване на иска, а именно – доказване на размера на вредите, следва да се посочи, че спорът между страните касае именно обема на регресната отговорност на ответника, в качеството му на застраховател по ....ължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Във връзка с този елемент от фактическия състав на предявения иск следва да се вземат предвид следните съображения:

При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, съгласно чл. 343, ал. 1 КЗ, като по правилата на чл.499, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Нормата на 411 КЗ установява, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение (което, на основание чл.499, ал. 2 КЗ, трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие), както и обичайните разноски направени за неговото определяне. По правилата на чл.411 КЗ застрахователят по имуществена застраховка (в случая - ищецът) може да предяви взе....ията си направо към застрахователя на причинителя на вредата по застраховка “Гражданска отговорност” (в случая - ответникът).

От заключението на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което съдът цени като безпристрастно и компетентно изготвено, се установява, че описаните в протокола за ПТП повреди на автобус марка „....“, модел „....“ с рег. № .... са в причинно-следствена връзка с описания в протокола за ПТП механизъм, като пазарната стойност на щетите възлиза на сумата от 2211.65 лева /л. 113/, с включената сумата от 15 лева – ликвидационни разноски възлизат на 2226.65 лева.

Във връзка с определянето на размера на предявения иск следва да бъде взето предвид и обстоятелството, че с изготвения по делото доклад /л. 71/ настоящият състав е отделил като безспорно обстоятелството, че ответното дружество е заплатило на ищцовото дружество сумата 1845.85 лева в изпълнение на регресното взе....е.

От изложеното следва, че предявеният иск е доказан по основание и до размера на сумата 380.80 лева /2226.65 лева – 1845.85 лева/, изчислена по следния начин: пазарнатата стойност на щетите възлиза на сумата 2226.65 лева, с включената сумата от 15 лева – ликвидационни разноски. От тази сума следва да се приспадне сумата от 1845.85 лева – заплатената от ответното дружество сума по регресния иск, тъй като заплатената от ответника, след отправената му покана сума в размер на 1845.85 лева е произвела частичен погасителен ефект, който следва да бъде зачетен и съответно обемът на регресното взе....е да бъде намален.