Решение № 67 от 16.04.2025, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Тутракан, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско дело № 20243430100696 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по редовни и допустими искови молби с вх.№ 5515/15.11.2024 и вх.№ 5824/02.12.2024 г. на „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК *** против С.

Н. К. с ЕГН ********** за установяване дължимостта на сумите от 42,45 лева и 202,62 лева, за които съответно са издадени по ч.гр.д.№ 484/2024 на Районен съд - Тутракан Заповед № 160 от 12.08.2024 и Заповед № 209 от 02.10.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Подсъдността на делото на Тутраканския районен съд се определя от цената на иска, която е 245,07 лева, и от настоящия адрес на потребителя в гр.

Тутракан, който е служебно известен на съда от ч.гр.д.№ 484/2024 г. на ТнРС – чл. 113 ГПК.

Исковите молби са подадени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, който тече от връчване на съобщенията на 30.10.2024 г., че заповедите за изпълнение са връчени по чл. 47, ал. 5 от ГПК и за възможността да се предяви установителен. ИМ за сумата от 202,62 лева е подадена по пощата на 27.11.2024 г.

С исковите молби (по едната е образувано гр.д.№ 729/24 ТнРС, което е прекратено и съединено за общо разглеждане с настоящото дело) се претендира установяване дължимостта на сумите, за които са издадени заповедите за изпълнение: по първата, 40,35 лева - за месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги № 624423310 от 19.03.2021 г., с който се 1 предоставя мобилен номер ***, начислени за периода 05/07/202104/09/2021 г. и обективирани във фактура с № 7323489237/05.08.2021 г. и фактура № 7324850027/05.09.2021 г.; 0,90 лв. - еднократна такса за спиране на номер, начислена за периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана във фактура № 7324850027/05.09.2021 г.;1,20 лв. – цена за услуга, начислена за периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана във фактура 7324850027/05.09.2021 г.; законна лихва върху тези суми от 07.08.2024 до изплащане на задължението; по втората - главница 202,62 лева, представляваща разлика между стандартна цена на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A02s 32 GB Dual White без отстъпка, съгласно актуалната към 19.03.2021г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключване на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги № 624423310/19.03.2021.

Ищецът „Й. Б.“ ЕАД твърди, че е титуляр на вземането, възникнало в изпълнение на договор за мобилни услуги № 624423310/19.03.2021. Подробно са посочени в сезиращите документи отделните суми, които формират главницата, за какво се отнасят, периода на ползване на услугите и др. Ищецът моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

Ответницата С. К. се представлява от назначен особен представител, който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва изцяло изложената в исковите молби фактическа обстановка и обстоятелства. Счита договора за недействителен поради съдържащи се в него неравноправни клаузи. На това основание поддържа, че не са възникнали облигационни отношения между страните. В условията на евентуалност, прави възражение за нищожност на неусточените клаузи и за лихвите. Също в условията на евентуалност, ако не се приеме, че договорът е нищожен, оспорва ищцовото дружество да е изправна страна в правоотношението. Оспорва ищецът да е предоставил на ответницата твърдените мобилни услуги и лизингова вещ. Твърди, че не е сключен договор за лизинг или продажба между страните с предмет процесната вещ, като същата не е предоставена на ответницата. Затова последната не дължи начислените неустойки за разликата между стандартната цена и договорената лизингова цена. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.

В съдебното заседание ищецът не се представлява, депозирал е преди заседанието становище, което е „циркулярно“ – съдържащо доводи за всякакви случаи, за да не им се налага на процесуалните представители да го адаптират за всеки конкретен казус; например съдържа обосновка защо неустойката от три месечни такси, която не е предмет на делото, е валидна.

Поддържа исковете.

Ответницата се представлява от особения представител, който поддържа отговора. В дадения срок представя писмена защита с вх.№ 1398/26.03.2025.

След преценка на събраните доказателства и предвид предмета на 2 делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното.

Исковете са по чл. 79 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите във вр. чл. 422 от ГПК.

За ненуждаещо се е от доказване е обявено в доклада по делото, че процесното правоотношение е по потребителски договор.

За интересите на длъжника потребител съдът следи служебно и може да събира доказателства.

Въпреки указанието, процесуалният представител на ответницата не изложи аргументирани доводи защо договорът за мобилни услуги е недействителен и в какво се състоят неравноправните му клаузи. Съдът намира, че в относимата към предмета на исковете част договорът е валиден, съдържа ясни клаузи и е подписан от страните. Дори да се приеме, че съдържа в себе си неравноправни, а оттук и нищожни клаузи, те не засягат същественото съдържание на договора. Освен това, от значение е дали са предоставени описаните във фактурите услуги, тъй като и при наличие на договор, същите следва да се възмездят, иначе ще се стигне до неоснователно обогатяване.

Ищецът е бил изправната страна в правоотношението, което се доказва от справката за потреблението на мобилните услуги на гърба на всяка от процесните фактури. От тези справки личи, че има потребление на минути разговори в пакет и извън пакет, в роуминг, с Т. и т.н. Следователно договорът е породил задължение за мобилния оператор да предоставя мобилни услуги, от които ответницата се е възползвала.

Не са наведени правопогасяващи факти – че процесните фактури и сумите, за които е издадена Заповед № 160 от 12.08.2024 са платени. Оттук следва, че искът е основателен за установяване дължимостта на 40,35 лева - за месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги № 624423310 от 19.03.2021 г., с който се предоставя мобилен номер ***, начислени за периода 05/07/2021-04/09/2021 г. и обективирани във фактура с № 7323489237/05.08.2021 г. и фактура № 7324850027/05.09.2021 г.; 0,90 лв. еднократна такса за спиране на номер, начислена за периода 05/08/202104/09/2021 г. и обективирана във фактура № 7324850027/05.09.2021 г.;1,20 лв.

– цена за услуга, начислена за периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана във фактура 7324850027/05.09.2021 г.; законна лихва върху тези суми от 07.08.2024 до изплащане на задължението; и като такъв следва да се уважи.

По отношение на предоставеното мобилно устройство Самсунг галакси, в договора № 624423310/19.03.2021 изрично е посочено, че цената му с абонамент е 89,99 лева, при стандартна цена без абонамент 419,90 лева, като разликата е 329,91 лева. Логично, за да е по-ниска цената с абонамент, продавачът разчита, че договорът ще бъде изпълнен добросъвестно, т.е. докрай. В него е посочено, че абонаментът е за 24 месеца, и би следвало да изтече на 19.03.2023 г., но е прекратен най-късно на 05.11.2021 г., когато е издадена фактура 7327549962, включваща неустойките за прекратяване на 3 договора, поради неплащане на горните две фактури. Оставащият нереализиран срок на абонамента е 17 месеца и половина. Оттук, отстъпката разделена на 24 месеца и след това частното умножено по 17,5 е равно на (329,91 : 24) х 17,5 = 240,56 лева. Претенцията на ищеца е за по-малко – 202,62 лева.

Устройството е предадено още със сключването на договора, което се потвърждава от изявлението след саморъчно изписаното име и преди подписа на ответницата, че „С подписването на този договор са предоставени/закупени 1 брой/броя устройства“. Не става въпрос само за консенсус да се купи устройството, а в друг момент да се предаде, тъй като при описанието на вещта изрично е посочен номерът на сим картата, което говори, че устройството е комплектовано за употреба. Липсва всякаква логика да не е предадено веднага на купувача, както обичайно се случва при такъв вид сделки. Ето защо, съдът приема, че мобилния апарат е предаден на ответницата.

В нейна тежест следва да се присъдят разноските за заповедното производство, които са обективирани в двете заповеди за изпълнение, а именно – 337,02 лева; както и за исковото производство – 25 лева държавна такса, 480 лева с ДДС адвокатски хонорар, който не е прекомерен и 300 лева депозит за особен представител, общо за гр.д.№ 696/24 ТнРС – 805 лева.

Водим от гореизложеното, Тутраканският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Н. К. с ЕГН ********** дължи на „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК *** сумите, за които са издадени Заповед № 160 от 12.08.2024 и Заповед № 209 от 02.10.2024 г. по ч.гр.д.№ 484/2024 на РСТутракан за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, а именно:

40,35 лева - за месечни абонаментни такси по Договор за мобилни услуги № 624423310 от 19.03.2021 г., с който се предоставя мобилен номер ***, начислени за периода 05/07/2021-04/09/2021 г. и обективирани във фактура с № 7323489237/05.08.2021 г. и фактура № 7324850027/05.09.2021 г.;

0,90 лв. - еднократна такса за спиране на номер, начислена за периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана във фактура

№

7324850027/05.09.2021 г.;

1,20 лв. – цена за услуга, начислена за периода 05/08/2021-04/09/2021 г. и обективирана във фактура 7324850027/05.09.2021 г.; законна лихва върху тези суми от 07.08.2024 до изплащане на задължението; главница 202,62 лева, представляваща разлика между стандартна цена на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy A02s 32 GB Dual White без отстъпка, съгласно актуалната към 19.03.2021г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключване на договора, 4 заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги № 624423310/19.03.2021.

ОСЪЖДА С. Н. К. с ЕГН ********** да плати на „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК *** деловодните разноски в размер на 337,02 лева за производството по ч.гр.д.

№ 484/2024 на ТнРС и 805,00 лева по гр.д.№ 696/24 ТнРС.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съд – Силистра.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 5