Решение № 224 от 03.08.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Бургас, 03.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20222100900213 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод исковите претенции на М. В., временен синдик на „Фючър демвелопментс“ ЕООД, ЕИК147219525 – в несъстоятелност /н/, с адрес за кореспонденция: гр. София, 1502, бул. Цветан Лазаров 105Б против М. А. Г., ЕГН **********, с адрес: *** и „Фючър девелопментс“ ЕООД, ЕИК 147219525 – в несъстоятелност /н/, с управител Илия Николов Златанов, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к.к.

Слънчев бряг, административен център „Сапфир“, ет. 3 с искане да бъдат обявени за нищожни по отношение на кредиторите по несъстоятелността, като сделки с вещи от масата на несъстоятелността, извършени след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност не по установения в производството ред, всяка една и цялата поредица сделки, а именно: покупко- продажба между „Фючър девелопментс" ЕООД и М. А. Г. на недвижим имот, находящ се в с.К., съставляващ СОС с идентификатор *** с площ от 50,57 кв.м. и прилежащи части - 4,18 кв. м. от общите части на сградата, подробно описан и предмет на предварителен договор от 20.10.2019 г., обявен за окончателен с Решение № 64/ 19.07.2021 г., постановено по гр.д. № 503/ 2021 г. на PC Несебър, влязло в сила на 31.01.2022 г. след потвърждението му с Решение № 37/ 31.01.2022 г., постановено по гр. д. № 1968/ 2021 г. на БОС, както и покупко-продажба на процесиите недвижими имоти между М. А. Г. и съпругът й И. К. Г., от една страна, като 1 продавачи и от друга страна, като купувач дъщеря им Ц. И. П., извършена с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти, вписан в Служба по вписванията- гр. Несебър под вх. № 7588 от 27.06.2022 г. При условията на евентуалност се иска посочените две сделки да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите по несъстоятелността извършени в определения от Търговския закон „подозрителен период" като безвъзмездни на основание чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ- между свързани лица, алтернативно на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ. При условията на евентуалност се иска посочените две сделки да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите по несъстоятелността извършени в определения от Търговския закон „подозрителен период" като възмездни при които даденото значително надхвърля по стойност полученото (основание по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ). При условията на евентуалност се иска посочените две сделки да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите по несъстоятелността извършени в определения от Търговския закон „подозрителен период" като евентуално увреждащи кредиторите, сключени между свързани лица (основание по чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ). При условията на евентуалност се иска посочените две сделки да бъдат обявени за недействителни по отношение кредиторите по несъстоятелността на основание чл. 135 от ЗЗД, тъй като са увреджащи кредиторите по несъстоятелността, като длъжника „Фючър девелопментс" ЕООД /н/, неговите съдоговарящи и техния приобретател са знаЕ. за увреждането. Предявен и обективно съединен с горните искове главен иск за осъждане на Ц. И. П. да върне в масата на несъстоятелността процесния имот, като в случай, че същият е излязъл от патримониума й същата да бъде осъдена да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Фючър девелопментс" ЕООД неговата парична равностойност.

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност.

Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.

Последвала е по делото размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

Ищецът твърди, че дружеството „Фючър девелопментс" ЕООД е обявено в несъстоятелност с Решение № 17 от 11.06.2020г. дело № 602/2019, Окръжен съд - Бургас, публикувано в ТР на 12.06.2020г. Поради липса на 2 средства, със същото решение, производството по несъстоятелност е спряно по реда на чл. 632, ал. 1 ТЗ. С решение № 260176 от 14.06.2021г. дело № 602/2019, Окръжен съд - Бургас, публикувано в ТР на 15.06.2021г. производството е възобновено по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ, като ищецът е назначен за временен синдик на дружеството. Ищецът твърди, че след назначаването му за временен синдик на „Фючър девелопментс" ЕООД /н/ установил, че против дружеството са заведени поредица от дела от купувачи по предварителни договори за обявяване на тези предварителни договори за окончателни. Ответницата М. Г. също била предявила такъв иск, за което било образувано гр.д. 503/21 на PC Несебър. Предмет на иска било обявяването на предварителен договор за окончателен по отношение на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на с.К., общ.Несебър, обл. Бургас, с адрес на имота: с.К., местност ***, находящ се на втори етаж в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение и предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива-1, с посочена в документа площ от 50,57 кв.м, прилежащи части – 4,18 кв.м идеални части от общите части на сградата.

Съгласно условията на предварителния договор, страните договорили продажна цена в размер на 23600 лева, като в договора било посочено, че същата е заплатена изцяло при подписването му и договора има характер на разписка за посочената сума. Предварителният договор бил обявен за окончателен с решение №64/19.07.2021 по гр.д. 503/21 на PC Несебър, което влязло в сила на 05.03.2022г. Твърди се от ищеца, че към датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност - 11.06.2020 г., процесния недвижим имот е бил собственост на длъжника, поради което по силата на чл.

614, ал. 1, т. 1 ТЗ е станал част от масата на несъстоятелността. В тази връзка се твърди, че обявеният за окончателен с решение №64/19.07.2021 по гр.д.

503/21 на PC Несебър договор е нищожен, тъй като разпореждането с него е станало не по установения за това ред. На следващо място се навеждат твърдения, че договорът е недействителен по отношение на кредиторите на дружеството на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ, тъй като купувачът не е заплатил продажната цена по него. Ищецът твърди, че не са издавани фактури от дружеството - продавач за сума от 23600 лева, представляваща продажна цена по договора, нито са получени суми по банковите му сметки. Счита, че 3 записът в предварителния договор, че същият служи за разписка за получената цена не е достатъчно доказателство за действително получено плащане. В тази връзка навежда твърдения, че юридическите лица се разплащат по установен в Закона за счетоводството ред, който ги задължава да издават съответните първични и вторични документи, което е необходимо за спазване на разпоредбите на ДОПК и Закона за ограничаване на плащанията в брой. Заявява, че сумата от 23600 лева не е постъпила и в касата на „Фючър девелопментс" ЕООД. По – нататък в исковата молба се излагат твърдения за недействителност на процесния договор, поради факта, че полученото по него е много по - малко от даденото. Сочи се, че апартаментът е с обща квадратура 54.75 кв. м., а продажната цена е 23600 лева, което е 431,05 лева кв. м. За сравнение се посочва, че два месеца по-късно, същият продавач 4 е направил апорт на апартаменти в същата сграда в новоучредено дружество, „Шато панорама" ЕООД. Съгласно заключението на вещите лица, извършено по реда на чл. 72, ал. 2, ТЗ, пазарната цена за апартаментите, находящи се в същата сграда като апартамента, предмет на процесния договор възлиза на 305 евро. на кв. м., което е почти два пъти по[1]високо от цената, уговорена между ответниците. Твърди се още, че действителните цени на апартаменти със същата степен на завършеност, находящи се в същата сграда, продадени по приблизително същото време възлизат на около 600 евро за квадратен метър, като се сочат и конкретни примери за това твърдение. Заключава се, че цената по процесния договор е съществено занижена, а сделката между двамата ответника е сключена в периода след началната дата на неплатежоспособността и безспорно попада в хипотезата на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ. Излагат се твърдения, че към датата на сключване на предварителния договор, по партидата на процесния имот е имало вписани две възбрани, поради което и продавача и купувача са знаЕ. за потенциалната неплатежоспособност на дружеството, но въпреки това са сключили сделка, увреждаща интересите на кредиторите му, именно с цел да ги увредят. Заявява се, че ответницата М. Г. и съпругът И. К. Г., на свой ред са се разпоредили с процесния имот в полза на дъщеря си Ц. И. П.. Твърди се, че приобретателката Ц. П. е свързана с едноличния собственик на капитала на ответното дружество – Петър Борисов Петров, с който са живее на семейни начала и имат деца.

Заявява се, че и у продавачите и у купувачите по двете сделки е налице знание за увреждането.

4

В предвидения законов срок, с депозирания писмен отговор, ответницата М. Г. счита част от предявените искове за недопустими и оспорва всички претенции като неоснователни. Ответницата заявява, че между нея и втория ответник е сключен само предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот от 20.10.2019 г., която сделка не попада в сочената от ищеца хипотеза, тъй като датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност е 11.06.2020г. Твърди, че на сочената от ищеца дата - 05.03.2022г. не е бил сключен договор за покупко-продажба между нея и втория ответник, както и че не свързвала тази дата с каквито и да е действия или волеизявление от нейна страна. Развива подробни съображения за недопустимост на иска за прогласяване нищожността на Решение № 64/19.07.2021 г. Сочи още, че синдик е взел участие в производството по обявяване на предварителния договор за окончателен, обжалвал е първоинстанционния съдебен акт, а съдът е отхвърлил всичките му възражения, преповторени и в настоящото производство. Ответницата заявява, че продажната цена е била заплатена от нея на датата на сключване на предварителния договор, в който изрично е предвидено, че самият договор има характер на разписка за получената сума. Счита, че неспазването на разпоредбите на ДОПК и Закона за ограничаване на плащанията в брой има за последица единствено отговорността на нарушилите ги лица, но не и действителността или не на извършеното плащане. По отношение на твърденията на ищеца, че полученото по договора за покупко – продажба било много по-малко от даденото, излага аргументи, че дадените от ищеца примери и направените сравнения са неотносими. В тази връзка сочи, че към момента на сключване на договора, степента на завършеност на закупения от нея апартамент е била до тапа, а степента на апартаментите които са дадени за сравнение от ищеца – до ключ. Подчертава се и обстоятелството, че към датата на сключване на предварителния договор върху имота, предмет на договора имало наложена възбрана от страна на НАП, поради което ищцата поела риска НАП да реализира правата си върху нейния имот.

С депозирана допълнителна искова молба, синдикът на „Фючър девелопментс" ЕООД поддържа предявените искове. Твърди, че предварителния договор е антидатиран и придадения му характер на разписка е с недостоверна дата. Твърди, че уговорката за цена в процесния предварителен договор е симулативна и прикриваща безвъзмездност на 5 договора, тъй като по него няма извършено плащане. Заявява се, че и прехвърлителната сделка, с която Ц. П. е придобила имота, също е увреждаща кредиторите по несъстоятелността на „Фючър девелопментс" ЕООД /н/, като страните по нея са недобросъвестни трети лица, свързани с длъжника. В тази връзка се излагат следните фактически твърдения: Ц. И. П. е едноличен собственик на капитала на „Спектър адванс" ЕАД, ЕИК 203307031; Петър Борисов Петров е член на Съвета на директорите на „Спектър адванс"ЕАД;