Решение № 260926 от 08.06.2021, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ ……/08.06.2021 г. гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 7 състав, в публичното съдебно заседание двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ

ВАСИЛЕВ при секретаря Павлинка Славова, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1789 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Община С., с която се иска солидарно осъждане на ответниците „Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения“ ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:*** и „П.Е.П.“ ЕАД (правоприемник на „П.е.п.“ ЕООД), с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:*** да заплатят на основание чл. 163 ЗУТ, вр. чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (Наредбата) сумата от 92324,36 лева – стойността на разходите за отстраняване на дефектите в спортен комплекс в УПИ II, X, XI, кв. 187; в спортната площадка при стадион „Академик“ и тротоара на улица „Цар Освободител“, възложени и изпълнение от ответниците съгласно договор № BG161POP001/1.4-09/2012/030-S1/30.05.2014 г., финансиран по договор БФП № BG161POP001/1.4-09/2012/030 по оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013; и на основание чл. 92 ЗЗД сумата 84988,20 лева – неустойка, съгласно т.11.1.1. от договора за периода 16.08.2019 г. - 05.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 05.09.2019 г.

Ищецът твърди, че с ответниците като участници в

ДЗЗД „Консорциум Холдинг пътища – П.Е.П.“ са страни по договор № BG161POP001/1.4-09/2012/030-S1/30.05.2014 г., финансиран по договор БФП № BG161POP001/1.4-09/2012/030 по оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013, по силата на който ищецът е възложил на ответниците срещу заплащане на възнаграждение извършване на СМР в следните обекти в рамките на проект „Обновяване и модернизиране на зелена и достъпна градска среда – С.“: спортна площадка „Велешана“; спортен комплекс в УПИ II, X, XI, кв. 187; реконструкция на зелени площи около градския стадион „Академик“; реконструкция и рехабилитация на част от уличната мрежа в град С.. Проектът е изпълнен и въведен в експлоатация на 17.08.2015 г., а съгласно чл.20, ал. 4, т. 4 от Наредбата гаранционните срокове за качествено изпълнение на СМР е 5 години. Ищецът намира, че нормата на чл. 20, ал. 4, т. 8 от Наредбата е неприложима, тъй като не касае вида обекти, възложени с процесния договор. В рамките на гаранционния срок с констативен протокол от 10.07.2019 г. са установени дефекти по настилката на игрищата на спортната площадка „Септември“ и спортна площадка на стадион „Академик“, пропадане на настилката в направения проход от уличната мрежа на спортна площадка „Септември“, стойността на които възлиза на 92 324,36 лева с ДДС. За дефектите ДЗЗД е уведомено с писмо от изх. № 26-00-705/10.07.2019г. Въпреки това последното бездейства и не отстранява дефектите. За забавата съгласно раздел XII, т. 11.1.1. от договора изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,1% от стойността на договора за всеки ден на забава или сумата от 4 249,41 лева дневно. За периода 16.08.2019 г. - 05.09.2019 г. общия размер на дължимата се неустойка е 84 988,20 лева.

Отговорността на двамата ответници като участници в ДЗЗД е солидарна, съгласно уговорката в договора за учредяване на дружеството. Претендират се разноски.

Ответниците не оспорват, че между ДЗЗД „Консорциум Холдинг пътища – П.Е.П.“ и ищеца е сключен договор № BG161POP001/1.4-09/2012/030-S1/30.05.2014 г., финансиран по договор БФП № BG161POP001/1.4-09/2012/030 по оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013, че са изпълните възложените с него СМР. Твърдят, че в случая гаранционната отговорност на ответниците като участници в ДЗЗД „Консорциум Холдинг пътища – П.Е.П.“ не може да бъде ангажирана, тъй като гаранционният срок е изтекъл на 17.08.2017 г. Приложима в случая е разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 8 от Наредбата, която предвижда за възложените и изпълнени съгласно договора СМ-и 2 години гаранционен срок. Разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 4 от Наредбата касае сгради и съоръжения, а не настилки на улици, тротоари, за които има отделна точка. Оспорват наличието на дефекти на обектите, евентуално твърдят, че същите се дължат на неправилна експлоатация, респективно поддръжка.

Оспорват претендирания размер на разноските за възстановяване на обектите.

Неустойката се оспорва като нищожна, тъй като противоречи на добрите нрави.

Последното се извежда от начина на определяне на нейния размер, който се изчислява от стойността на целия договор, а не от неизпълнената му част. Претендират се разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема следното:

Между страните е безспорно обстоятелството, а същото се установява и от приложения по делото договор (л. 12 и сл.), че на 30.05.2014 г. между ищеца в качеството на възложител и ДЗЗД „Консорциум Холдинг пътища – П.Е.П.“, в качеството на изпълнител е сключен договор №

BG161POP001/1.4-09/2012/030-S1/30.05.2014 г., финансиран по договор БФП № BG161POP001/1.4-09/2012/030 по оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013. Видно от количествено-стойностната сметка (л. 59 и следващите) към ценовото предложение (л. 56 и сл.), което е нерезделна част от сключения договор (съгласно т. 1.2.4. него, л. 12), на ответника е възложено изпълнението на СМР в четири подобекта, както следва – подобект 1: спортна площадка „Велешана“; подобект 2: спортен комплекс в УПИ-II, УПИ-X и УПИ-XI, кв. 187, гр. С.; подобект 3: реконструкция на зелени площи около градски стадион „Академик“; подобект 4:

Реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа в град С.. Съгласно чл. 5, т.

10 от приложения по делото договор за ДЗЗД от 12.03.2012 . (л. 43) и анекс от 08.11.2013 г.(л. 49) ответниците са участници в „Консорциум Холдинг пътища – П.Е.П.“ и отговарят за задължения по процесния договор за СМР солидарно.

Между страните не се спори, а същото се установява от представеното по делото доказателства (л. 29), че на 17.08.2015 г. процесните обекти са въведени в експлоатация.

По-малко от 4 години след въвеждане на обектите в експлоатация, с протокол от 10.07.2019 г. (л. 32) представители на ищеца констатират, че настилката на спортните площадки „Септември“ и тази до стадион „Академик“ на много места е отлепена, с нарушена цялост на повърхността и нагъната, както и че е налице пропадане на настилката в направения поход от уличната мрежа към площадка „Септември“. Заключението на приетата по делото съдебно-технически експертиза (СТЕ, л. 183), изготвената въз основа на приложената техническата документация за обектите и след оглед на място, потвърждава, че в спортен комплекс в УПИ-II, УПИ-X и УПИ-XI, кв. 187, гр. С. настилките на двете спортни игрища (за баскетбол, волейбол и бадминтон) са нагънати, с отлепена и нарушена цялост на повърхността, с надигнати ръбове на снадките, тротоарната настилка е пропаднала и са налице счупени плочки, а в спортното игрище (за баскетбол и футбол) до стадион „Академик“ настилката (приблизително 80 % от площта) е изорана, с нарушена цялост на повърхността. Описаните дефектите са констатирани по извършените от изпълнителя СМР по договора, съответно в подобект 2: спортен комплекс в УПИ-II, УПИ-X и УПИ-XI, кв. 187, гр. С. и подобект 3: реконструкция на зелени площи около градски стадион „Академик“.

Разпитано в съдебно заседание (л. 197) вещото лице посочва, че най-вероятна причина за увреждането на акрилните настилки (в подобект 2) е некачественото изпълнение. Друга възможна причина за достигане до констатирания етап на увреждането на тези настилки с надигнати ръбове на снадките, с отлепвания и нагъвания, се сочи, че може да е несвоевременно уведомяване на изпълнителя за дефектите. Въпреки че не може да определи откога настилките са в описаното състояние, експертът посочва, че ако в много кратък период от време уврежданията на настилката са достигнали описаното състояние, то причина за това е некачествено изпълнение. Ако настилката е била с дефекти от година, две и възложителят не е предприел действия за отстраняване на недостатъците, съответно не е уведомил изпълнителя, то влошеното състояние на настилката се дължи именно на бездействието на възложителя. По делото не се представени доказателства от кой момент се появяват първите признаци на увреждане на настилките и за какъв период уврежданията са достигнали до констатираната степен на влошаване. Според показанията на свидетеля М.М.(л. 200), който работи при ищеца Община С., директор е на общинско предприятие „Чистота“ и извършва контрол на възложените за почистване обекти включително процесните спортни площадки, „от близо една година, от 2019 г.“ настилките на игрищата са уронени и отлепени, а тротоарът е пропадал. Съгласно чл. 172 ГПК съдът следва да прецени така дадените показания на свидетеля, който работи при ищеца, във връзка с всички данни по делото, вземайки предвид възможната негова заинтересованост. Доколкото обаче не са представените доказателства, които да разколебават достоверността на тези показанията, съдът възприема описаната от свидетеля фактическа обстановка, а именно, че увреждането са от 2019г.

Протоколът, с който представители на възложителя констатират описаните дефекти, е от 10.07.2019 г. Още на 11.07.2019 г. възложителят изпраща писмо на изпълнителя (л. 36), а на 15.07.2019 г. и по електронната поща (л. 38), като на същия ден - 15.07.2019 г. изпълнителят потвърждава получаването му. При това положение съдът намира, че изпълнителят е уведомен от ищеца за настъпилите дефекти без забавяне. След като причина за увреждането не е късното реагиране от възложите, то съдът приема становището на вещото лице, че причина за констатираните увреждане на настилките на подобект 2 е некачествено изпълнение на СМР.

Причина за пропадането на тротоарната настилка (в подобект 2) е паркирането на автомобили върху нея (виж и снимките към СТЕ), тъй като настилката не е предвидена да понася натоварвания от превозни средства. Използването на тротоара извън предназначението му за движение само на пешеходци (пар. 6, т. 6 ДР към ЗДвП) чрез допускане на автомобили да паркират върху него е причина за пропадането и счупването на плочки. Така, по отношение на тези дефекти не са налице основания за реализиране на гаранционната отговорността на ответниците, тъй като тяхното настъпване не е причинено от действие, за което те отговарят.

Причина за констатираните уврежданията на настилката на стадион „Академик“ (в подобект 3) според вещото лице отново е некачествено изпълнение или некачествен материал, като съдът приема това становище.

Неоснователно е възражението на ответниците, че причина за увреждането на спортните настилки на двата подобекта е неправилната експлоатация или непочистването, респективно неправилното им почистване от сняг и лед. По делото няма доказателства, че площадките са използвани за нещо различно от предназначението им – практикуване на спортна дейност, а от разпита на свидетел М. (л. 200) това обстоятелство се потвърждава. Същевременно в представената „Инструкция за поддръжка и почистване на игрища с акрилна и полиуретенова настилка за детски и спортни площадки“ (л. 129) от „Ейч Ди Доормантинг Солюшънс“ ООД (за което се твърди, че е извършило доставката и монтажа на настилките л. 128) се съдържат указания за необходимостта от почистването на настилките от сняг и лед и начина, по който това да бъде извършено. Не се доказва, че доставката и монтажа на настилките е извършено от „Ейч Ди Доормантинг Солюшънс“ ООД, съответно, че представените от това дружество инструкции са приложими за поддръжката на процесните настилки. Доколкото обаче инструкциите са за акрилкни и полиуретанови настилки, какъвто вид са и настилките, поставени на подобектите, то може да се приеме, че представените указанията са приложими за процесните настилки и че за поддържането им е необходими да се извършва описаното почистване от лед и сняг. Действително според показанията на свидетеля М.М.(л. 200) площадките не са почиствани през зимата, когато има лед и сняг. По делото обаче не се доказателства възложителят да е запознат от изпълнителя с инструкциите за поддържане на обектите, а вещото лице посочва, че такива не са приложени и към техническата документация.