Разпореждане № 2081 от 22.04.2026, Районен съд - Монтана

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2081 гр. Монтана, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА Частно гражданско дело № 20261630101776 по описа за 2026 година

В производство по реда на чл. 410 от ГПК е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В срещу М. И. К., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Перник, ул.Сини вир № 3, ет. 2, ап. 3, за парично вземане в размер на 255.45 евро главница, ведно със законната лихва от 21.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 112.86 евро договорно възнаграждение, 115.13 евро неплатено възнаграждение по допълнителна услуга Фаст, 115.13 евро неплатено възнаграждение по допълнителна услуга Флекси, 204.52 евро неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, 15.34 евро – такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, 67.12 евро– мораторна лихва, 15.05 евро държавна такса, 51.10 евро - обработка на документи и 117.60 лева юрисконсултско възнаграждение.

Вземането произтича от сключен Договор за потребителски кредит № 40027919608 от 26.08.2024 година в размер на 500.00 лева. Длъжникът се е задължил да върне заетата сума на 24 равни вноски, всяка от които по 30.53 лева. Към общата дължима сума по кредита е включена и сумата от още 450 лева /230.08 €/, дължима по закупен пакет от допълнителни услуги. Така общият размер на задължението от 500.00 лева става 950 лева без начислените лихви. След едностранен анализ на доказателствата, съдът намира, че са налице условията на чл.411, ал.2, т.3 ГПК, поради което следва да бъде отказано частично издаването на заповед за изпълнение, а на заявителя следва да се укаже възможността да предяви осъдителен иск в едномесечен срок.

Настоящият състав намира, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в сключения договор, касаеща закупен пакет от допълнителни услуги. В случая длъжникът има качеството на 1 потребител по смисъла на чл.9 ЗПК. Прегледът на представения договор обосновава вероятен извод за наличие на неравноправни клаузи.

Неравноправната клауза се преценява като се вземат предвид видът на стоката или услугата, предмет на договора и всички обстоятелства, свързани с неговото сключване (арг.чл.145 ЗЗП). При преценката не се взема предвид основния предмет на договора и съответствието между цената на предлаганата стока или услуга и възнаграждението за предоставящата я цена, но само при условие, че тези клаузи са ясни и разбираеми. С други думи, съдът не може да обоснове извод за наличие на неравноправна клауза, ако прецени, че предлаганата стока или услуга (в случая предоставяне на потребителски кредит) е твърде „скъпа“ за потребителя с оглед предвидените такси, лихви и други подобни, предвидени в договора, но само ако клаузите, които уговарят тази „цена“ са ясни и разбираеми за средностатистическия потребител.

В конкретния случай, в сключения между заявителя и длъжника потребител договор, съдът констатира неясни и неразбираеми разпоредби, които водят до неяснота при формиране на крайната цена на договора и които ако бяха по - ясни и по - разбираеми, вероятно не биха мотивирали потребителя да сключи договора и които сочат на евентуално недобросъвестно поведение на търговеца, поставящо потребителя в неравноправно положение - в случая сключеното споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги за сумата от 450.00 лева, което е над 90% от размера на самия кредит. Така наречените допълнителни услуги включват възможността искането за кредит да бъде разгледано приоритетно; възможност за промяна на падежната дата на вноските и т.н. От представения погасителен план, в който вноските и по тези услуги са включени, е видно, че те са били предварително заложени в погасителната схема, без възможност кредитополучателят да ги договаря.

Липсват и доказателства тези допълнителни услуги да са реално предоставени, за да бъдат възложени в тежест на потребителя за заплащане. Дори да бяха предоставени, то те са част от дейността на заявителя. Тези клаузи сочат на несъответствие между правата и задълженията на кредитора и тези на длъжника. Договорът сочи и на предварително установени в договора клаузи, по които кредитополучателят не е бил във възможност да преговаря.

Неравноправна по смисъла на чл.143 ЗПК е и клаузата, предвиждаща начисляване на такси за извънсъдебно събиране на вземането, тъй като същата е уговорена във вреда на потребителя и води до значително неравновесие между правата на страните в правоотношението.

Произволно кредиторът е начислил и сумата от 51.10 евро за обработка на документи, наред с юрисконсултското възнаграждение.

Дейността на юрисконсулта предполага именно тази дейност.

Претендираното възнаграждение по договора за допълнителни услуги не е включено в годишния размер на разходите, каквото е изискването на чл.

11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и не е предвидено в договора. Сключването на този допълнителен договор за води до заобикаляне разпоредбата на чл.19, ал.4 2

ЗПК. Нарушението на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК има за последица недействителност на договорките между страните, поради което и длъжникът дължи връщане само на заетата сума. В конкретния случай е претендирана такава в размер на 255.45 евро.

Изложеното по - горе води до извод за наличие на обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи, поради което и на основание чл. чл.411, ал.2, т.3, предл.2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В срещу М. И. К., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Перник, ул.Сини вир № 3, ет. 2, ап. 3, В ЧАСТТА ЗА СУМИТЕ: 112.86 евро договорно възнаграждение, 115.13 евро неплатено възнаграждение по допълнителна услуга Фаст, 115.13 евро неплатено възнаграждение по допълнителна услуга Флекси, 204.52 евро неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, 15.34 евро – такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, 67.12 евро– мораторна лихва, за държавна такса над 10.86 евро и 51.10 евро - обработка на документи.

УКАЗВА на заявителя, че има възможност в едномесечен срок да предяви ОСЪДИТЕЛЕН иск за вземането си по отношение на отхвърленото вземане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред МОС в двуседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 3