Протокол № 194 от 12.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Пазарджик, 09.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседА.е на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря П. Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20235200900044 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищците Я. А. И., със съгласието на своята майка А. М. и А. М. като майка и законен представител на З. А. Г. , редовно призовА. чрез адвокат П. Д. К., не се явяват.

За ответника ЗАД "О. - З." АД, редовно призовА. чрез процесуален пълномощник адв. Н. Ш., не се явява представител. За него се явява адв.Ш., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Свидетелят А. С. С. не се явява, нередовно призован. Призовката на същия е върната в цялост с отбелязване, на 29.8.23г. и на 3.9.23г., че лицето не живее на посочения адрес. Данните са от майка му СтА.слава Христоскова, която е заявила, че не знае кога ще се прибере от чужбина.

По делото са постъпили писма от НАП - Пловдив, офис гр.Пазарджик с вх.№ 7209/16.08.2023г., както и писмо вх.№ 7224/16.8.2023г. от НОИ, ТППазарджик.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх.№ 8048/18.9.2023г. от адв.К., пълномощник на ищците, с която изразява становище по изготвения проект за доклад и по отговора на допълнителната искова молба, като заявява, че следва да се има в предвид в изготвения проект за доклад, че неправилно е посочен лек автомобил „М. Е 320“, с посочен рег. номер, а се касае за лек автомобил марка „А. А6“ с рег.№ СА 3130 НА . Сочат имената на свидетелите Я. Й. и Г.

А.. Поддържат исковата молба и допълнителната такава с искА.ята и моли да им се даде възможност след изслушване на доклада да им се даде възможност 1 да ангажират допълнителни писмени доказателства. По отговора на допълнителната искова молба оспорват всички възражения на ответника.

ДОКЛАДВА СЕ молба вх.№ 8733 от 6.10.2023г. от адв. П. К., пълномощник на ищците, с която заявява, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно с.з. Не възразява да се даде ход на делото, поддържа исковата молба, допълнителната ИМ и всички депозирА. молби.

Заявява, че са посочени имената на свидетелите, но тъй като не били допуснати от съда, поради тази причина не успели да оргА.зират довеждането им и моли да им се даде възможност за следващо с.з. да ги доведат. Заявява, че в молбата от 18.9.2023г. са взели становище по проекта за доклада, като правят следното пояснение и допълнение на изложените в ИМ факти и обстоятелства: а именно, че загубата на бащата на ищците се е отразило негативно на тяхното емоционално и психическо състояние. Смъртта на пострадалия е повлияло на тяхното социално общуване и адаптация, станали са затворени изнервени, напрегнати, с честа смяна на настроението, огрА.чили са своите социални контакти, отказват да празнуват празници и тъжат са своя родител, като моли да се допълни изготвения проект на доклад с направеното уточнение. Моли да се допусне по делото съдебно психологическа експертиза с поставени въпроси към вещото лице и посочени в молбата. Моли да й се даде възможност да ангажира допълнителни доказателства и да й се дадат указА.я за кои твърдения да сочи доказателства. Запозната е с писмата от НАП – Пловдив, офис Пазарджик и НОИ - Пазарджик. Поддържа искането за издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи по ДП 455/22г. на РУ-Пазарджик за снабдяване с посочени доказателства. Поддържа искането с молба от 9.6.2023г. за допускане до разпит на един свидетел, във връзка с обстоятелствата за размера на издръжката с оглед претенцията за имуществени вреди. Поддържа искането за ССЕ, която да отговори на поставени задачи. Въпреки, че е отложено искането за САТЕ и СМЕ след прилагане на писмени доказателства и разпит на свидетели, с оглед процесуална икономия моли да се назначат същите. Изразява становище във връзка с невъзможността да бъде разпитан свидетелят А. С. и моли същият да бъде заличен. Моли за възможност за изразяване на писмено становище, евентуално с оглед представяне на доказателсва от противната страна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОП-Пазарджик №

2

7230/17.08.23г., с което ни уведомяват, че материалите по прокурорска преписка № 1482/2022г. по ДП № 455/2022г. на РУ МВР Пазарджик се намират в окръжен съд Пазарджик, а след справка в деловодството се установи, че са изискА. за послужване по ТД № 201/2022г.

Адв.Ш.: Да се даде ход на делото, няма пречки.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх.

№1829/22.02.2023г. на Я. А. И., ЕГН **********, действащ със съгласието на майка си А. З. М., ЕГН ********** и А. З. М., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на З. А. Г., ЕГН **********, чрез повереник адв. П. К., против ЗАД“О.-З.“Ад гр.София с правно осн.чл.45 от ЗЗД ,във вр. с чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на по 25 500 лв., частични искове от по 200 000 лв. за всеки един от тях, за причинените им неимуществени вреди от смъртта на баща им А. Я.И.

,обезщетение в размер на 9 600 лв за Я. А.И. представляващи 48 месеца лишаване от издръжка от баща, считано от датата на причинената смърт на баща му 15.07.2026 г,, до навършване на пълнолетие на детето; обезщетение в размер на 17 600 лв, за З. А. Г. представляващи 88 месеца лишаване от издръжка от баща, считано от датата на причинената смърт на баща му 18.11.2029 г., до навършване на пълнолетие на детето. ведно със законна лихва върху всяка една от сумите, считано от 10.06.2022 г. датата на която изтича срока по чл.429, ал.З от КЗ, врс.чл.430, ал. 1 от КЗ. Претендират присъждане на направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основА.е чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно с начислено ДДС, тъй като е регистрирана по ЗДДС, като моли настоящата молба да се счита за списък на разноски.Ищеца е направил доказателствени искА.я: за приемане на представени писмени доказателства , за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със ДП №455/2022г. на РУ Пазарджик пр.пр.№1482/2022г. на ОППазарджик,за задължаване на отв.да представи З.П със срок на валидност от 30.07.2021г. до 29.07.2022г. сключена за процесното МПС ,за задължаване на 3

Отв. да представи д-ва за датата на уведомяване на застрахователя за процесното събитие от застраховА.я водач А. С. и събиране на гласни доказателствени средства ,чрез разпит на 2 ма свидетели при режим на довеждане.Да се даде възможност за ангажиране на допълнителни доказателства.Моли да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства . и назначаване на съдебно - счетоводна експертиза с поставени въпроси.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника ,чрез адв. Н.Ш. от АКПловдив,Съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Тодор Хрулев“ № 7 изцяло оспорва исковете по основА.е и размер. Оспорва твърденията на ищеца и представената от него фактическа обстановка, която в действителност е съвсем друга. По доказателствата:Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства ,да се съберат поискА.те гласни доказателства ,чрез разпит на водача на виновното МПС А. С. С. от с.В. д.,ул.“П. „№62и се изиска посочената ДП№455/2022г. на РУ Пазарджик. на осн.чл.190 от ГПК да се задължи ищеца да представи намиращи се у него документи, на осн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на НАП Пазарджик справка за регистрирА. тр.договори по които страна е А. Я.в И. в периода 03.06.2021г. до настоящия момент и р-ра на уговореното тр.възнаграждение,подадените от същия Декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за финансовата 2020г.-2021г. , на основА.е член 186 от ГПК, да се изиска от ТД на НОИ град Пловдив, офис град Пазарджик,-справка за изплатена еднократна помощ при смърт на родител по чл.11,ал.2 от КСО на ищ.Я. А. И. и З. А. Г. ,справка за изплатена и изплащана наследствена пенсия по чл.80 и сл. от КСО на ищците Я. А. И. и З. А. Г. ,разпореждА.ята с които е признато право за еднократна помощ при смърт на родител по см. На чл.80 и сл. от КСО на ищците .С оглед възраженията за съпричиняване от страна на пострадалия при ПТП моли да се назначи САвТЕ която да отговори на поставени в отговора въпроси.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищците,чрез адв.П.К. с която оспорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни, незаконосъобразни и недоказА. по изложени подробни съображения. Уточнява, че в условията на евентуалност, претендира законната лихва за забава върху претендирА.те суми като 4 главници от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебната претенция на доверителите и - 20.07.22 г., което обстоятелство не се оспорва от ответника, до окончателното изплащане на сумите.Прави възражение за недължимост на юрисконсултско / адвокатско възнаграждение, респ. на прекомерност на претендирА.те от ответника разноски.Моли да им се даде възможност след изслушване доклада на съда и указА.ята, да се възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на допълнителни доказателства като ни бъдат дадени указА.я за кои твърдения не сочат доказателства.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.Н.Ш. от ПАК , с която поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвА.я на предявените искове заявява, че оспорва същите както но основА.е, така и по размер.Оспорва изцяло обстоятелствата, на които ищците са основали исковите си претенции, предмет на настоящото търговско дело. Поддържа направените с отговора на исковата молба доказателствени искА.я, като счита, че същите са допустими и относими към изясняването на фактическата страна на спора, предмет на настоящето дело по съображения подробно изложени в същия.

По отношение на направените в допълнителната искова молба доказателствени искА.я: Противопоставя се на доказателственото искане за назначаване на Съдебно Медицинска Експертиза с така зададените въпроси какви увреждА.я е получил вследствие процесното ПТП А. Я.в И. и каква е причината за смъртта му. Счита, че отговорите на тези въпроса не са от компетентността на вещото лице, предвид това, че същото следва да лава заключение по отношение на факти, които следва да бъдат доказА. от ищците със съответните писмени доказателства и с допустимите доказателствени средства. Поддържа и всички заявени с отговора на първоначална та искова молба възражения против предявените искове. Претендира присъждане на направените разноски.

Легитимацията на стрА.те съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

5

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл.

86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба, допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Основателни са и направените искА.я за събиране на гласни доказателствени средства и искА.ята за издаване на съд.удостоверение и изискване на пр.преписка посочена в отговора на и.м.

Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ след разпита на допуснатите свидетели , събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от стрА.те в открито съдебно заседА.е.

На осн.чл.146 от ГПК следва да се приеме за безспорно установено обстоятелството относно сключена застрахователна полица.

С определение на съда № 284 от 08.08.2023г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до стрА.те. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на стрА.те да обосноват искА.ята си.