Определение № 342 от 08.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342 гр. Пловдив, 08.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20235300500185 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 1 и следващите от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от А. Х. Ч., А. А.

Ч. и С. А. Ч., против Определение № 12878/23.11.2022 год., постановено по гр.д. № 13940/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив, I X – ти граждански състав.

В частната жалба се релевират доводи за необоснованост и неправилност на атакуваното определение, като жалбоподателите молят въззивния съд да го отмени изцяло и да върне делото на първоинстнационния съд, който да определи срок за поправяне на допуснати технически грешки в насрещната исковата молба от 22.11.2022 г. и депозирания отговор към нея.

Изложените доводи за неправилност на обжалваното определение се основават на това, че първостепенният съд не е дал указания на ищеца да отстрани допуснатата нередовност в исковата молба като е приел, че предявения насрещен иск е недопустим поради липса на пасивна процесуална легитимация и е прекратил производството по делото, в частта му по отношение на предявените насрещни искове.

С писмен отговор по чл. 276, ал.1 от ГПК, депозиран от Б. Й. Д., чрез адв. Д. И. от АК – Пловдив, в качеството й на негов пълномощник, се възразява срещу депозираната частна жалба, като се изтъква, че същата е недопустима, тъй като е депозирана от лица, различни от първоинстанционното производство. По същество се счита, че подадената частна жалба е неоснователна, тъй като при служебно конституиране на страните би се нарушил принципът на диспозитивното начало. С писмения отговор се иска от въззивния съд, да остави частната жалба без уважение и да 1 потвърди обжалваното определение на Районен съд - Пловдив като правилно и законосъобразно.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 278 от ГПК, намира подадената частна въззивна жалба за недопустима, поради следните съображения:

Производството по гражданско дело № 13940/2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив е образувано по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, предявен от Б. Й.

Д., чрез адв. Д. И. от АК – Пловдив против Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. Пл., ул. „. № ., представлявана от управителя Е. И.

Ч.. Иска се от съда да постанови решение, с което да отменят като незаконосъобразни всички решения, взети на общо събрание, проведено на 24.08.2022 г.

В срока за отговор на исковата молба, ведно с отговора е предявена насрещна искова молба от Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. П., ул. „.“ № ., представлявана от Е. И. Ч., представляваща А. Х. Ч., А. А. Ч. и С. А. Ч. против Б. Й. Д..

С Определение № 12878/23.11.2022 г. по образуваното въз основа на исковата молба гр.д. №13940/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, съдът е прекратил гражданското дело по отношение на предявените насрещни искове.

На обжалване пред по - горната съдебна инстанция съобразно разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК , подлежат всички определения на съда, с които се прегражда хода на делото или се лишава определена страна от участие в процеса, без правно основание за това. По въпроса за активната и пасивната легитимация по делото, съдът е длъжен да следи и служебно, тъй като се касае за процесуални предпоставки за правото на иск от категорията на абсолютните, а по въпроса за прекратяването на делото спрямо някоя от страните или за заменянето на първоначална страна с друга по делото, съдът се произнася с определение.

От изложението в насрещната искова молба мотивира съда да приеме, че предявеният иск е за отмяна решенията на Общото събрание на Етажната собственост на сграда, находяща се на ул. „З.“ № . Следователно и искът намира правното си основание в нормата на чл.40 ЗУЕС, която безпротиворечиво се сочи и самия ищец. Цитираната разпоредба предвижда, че всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-дневен срок от получаването на решението. Нормата на чл.41 ЗУЕС сочи как се осъществява представителството в съда, а именно че собствениците или сдружението се представляват пред съда от председателя на управителния съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл.23 ал.3 и 4. Ал.4 на чл.23 ЗУЕС от своя страна предвижда, че председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, 2 предявени срещу тях във връзка с общите части.

От всичко изложено по-горе се налага извода, че когато именно решението на Общото събрание е акта, който се атакува от етажен собственик, то пасивно легитимиран по този иск е самата ЕС, т.е. всички останали етажни собственици, доколкото тяхно е взетото решение. Както вече се коментира обаче, собствениците или сдружението на собствениците се представляват пред съда от председателя на управителния съвет (управителя) или упълномощено от него лице. Изрично е предвидено следователно по какъв начин се осъществява процесуалното представителство на собствениците на самостоятелни обекти в сгради, в режим на етажна собственост, за които този закон намира приложение.

В настоящото производство е налице пълно несъответствие между ищеца по предявения насрещен иск и частните жалбоподатели. Частните жалбоподатели не са подали насрещната искова молба и не са страни в първоинстанционното производство. Не са обосновали и интереса си от предявяване на жалбата. Поради изложеното последната се явява недопустима.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от А. Х.

Ч., А. А. Ч. и С. А. Ч., против Определение № 12878/23.11.2022 год., постановено по гр.д. № 13940/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив, IX – ти граждански състав, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. 185/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните пред Апелативен съд - Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3