Решение № 18 от 23.06.2021, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Враца , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Евгения Г. Симеонова

Членове:Пенка Т. Петрова

Ана Б. Ангелова-Методиева при участието на секретаря Христина Т. Цекова като разгледа докладваното от Пенка Т. Петрова Въззивно гражданско дело № 20211400500205 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.

"Чез Разпределение България" АД гр.София,чрез процесуален представител юрк.Л.Т.,е обжалвало решение на РС Враца от 23.02.2021г.,постановено по гр.д.№ 2451/2020г.,с което е уважен предявен против дружеството иск с правно основание чл.79 ал.1, предл. второ вр. с чл.82 от ЗЗД,за сумата 1020 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по Договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа № ********** от 27.04.2016г.,причинило на 08.06.2020 г. имуществена вреда /претърпяна загуба/ на ищеца,изразяваща се в направени разходи за ремонт на микропроцесорна зарядна станция на електрокар JungHеinrich /ЮнгХайнрих/ SLH090 /ЕF430/, съгласно фактура № 907 от 18.06.2020г. и платежно нареждане от 29.06.2020г. на "ОББ" АД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска - 28.09.2020г., до окончателното й изплащане.

Поддържа се във въззивната жалба,че обжалваното решение е неправилно,незаконосъобразно и необосновано,поради което се иска неговата отмяна,и постановяване на ново от въззивната инстанция,с което предявения иск се 1 отхвърли.Претендират се разноски за двете инстанции.

Противната страна оспорва въззивната жалба.Моли първаинстанционното решение да бъде потвърдено.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Настоящият състав намира въззивната жалба за редовна от външна страна,и процесуално допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК,от страна в процеса,имаща право и интерес от обжалване, и против акт на съда,подлежащ на обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Производството е образувано по иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение по договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа,с правно основание чл.79 ал.1 предл. второ вр. с чл.82 от ЗЗД.

Поддържа се в исковата молба ,че ищецът "Т. Транс" ООД, гр.Враца е потребител на електроенергия по смисъла на §1 т. 43 от ДР на ЗЕ с оператор ответника,и, че по силата на индивидуален договор /чл. 95а ЗЕ/ помежду им с ответника е налице облигационно правоотношение, чието съдържание включва задължение на енергийното предприятие да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Поддържа се, че съгласно чл. 6 ал.1 и 2 и чл. 12 т. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-03/26.04.2010 г., дружеството е длъжно да доставя на потребителите електрическа енергия с определено качество и да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, както и поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. Посочва се, че ищецът е изпълнявал пълно, точно и срочно облигационните си задължения, докато ответникът е в неизпълнение чрез нарушаване на разпоредбата на чл. 89 ал. 1 ЗЕ.Конкретизира, че на 08.06.2020 г. в периода 16.30 - 21.00 ч. е имало многократни прекъсвания на ел.захранването и бързи изменения на напрежението, надвишаващи допустимите и съпътстващи ги "токови удари",и към логистичната и административна му база, находяща се в гр.*** е подадено електрозахранване с различни технически параметри от допустимите по смисъла на Решение ОУ-0З/26.04.2010 г. на ДКЕВР, в резултат на което е причинена имуществена вреда на дружеството - дефектирала е микропроцесорна зарядна станция на електрокар JungHеinrich /ЮнгХайнрих/ SLH090 /ЕF430/, негова собственост. Изтъква се, че прекъсванията и недопустимите изменения в напрежението не са по причина на планово прекъсване, непреодолима сила или случайни събития, а на виновно неизпълнение на задълженията на ответника по чл. 18 вр. чл. 14 т. 2 от ОУ и по чл. 89 ал. 1 т. 2 и т. 4 ЗЕ за обезпечаване сигурността, непрекъснатостта и качеството на подаването на електрическа енергия. Твърди се, че в резултат на извършена проверка по подадена от негова страна 2 жалба на 08.06.2020г. от служители на ответника е установена повредата с констативен протокол № 45/10.06.2020 г. Поддържа се, че увреждането на процесния електрокар е следствие на пренапрежения при възстановяване на захранването след неговото прекъсване.

Посочва се , че на 12.06.2020 г. повреденият електрокар е предоставен за диагностика и отстраняване на настъпилите повреди в специализирана лаборатория "Харди АМС" ООД.

При извършената диагностика са констатирани щети, причини за които са пренапрежение в захранването и/или подаване на фаза на място на "нула" в захранващата верига.За извършената работа е изготвен протокол № 0020-907/12.06.2020 г., и са вложени резервни части и материали поради дефектиралите елементи на електрокара. За извършения ремонт ответникът заплатил сумата 1020 лв.,която претендира като щета в настоящето производство.

Ответникът "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр.София, в писмения отговор по делото оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че вредите не са причинени от него, чрез натоварени от него лица, поради което не е налице деликт по смисъла на чл. 49 ЗЗД. Счита, че възможни причини за повредите биха могли да са нормалното износване на повреденото имущество, в резултат на продължителната употреба или прекъсване на захранването, което се дължи на процеси, възникнали в съоръженията на ищеца след границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или пренатоварване. Поддържа се, че ищецът като собственик е следвало да съобрази съвместимостта на техническите характеристики на процесната техника с тези на ел. енергията при определените допустими отклонения, и да предвиди адекватна защита, и ,че дори и да е било налице отклонение от качеството на ел. енергията, то това отклонение е било допустимо и правомерно, поради което не би могла да бъде ангажирана отговорността му. Посочва се, че на процесната дата е имало едно планово прекъсване /за каквито клиентите се уведомяват предварително/ и прекъсвания, които се дължат на повреди в енергийни съоръжения. Изтъква се, че при тези оперативни превключвания дори да е имало известни смущения, при добра защита на вътрешната инсталация след границата на собственост и при добра защита на техниката не биха настъпили повреди. Твърди се, че по силата на ЗЕ, Наредба № 6 и договора с потребителя, ответникът има задължение да предостави за ползване от ищеца собствените си ел. съоръжения и уредби до границата на собственост и да поддържа в изправност до тази граница собствените си електрически уредби и съоръжения, в т.ч. и инсталираните в обектите на потребителите електромери, с цел доставка на ел. енергия с нормативно определени показатели. Поддържа се също, че в чл. 33 т. 4 от Договора за достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № **********/ 27.04.2016 г., сключен между страните, е регламентирано правото му временно да преустанови преноса на електрическа енергия без предварително уведомление при повреди в електрическите мрежи и съоръжения по независещи от предприятието причини.

Установено е от представените писмени доказателства,че ищецът е е собственик на 3 недвижими имоти, находящи се в гр.Враца,кв."Източна промишлена зона", представляващи поземлени имоти и построени в тях сгради. Установено е също, от представените по делото в превод документи,че "Т. Транс" ООД, гр.Враца е собственик на електрокар JungHеinrich /ЮнгХайнрих/ SLH090 (ЕF430).

Безспорно е между страните, че ищецът и ответното дружество са в договорни отношения, възникнали от Договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа № ********** от 27.04.2016г., като ищецът е ползвател на ел. енергия за имота в гр. Враца,цитиран по-горе, присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение.

Видно е от договора/чл.20/,че разпределителното предприятие се задължава: т.2 - да осигурява на ползвателя до границата на собственост на електрическите съоръжения електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР и изискванията за безопасност съгласно действащото законодателство, т.3 - да обслужва интересите на отделните ползватели и на обществото, като обезпечава сигурността на снабдяването, непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия, ефективното използване на енергията, опазването на околната среда и съхраняването на здравето, живота и собствеността на гражданите. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.6 ал.2 и чл.12 т.2 от Общите условия.

В чл. 42 ал.1 т.3 и т.4 от договора е отразено,че разпределителното предприятие носи отговорност за вреди, нанесени на ползвателя при нарушаване на непрекъснатостта на захранването на ползвателя, определена от договорената категория по осигуреност на електроснабдяването и при пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба.В същия смисъл са разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4 от ОУ, а според ал.2 на чл.42 от договора,в случаите на нанесени вреди по ал. 1, разпределителното предприятие заплаща на ползвателя стойността на нанесените вреди, съгласно този договор.

В чл.51-53 от договора е уредена процедурата за установяване на настъпили вреди от действие или бездействие на страните по договора и за решаване на споровете между разпределителното предприятие и ползвателя.

По делото са приложени и Общи условия за договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-056/07.11.2007 г. и изменени с решение № ОУ-03/26.04.2010 г.

За установяване на обстоятелствата относно качеството на електрическата енергия и прекъсване на електрозахранването в обекта на ищеца са събрани гласни доказателства.

От разпита на свидетеля И.Г., собственик на имот, съседен с този на "Т. Транс" ООД, потребител на ел. енергия по силата на сключен договор с ответника, се установява, че на 4

08.06.2020 г. е имало много проблеми с ел. захранването в производствената му база. Към 16,30 часа бил установен спад на напрежението на една от фазите и драстична разлика в мощността на фазите, едната от които липсвала. След недълго време управителят на ищеца се обадил на свидетеля по телефона и го попитал имат ли проблем с напрежението,и споделил, че и те също имат проблеми с това. Според свидетеля посочените аномалии на 08.06.2020 г. продължили и след 17,30 часа, поради което работата на втора смяна била прекратена.

Свидетелят В.С., работник към ищеца в базата на дружеството в кв. "Източна индустриална зона" на гр. Враца на длъжност ***,заявява, че на 08.06.2020 г. следобяд към 15,30 часа зарядната станция на електрокара, който управлява, започнала да бръмчи по особен начин, поради което извикал по телефона управителя на дружеството. Последният дошъл в базата и в присъствието на свидетеля се обадил по телефона на представител на ЧЕЗ, за да го пита какъв е проблема. От там му казали, че имат проблеми и тока е изключен, но в същото време крушките в склада светели. След проведения разговор от ЧЕЗ прекъснали ел. захранването. Свидетелят пояснява, че зарядната станция е част от електрокара ,и,че без нея електрокара не може да се зарежда и спира, както и че при спиране на тока зарядната станция изключва и след това при включването, ако има разлика в напрежението, тя не се включва. Същата била демонтирана и закарана на ремонт, а след 5 - 6 дни била докарана отремонтирана и свидетелят започнал работа с електрокара. Свидетелят твърди също, че ел. инсталацията в обекта е изправна и има съвременни предпазители, поставени от специална фирма, както и че често се случва да има проблеми с ел. захранването на обекта, получават се токови удари, при което компютрите спирали да работят.