Определение № 485 от 15.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 485 гр. Перник, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20261700100193 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад, произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство.

Делото е еобразувано по искова молба на С. П. С., ЕГН:**********, ***** против „Уникредит консюмър файненсинг“ ЕАД, ЕИК 175070632, седалище идарес на управление *****, и иск с правно основание в чл. 22 от Закона за потребителски кредит.

Копие от исковата молба е изпратено на ответната страна; отговорът е постъпил в срок и срокът за това е изтекъл. Затова съдът пристъпи към произнасяне по предварителните въпроси по делото и изготвянето на проект за доклад по него.

І. Предварителни въпроси: спазена е местната и родова подсъдност по делото. Исковете са допустими.

ІІ. Проект за доклад по делото:

Ищецът твърди , че между него и ответника има договор за потребителски кредит 4097576 от 09.03.2020г., сключен при общи условия.

Уговорено било „Уникредит консюмър файненсинг“ ЕАД като кредитор да предостави на ищеца като кредитополучател потребителски кредит в размер на 37 000,00лв. за срок от 120 месеца, при плаваща лихва в размер на 5,30% годишно и ГПР 6,23%. В договора е записано, че кредитополучателят дължи 185,00лв. такса за разглеждане на кредита и застрахователна премия в размер на 12,05лв. ежемесечно за срока на договора. Посочено е, че общия размер на кредита е 37 185,00лв. а общата сума дължима от потребителя кредитополучател е в размер на 49 475. 57лв.

Изложени са обаче доводи по същество , че процесния договор за кредит не 1 е съобразен с императивни правни норми съдържащи се в Закон за потребителския кредит, действали към момента на сключването му и поради това е нищожен изначално на осн. чл.22 ЗПК; искането до съда е да постанови съдебно решение, с което да признае сключения между ищеца С. П. С. с ЕГН:********** и ответното дружество „Уникредит консюмър файненсинг“ ЕАД с ЕИК: 175070632 договор за потребителски кредит 4097576 от 09.03.2020г. за нищожен, поради противоречие на клаузите на договора с чл.11, ал.1 от ЗПК.

Допустим установителен иск с основание в чл. 22 от ЗПК .

Ответното дружество признава сключването на договора , но оспорва иска по основание и по размер, отговора му е подаден в срока по чл. 131 от ГПК.

Отречени са изобщо пороци на договора, моли се иска да бъде отхвърлен.

Моли и за присъждане на разноските по делото, каквито иска и ищеца.

Сключването на договора е безспорен факт ; останалите относими факти са спорни .

Всяка от страните доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства. Така , ищецът доказва пороците на договора.

Ответното дружество не носи тежест за доказване.

ІІІ. Доказателствата: Приложените към ИМ и отговора писмени такива са относими към предмета на спора: приемат се. Искането в отговора на исковата молба за експертиза е също основателно и ще бъде уважено, но с оглед предмета на спора , само в частта му по т. 2.2 от същото – извършените плащания не са относими към предмета на настоящия спор.

Воден от изложеното и на основание чл. 140 и 146 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и отговора документи.

Назначава съдебно-считоводна експертиза със задачата по т. 2.2 от отговора на исковата молба , която възлага на вещото лице Янка Александрова , при първоначален депозит от 250 евро , платими от ищеца в срок от една седмица от датата на съобщението.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 16.06.2026г. от 14.45 часа с призоваването на страните, на които да се изпрати копие от настоящото определение ведно с призовките, а на ищеца – и копие от отговора. Вещото лице да се призове след внасяне на депозит в пълен размер .

2

Спорът не е подходящ за медиация- условия по чл. 140а ал. 1 и 2 от ГПК не са налице и страните няма да бъдат задължение да участват в такава, но съдът ги напътва към уреждане на спора помежду им извънсъдебно, вкл. чрез медиация или посредством сключване на съдебна спогодба, в който случай държавната такса ще бъде събрана в половината от размера й .

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3