Решение № 8 от 05.01.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Добрич, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от А. П. Колева Гражданско дело № 20223230103704 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.422 ГПК от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД срещу Д.

И. С. за установяване на вземания – предмет на Заповед за изпълнение № 268 от 20.04.2021г. по ч.гр.дело № 20213230101222/2021г. по описа на РС Добрич за 2021г. за следните суми:- 92,40лв. / деветдесет и два лева 40 ст. / дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги от 12.10.2016г. , по който са издадени фактури с

№№

7286929895/05.04.2019г.-29,56 лв.;

7288267907/05.05.2019г. – 31,87 лв. и 7289679534/05.06.2019г. – 30,97 лв.

;-65,89 лв. / шестдесет и пет лева 89 ст. / - незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 14.06.2018г. ;-129,79 лв. / сто двадесет и девет лева 79 ст.

/ - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 14.06.2018г. за мобилен номер ********

Заедно със законната лихва върху главните задължения от датата на заявлението – 15.04.2021г. / дата на пощенското клеймо/ до окончателното плащане;- 25 лв. / двадесет и пет лева / - -платена държавна такса;- 180 лв./ сто осемдесет лева / - адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор чрез особен 1 представител , назначен по чл.47,ал.6 ГПК.

1/Обстоятелства по иска и отговора.

Твърдения на ищеца:Ответникът Д. И. С. е абонат на ответното дружество-доставчик на мобилни услуги / преди ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“/ по Договор за мобилни услуги от 12.10.2016г. за предпочетен номер ********.С Допълнително споразумение от 14.06.2018г. договорът е подновен с абонаментен план Тотал 24,99 със срок на действие 14.06.2020г.На абоната е предоставено мобилно устройство NOKIA модел 2 Black за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска от 5,99 лв. по погасителен план.Стандартната цена на устройството / без абонамент , в брой/ е 309,90 лв. ; лизинговата цена по избрания абонамент е 143,76 лв, т. е отстъпката , ползвана от ответника е 166,14 лв.За потребените услуги от ответника ищецът е издал фактури, както следва: №7286929895/05.04.2019г. на стойност 29,56 лв. за отчетен период 05.03.2019г. – 04.04.2019г. ;№ 7288267907/05.05.2019г. на стойност 31,87 лв. за отчетен период 05.04.2019г.

– 04.05.2019г. и № 7289679634/05.06.2019г. за отчетен период 05.05.2019г. – 04.06.2019г., общо 92,40 лв. по крайна фактура № 7292323242/05.08.2019г.

Поради неизпълнение на задължението за плащане на абонаментните такси дружеството – ищец е прекратило едностранно договора и предсрочно , за което претендира неустойка от 129,79 лв. , формирана от стойността на три месечни абонаментни такси.Освен това дължи и незаплатени лизингови вноски от 65,89 лв. по Договора за лизинг.

Ответникът оспорва обстоятелствата по иска.Отрича да е сключвал описаните в исковата молба договори.

2/Правна квалификация и доводи на страните:предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД.

Доводи на ищеца: неизпълнение на договорно задължение за плащане на абонаментни такси и вноски по договора за лизинг.Договорът е прекратен от мобилния оператор предсрочно заради неплатените суми и ответникът дължи уговорената между страните неустойка.

Доводи на ответника: не дължи претендираните суми, тъй като не е подписвал договори с ищеца.Оспорва неустойката като прекомерна , както и че договорът е прекратен надлежно по правилата на ЗЗД.Прави и възражение 2 за погасяване на задълженията по давност.

3/Между страните няма признати права и обстоятелства.Всички обстоятелства по иска са спорни.

4/Спори се : дължими ли са претендираните суми на соченото от ищеца основание - Договор за мобилни услуги от 12.10.2016г. за предпочетен номер ******** и Допълнително споразумение от 14.06.2018г.

5/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже:1/ наличие на валидно облигационно правоотношение между страните по описаните в исковата молба договори;2/обстоятелството, че е изправна страна по договора;3/предоставените услуги и тяхната стойност;4/надлежно прекратяване на договора.

Ответникът трябва да докаже пълно и точно изпълнение на задълженията си по договора , както и възраженията си относно неустойката.

По делото са събрани писмени доказателства; прието е като неоспорено заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите: Ищецът представя описаните в исковата молба договори.

По Договор от 14.06.2048г. за мобилен номер +******** е уговорен стандартен абонаментен план „Тотал 24.99“ с промоционални 5000 МБ, с цена 24,99 лв. на месец , за срок от 24 месеца , считано от 14.06.2018г. до 14.06.2020г.При подписване на допълнително споразумение на ответника е предоставено мобилно устройство NOKIA , модел 2 Black, при цена в брой или лизингова цена -143,76 лв. , с отстъпка от 166,14 лв. , при стандартна цена на устройството без абонаментен план – 309,90 лв.

По Договор за лизинг от 14.06.2018г. за предоставеното мобилно устройство NOKIA , модел 2 Black, е уговорена обща лизингова цена -137,77 лв. с ДДС , платима на 23 месечни вноски и 5,99 лв. за придобиивне на собствеността върху устройството , или общо 143,76 лв. / цената с отстъпка/.

По описания договор и допълнително споразумение , както и договора за лизинг, по счетоводни данни на ищеца са начислени задължения в общ размер от 92,40 лв. , формирани от сбора на задължения по фактури , както 3 следва:31,90 лв. по фактура № 7286929895/05.04.2019г. за отчетен период 05.03.2019г. – 04.04.2019г. в т.ч абонаментни такси , разговори и 5,99 лв. десета лизингова вноска от 24; -31,87 лв. по фактура №

7288267907/05.05.2019г. -31,87 лв. с ДДС за отчетен период 05.04.2019г. – 04.05.52019г. ; 30,97 лв. с ДДС по фактура №7289679534/05.06.2019г. за отчетен период 05.05.2019г. – 04.06.2019г. Във връзка с предсрочното прекратяване на договора ищецът е издал кредитно известие за отчетен период от 05.06.2019г. до 05.07.52019г. в отрицателен размер – 2,34 лв., включващо 8,33 лв. - отрицателен размер за такса абонаментен план и 5,99лв.- за тринадесета лизингова вноска от 24лв.Така експертизата установява крайно неплатено задължение от 92,40 лв. общо.Начислената неустойка е в размер на 195,68 лв. , от които 62,46 лв. - три месечни абонаментни такси с ДДС , всяка по 20,82 лв. ; 67,33 лв.- съразмерна част от остатъка на договора като разлика между цената на закупеното мобилно устройство без абонаментен план и преференциалната цена за закупуването му при сключване на договора и 65,89 лв. - незаплатени лизингови вноскивсяка по 5,99 лв. – за остатъка от срока на договора и 5,99 лв.- допълнителна вноска за закупуване на устройството.Експертизата дава заключение , че начислените суми като математическа величина са съответни на уговореното в процесните договори.

Установените от вещото лице не са платени.

Правни изводи:Доказва се по безспорен начин с писмени доказателства , че между страните с подписване на описаните в исковата молба договори , е възникнало валидно облигационно правоотношение.За ползваните услуги , предоставени от ищеца , ответникът дължи плащане по процесните фактури в общ размер 92,40 лв. и неплатените лизингови вноски от 65,89 лв.Съгласно чл.27 от Общите условия плащането на посочената във фактурата сума се извършва в срока , указан на фактурата. По договора за лизинг ответникът е задължен за плащане на цената по ал.1 на 23 месечни вноски , всяка по 5,99 лв.

Ответникът оспорва формалната доказателствена сила на процесните договори с възражението , че не ги е подписвал.Договорите вкл. допълнителното споразумение са частни диспозитивни документи.

Формалната доказателствена сила се преодолява , ако се докаже 4 неавтентичността на документа, а именно , че материализираното в него изявление не е направено от лицето , посочено като издател.Правото да се оспори истиността на частен документ се реализира с процедурата по чл.193 ГПК и в предвидените по чл.193,ал.1 ГПК срокове.За проверка автентичността на оспорения подпис се назначава съдебно-графологична експертиза.В съответствие с диспозитивното начало в гражданския процес , за да се извършат съответните действия от съда , е необходимо изрично искане на оспорващата страна.В случая , ответникът чрез особения представител е заявил с отговора , че не е подписвал процесните договори и ги оспорва , но не е поставил искане за откриване на производство по чл.193 ГПК.Ergo, такова не е проведено.Следователно , не е оборена формалната доказателствена сила на описаните в исковата молба договори.По тези валидни договори ответникът дължи плащане съобразно установеното от вещото лице.

Към датата на заявлението - 15.04.2021г. погасителната давност не е изтекла, нито кратката 3- годишна за периодичните плащания за месечни абонаментни такси, нито общата – 5- годишна , за останалите.Възражението е неоснователно=

Покана за плащане на обсъжданите вземания - месечни абонаментни такси и лизингови вноски не е необходима , тъй като на основание чл.84,ал.1 ЗЗД при плащане на падеж/ денят е определен/ , както е в случая, длъжникът изпада в забава от изтичането.

Дължимата неустойка от 129,79 лв. включва неустойка , начислена на две различни основания:

62,46 лв. - три месечни абонаментни такси с ДДС всяка по 20,82 лв. и 67,33 лв.- съразмерна част от остатъка на договора като разлика между цената на закупеното мобилно устройство без абонаментен план и преференциалната цена за закупуването му при сключване на договора.

На основание чл.19б от Общите условия ищецът има право да прекрати индивидуален договор едностранно в случай , че потребителят не е платил дължимите суми след изтичане на сроковете за плащане.По делото е установено ,че за процесните фактури няма плащане от страна на ответника.На основание р.IV от Допълнителното споразумение от

14.06.2018г. към Договор за мобилни услуги за мобилен номер ******** 5 при прекратяване абонатът дължи неустойка в максимален размер 3 месечни абонаментни такси за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок и дължи също възстановяване на ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстващи на оставащия срок на договора, а по т.“б“ - и разликата между стандартната цена на устройството/ в брой , без абонамент/ и лизинговата.

И двете неустойки се начисляват при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя.Ищецът не ангажира доказателства , че към датата на заявлението - 15.04.2021г. договора за мобилни услуги и допълнителното споразумение към него

, договорите са прекратени.Едностранното прекратяване на договора изисква волеизявление от страна на мобилния оператор, което да е достигнало до другата страна.Доказателства за такова волеизявление няма.Не може да се приеме, че договорите са прекратени с исковата молба , тъй като към датата на исковата молба те са прекратени с изтичане на уговорения срок.Не са прекратени предсрочно и едностранно и със заявлението по чл.410 ГПК , тъй като в заповедното производство на длъжника се връчва едва заповедта.

Следователно , не е налице условието по р.IV от Допълнително споразумение , договорът да е прекратен едностранно от кредитора и по вина на абоната , за да възникне за ищеца вземане за неустойка за сумите 67,33 лв. и 62,46 лв. , общо 129,79 лв.В тази част възражението на ответника за недължимост е основателно.Искът в тази част ще бъде отхвърлен.

На основание чл.86 ЗЗД в полза на ищеца съдът присъжда законна лихва върху дължимите вземания от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Разноски:предвид изхода на спора на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда разноски , сторени по делото , както следва:-100 лв.

- дължима държавна такса от общо внесена 150 лв., 250 лв. - адвокатско възнаграждение от общо платено 480 лв. с ДДС.

Ответникът трябва да заплати на РС Добрич заплатения депозит за вещо лице - 300 лв.