Решение № 234 от 10.11.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. гр. Добрич, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Г.а Д. Жечева

Жечка Н. МарГ.а Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Жечка Н. МарГ.а Томова Въззивно гражданско дело № 20253200500148 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№2526/07.02.2025г. от Д. Г. Г., ЕГН *** от гр.Д., бул.***, чрез адв. М.

С. - АК- Добрич, срещу решение №47/20.01.20251г. по гр.д.№2079/2023г.на РС-Добрич, с което е разрешен спор по чл.109 от ЗС – отхвърлят се три кумулативно обективно съединени искове на Д. Г. Г. срещу Г. Н. В. с ЕГН ********** от гр.Д., за осъждането му да възстанови събореното от него стълбище, служещо за вход към жилището на ищцата, находящо се на втори етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по КККР на град Добрич; за осъждането му премахне тухлите, с които е зазидал входа към жилището на ищцата откъм бул. "***" , находящо се на втори етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по КККР на град Добрич; за осъждането му да премахне всички дограми и дървении, които е поставил до площта над масивен гараж с идентификатор №*** по КККР на град Добрич.

Въззивникът намира решението за незаконосъобразно, неправилно и в противорчие с материалния и процесуалния закон и събраните доказателства, както и за немотивирано. Не били поставени на преценка събраните по делото доказателства, на база експертизата съдът приел да не са установени от ищцата конкретни противоправни действия на ответника, не се мотивирал на коя група свидетелски показания дава вяра и защо. Подробно се обсъждат 1 гласни доказателства и заключението на експерта, извежда се извод за основателност на исковете , аргументиран и с позоваване на ТР

№“/06.11.2017г. по т.д.№4/2015г.на ОСГК на ВКС, и друга съдебна практика и с теоретични възгледи относно целта на негаторния иск като средство за защита на правото на собственост. Исковете и били предявени с тази цел -за преустановяване на неправомерни действия и възстановяване на фактическото състояние на имота при неговото закупуване. Иска уважаването им след отмяна на обжалваното решение, както и присъждане на разноски за двете инстанции.

По жалбата е подаден писмен отговор от Г. Н. В., със становище, че обжалваното решение е правилно и постановено съобразно представените по делото доказателства , правните изводи на съда логични, правилни и законосъобразни, в съответствие с материалния и процесуалния закон. Тезата си аргументира с подробно обсъждане на събраните доказателства, въз основа на което извежда извод да не са доказани от ищцата конкретни противоправни действия на ответника, засягащи правото и на собственост, като излага и фактически твърдения, излагани и в хода на първоинстанционното производство. Иска потвърждаване на решението.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК с начало 27.01.2025г.,когато решението е връчено на обжалващия, и край 10.02.2025г., от лице с правен интерес да обжалва неизгодния за него акт, отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК и е допустима.

Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК – служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта в обжалваната част, по правилността – в рамките на посоченото в жалбата, а при липсата на релевирани в жалбата конкретни оплаквания само от гледна точка на съобразяване на съдебния акт с императивните правни норми, провери обжалваното решение и основателността на иска, като приема за установено следното:

Решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Постановено е по предявени с искова молба вх.№14266/31.08.2023г., допълнително уточнена с молба вх.№15607/08.09.2023г., от Д. Г. Г. с ЕГН *** от гр.Д., бул.***, срещу Г. Н. В. с ЕГН ********** от гр.Д., бул.***, обективно кумулативно съединени искове по чл. 109 от ЗС, както следва:

2

-за осъждането на ответника да възстанови събореното от него стълбище, служещо за вход към жилището на ищцата, находящо се на втори етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на град Добрич;

-за осъждането на ответника да премахне тухлите, с които е зазидал входа от към булеварда към жилището на ищцата на втори етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на град Добрич;

-за осъждане на ответника да премахне всички дограми и дървении, които е поставил върху площта над масивен гараж с идентификатор *** по КККР на град Добрич.

Обосноваващите нуждата от негаторна защита обстоятелства се свеждат до твърдения за право на собственост върху имот-жилище от три стаи, кухня, антре, баня и тоалетна със застроена площ от 102.07кв.м.,, находящо се на втори етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на град Добрич, построена в поземлен имот с идентификатор ***, както и на 1/3ид.част от поземления имот, съставлаващ парцел ХV с пл.№566 в кв.640 по ЗРП на ж.к.***, с административен адрес гр.Д., бул.***. Собствеността придобила през 2003г. по силата на нот.акт№***г.на СлВп-Добрич. Собственик била и на пристройка към жилището, състояща се от две стаи и коридор с обща застроена площ от 40кв.м. Собственик била и на гараж с идентификатор *** с площ от 43кв.м.

Ответникът бил собственик на жилище на първия етаж от двуетажната жилищна сграда. Всеки от тях разполагал с отдела порта за имота, двете порти били една до друга и осигурявали достъпа до имота от към бул.“***“.

Влизайки през нейната порта с №***, минавала по стълбище, изградено в близост до оградата и от там, преминавайки над собствения си гараж, влизала в жилището си . Не живеела постоянно в България, не ползвала постоянно имота си. Тази година/исковата молба е подадена на 31.08.2023г./при прибирането си установила, че ответникът е зазидал входа за имота и от към бул.“***“ и премахнал табелата с №***, дори си позволил да премахне и стълбите, които водят до жилището и. При запитване от нейна страна и отговорил, че може да преминава през гаража си. Над гаража и натрупал алуминиева дограма и дървении, които и пречели да упражнява правото си на собственост и и създавали неудобство.

В първото по делото открито съдебно заседание процесуалния представител е уточнил, че стълбището за жилищния етаж на ищцата се е намирало в ляво, близо до сградата, изградено от бетон, имало стъпала, които все още си личали, но не може да бъде описано с височина и широчина, тъй като вече не съществува и няма как да бъде измерено.

3

При тези обстоятелства са заявени три осъдителни искания- за възстановяване на събореното от ответника стълбище, служещо за вход към жилището и на втория етаж; за премахне на тухлите, с които ответникът е зазидал входа от към булеварда, ползван от нея за достъп до жилището и, и да премахне всички дограми и дървении, които е поставил върху площта над гаража и.

Ответникът не оспорва твърденията на ищцата относно собственическите права, нейните и неговите. Счита, че предявените искове са неоснователни по съображения, че не е премахвал входна врата към съсобствения им имот, тъй като втора входна врата не било имало. Входът към общия им двор бил от една единствена врата и за тримата собственика.

Ищцата имала отделен вход от към изградения незаконен гараж и пристройка към него. В изградената дворна стена към бул.“***“ имало празнина до входния портал, която била затворена с метално платно без панти, което никога не е било вход към имота с врата, нито е имало административно обозначение с №***. Този отвор иззидал преди около две години с итонг поради факта, че оградата се накланяла в посока към пътното платно и имала нужда от укрепване. Никога не било имало и стълби, водещи към пристройката на ищцата. На твърдяното място имало около десет годишно смокиново дърво, което пречело въобще на това място да бъдат изградени стълби. Ищцата винаги имала подход към имота си от мястото, където сега е изградила гаража си и пристройката към него.

По делото не е спорна легитимацията на страните като съсобственици на дворно място цялото с площ от 612кв.м. с кадастрален идентификатор *** по КК на гр.Добрич, и индивидуални собственици на жилища в сграда с кадастрален идентификатор ***, които права се установяват и от представените по делото нотариални актове. Жилището на втори жилищен етаж от жилищната сграда, масивен гараж и 1/3ид.част от дворното място, съставляващо парцел ХV с пл.№566 в кв.640 по ЗРП на жк***/от 1999г. когато е даден нов пл.№566/, ищцата е придобила по силата на договор за замяна, сключен на 03.10.2003г. с К. В. Х. / нот.акт№***г.на СлВп-Добрич /. През 2004г. се е снабдила с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка №187, т.ХІІІ, рег.№18519, д.№2439/2004г.на нотариус с рег.№160 на НК, върху пристройка към жилище, състояща се от две стаи и коридор, с обща застроена площ 40кв.м., построена в урегулиран поземлен имот, за който е отреден парцел ХV, с пл.№566 в кв.640 по плана на жк***. По силата на два договора за дарение от своите родители, сключени на датите 15.02.1988г. и 28.12.1995г. ответникът придобил жилище на партера на общата сграда и 1/3ид.част от дворното място/нот.акт №***г. и нот.акт №***г., в които планоснимачния номер на поземления имот-2140, както и 4 номерът на квартала-17, са по плана от 1987г., според експертното заключение по СТЕ/. Не е спорно и, че съсобственик на останалата 1/3ид.част от дворното място и собственик на самостоятелна сграда в него е трето лице-Д. Г. Ч., чиито права са удостоверени и с представения нот.акт.№***г. на нотариус при РСДобрич, поправен с нот.акт №***г.

Според заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза за поземлен имот с идентификатор *** според действащия регулационен план от 1999г. е отреден парцел ХV-566 в кв.640. Имотът е с лице към улична регулация по бул.“***“/преди бул.“9-ти септември“/.По плана от 1987г. имотът е с пл.№2140, с плана от 1999г. на имота е даден нов пл.№566. Между него и булеварда има денивелация, оформена със шкарп. В имота, според плана от 1987г., е имало три сгради: масивна двуетажна жилищна, с външни входни стъпала на югоизточната страна; полумасивна жилищна зад нея, с входни стъпала и площадка на южната страна; паянтова сграда до полумасивната със същата дължина, но с по-малка широчина. За някои поземлени имоти по плана от 1987г. входовете са означени със стрелка, но входът на имот с пл.2140 не е означен. По плана от 1999г.в имота са ситуирани четири сгради- двуетажна масивна жилищна; полумасивна жилищна/зад двуетажната/, която обединява предишните полумасивна и паянтова; нова масивна сграда в югозападния ъгъл/гараж/ и нова масивна сграда в югоизточния ъгъл/гараж/. В двора между последните три сгради е запазена част от шкарпа, но са нанесени и три външни стълби:двете са до гаража в югоизточния ъгъл -първата с повече стъпала, успоредни на северозападната му стена, втората по-къса-перпендикулярна. Третата стълба е до гаража в югозападния ъгъл-перпендикулярна на югоизточната му стена. И в новия план не са нанесени местата на входните порти.

Понастоящем реално, и според кадастралното заснемане по действащата КК от 2005г., в имота има пет сгради- жилищна многофамилна с идентификатор ***/в която са жилищата на страните/, жилищна еднофамилна с идентификатор

***; промишлена сграда с идентификатор ***; гараж с идентификатор *** и жилищна еднофамилна с идентификатор ***. При оглед на място вещото лице е констатирало и, че заснетата като промишлена сграда с идентификатор *** е гараж/гаража, предмет на договора за замяна, от който ищцата черпи права/. При огледа на място вещото лице е установило и наличието на масивна ограда към булеварда с една входна врата и в ляво от нея един зазидан отвор за врата; наличието на външни бетонни стъпала в двора между оградата към булеварда и сграда .1 както следванапред и надясно общо 14 стъпала към покривна тераса над сграда .4/гараж на ответника/ и други три стъпала напред към озеленената площ/приложение 5