Решение № 131 от 11.07.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Варна, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Членове:

Светла В. Даскалова

Румяна П. Петрова при участието на секретаря Теодора Св. Иванова като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20213100601401 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК. Предмет на проверка е присъда № 260147/15.09.2021 г. по НЧХД № 9912/2018 г. на Районен съд Варна, с която подс.М. ИВ. М. е призната за виновна в извършването на две престъпления, наказуеми по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.1 и т.2 вр. чл.147, ал.1, предл.1 от НК, като и за двете престъпления са й наложени наказания глоба в размер на по 5000 лева и обществено порицание. М. е била частично оправдана за някои от твърденията спрямо двамата пострадали. Подсъдимата е осъдена да заплати обезщетения от по 2000 лева на всеки от двамата пострадали – Г.Н. и Г.С., като исковете им над този размер са били отхвърлени. Присъдени са и сторените по делото разноски и държавни такси върху уважените размери на гр.искове. Във въззивната жалба на адв.А., защитник на подс.М. се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваната присъда. Твърди се, че не е установена връзка между профила във Фейсбук, където са публикувани процесните твърдения и подсъдимата. Според защитата е установена истинността на тези твърдения, поради което и изнасянето им в публичното пространство не е противозаконно. Направеното искане е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подс.М. бъде признат за невинна, а гражданските искове – да бъдат отхвърлени.

В хода на пренията пред настоящата инстанция защитникът на подс.М., адв.Б. моли наказателното производство да бъде прекратено поради изтичането на 24.02.2022 г. на абсолютната давност. Счита, че гражданските 1 искове не са доказани по основание и размер и моли за отхвърлянето им.

Претендира разноските за двете инстанции.

Повереникът на частните тъжители Г.Н. и Г.С., адв.Бастрев моли въззивната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че не е изтекла давността, тъй като се касае за продължавано престъпление. Счита, че безспорно е доказано авторството на съответното деяние. От това противоправно деяние са произлезли неимуществени вреди за всеки от тъжителите, поради което моли за потвърждаване на атакуваната присъда.

Претендира присъждане на сторените разноски.

Подсъдимата М., в съдебно заседание на 10.03.2022 г. е направила изявление, че желае наказателното производство спрямо нея да бъде прекратено поради изтичане на абсолютната давност.

С оглед становищата на страните и материалите по делото съставът на въззивната инстанция прие следното:

С Присъда № 260147/15.09.2021 г. по НЧХД № 991/2018 г. на ВРС подс.М. била призната за виновна в извършване на две престъпления по чл.

148 ал. 2 вр. с ал. 1 т. 1 и т. 2 вр. с чл. 147 ал. 1 предл. 1 от НК, извършени на 23.08.2017 г., в гр. Бяла, обл. Варна по отношение на Г. ИВ. Н. и на Г.В. С..

Съставът установи, че предвиденото в диспозитивната част на нормата на чл.148, ал.2 от НК наказание е глоба от пет хиляди до петнадесет хиляди лева и обществено порицание. Съгласно разпоредбите на чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, абсолютната давност за водене на наказателното преследване възлиза на четири години и шест месеца. Предвид нормата на чл.80, ал.3 от НК – давността е започнала от довършването на престъплението на 23.08.2017 г. и към настоящия момент е изтекла.

Възникнало е основание за прекратяване на образуваното и водено срещу подс.М. наказателно производство по чл.24, ал.1, т.3 от НПК. Налице е изявление по реда на чл.317 вр. чл.289, ал.2 от НПК и чл.24, ал.2 от НПК от подсъдимата М., че желае наказателното производство да бъде прекратено.

Съставът на въззивния съд не може да се съгласи със застъпеното становище от поверениците на частните тъжители, че тъй като се касаело за продължавано престъпление, то давността не била изтекла. Съгласно диспозитива на атакуваната присъда, М. е призната за виновна и извършване на престъпления на 23.08.2017 г., такива са били и твърденията в тъжбата, поради което и не може да се обсъжда въобще продължавана престъпна деятелност от страна на подсъдимата.

На основание чл.334, т.4 от НПК постановената присъда спрямо нея следва да бъде отменена в наказателно-осъдителната й част и наказателното производство да бъде прекратено.

ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:

Съгласно т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 04.02.2013 г. по т.д. № 2 от 2012 г. на ОСНК на ВКС „Въззивната и касационната инстанции се произнасят с решение по приетия за съвместно разглеждане граждански иск, ако някое от основанията по чл.79, ал.1 НК настъпи при разглеждането на 2 делото в тези инстанции и наказателното производство бъде прекратено“.

Предвид това задължително тълкуване, е наложително произнасянето по законосъобразността, правилността, обосноваността и справедливостта на присъдата в гражданско-осъдителната й част.

За да извърши тази преценка, настоящият състав дължи отговор на въпросите: налице ли е деликт, кой е авторът му, гр.ищци пострадали ли са от него и ако отговорите на тези въпроси са положителни, то дали присъдените размери на обезщетенията са справедливи.

Относно деликта:

По делото е установено, че „Миг-маркет" ООД е построило „Хотелски комплекс „Миг-маркет" ООД", с административен адрес кв.Бяла-Изток, с подобекти „Хотелски комплекс-Корпус А" и „Хотелски Комплекс -Корпус В". Корпус А, включвал апартаментна (хотелска) част, кафе сладкарница, два офиса, външен басейн и др. През 2009 г. започнала продажба на обособените апартаменти в хотела. Апартаменти в курпус А придобили свид.Утешев, свид.Примова, свид.Кердеварь, както и „Колесник" ЕООД, представлявано от подс.М..

При първоначалната продажба на апартаментите, едновременно с нотариалното изповядване на сделката, всеки купувач сключвал договор за поддръжка и управление на общите части, ако продавачът предприеме да извърши тази дейност, като купувача заплаща и дължимата по договора за поддръжка и управление сума за следващата година. Предвидено е договорът за поддръжка и управление на общите части на сградата да се вписва в Агенция по вписванията, съгласно чл. 2 ЗУЕС.

Видно от приложеното на л. 92 от делото заверено копие на договор за поддръжка и управление на апартаментен /студиен/ хотел, с посочения договор новите собственици възлагали на „Миг-маркет" ООД изпълнението на следните изчерпателно изброени услуги по поддръжката на Апартаментен /студиен/ хотел „Силвър Бийч" - Корпус А: денонощен пропускателен режим в комплекса, чрез използване на сигнално-охранителна техника и контрол на достъпа до комплекса; заплащане на сметките за електричество, вода на общите части на комплекса и такса за поддръжка на асансьорната уредба; застраховка на имота на възложителя за застрахователна сума до 26 000 евро; прехвърляне на всички права и задължения по застрахователната полица на собствениците или на изрично упълномощено за това лице, след прехвърляне на собствеността по нотариален ред; почистване на общите части на комплекса, озеленяване; организиране, насочване, извършване и контролиране на всички необходими поправки и дейности, свързани с поддръжката на общите части на комплекса; поддържане и почистване на басейна в комплекса в състояние, позволяващо непрекъснатата му употреба, съгласно неговото предназначение за периода: началото на месец юни до края на месец септември; подготвяне, организиране и администриране на документацията свързана с придобиването на имота, след изрично упълномощаване на изпълнителя: подаване на заявление за регистрация по Закона за регистъра БУЛСТАТ, деклариране придобиването на недвижимия 3 имот в съответната общинска администрация според ЗМДТ; оказване на съдействие и представяне на собственика пред трети лица (ВиК ООД, Електроразпределителното дружество) след изрично упълномощаване на изпълнителя; съхраняване на цялостната документация свързана с имота; съхраняване на ключ и използването му от изпълнителя само и единствено при извънредни ситуации (пожар, наводнение и др.); представляване на собственика на имота пред общото събрание на етажната собственост, след изрично упълномощаване на изпълнителя.

В т. 1.2 от договора страните са уговорили и разходите, които изпълнителят ще има право да прави, в изпълнение на горните задължения, както следва: заплати и други възнаграждения и осигуровки на обслужващите лица, ангажирани с експлоатацията, ремонта, управлението на комплекса, включително, но неизчерпателно - градинари, портиери, чистачи и други специалисти; разходи за незначителни текущи ремонтни работи по поддръжка на комплекса; за застрахователни премии; разноски, свързани с контрола и техническото обслужване като подмяна на ел.крушки в общите помещения, изхвърляне на смет, обезпаразитяване, обработка с вода, включително всички външни договори, необходими или уместни с оглед поддръжка на комплекса и съответните общи части; разноски за ел.енергия на общите части и др.

В договора е предвидена специална клауза, според която поради отказ на „ЕОН България Мрежи"АД да присъедини собствениците на апартаменти в апартаментен хотел с идентификатор 0798.305.407.1 -Корпус А към електроразпределителната мрежа, „Миг Маркет"ООД е монтирало емектромери , отчитащи използваната ел.енергия на всички апартаменти поотделно, поради което собствениците се задължават да плащат на дружеството използваната в собствения им апартамент електроенергия.

Предвидено е и клауза в договора, според която при извършен ремонт на трафопост № 28 разходите да се заплащат пропорционално от всички, които използват ел.енергията, преминаваща през него. Визирано е в договора задължение заплащането на дължимата електроенергия и извършените ремонти да се осъществява до 15-то число на месеца, следващ месеца на отчитането на електромерите. В т.1.1. , последен абзац е предвидено право на „Миг Маркет"ООД да преустанови захранването в имота при просрочване на дължимото плащане с повече от пет дни.

Срещу посочените услуги приобретателите на апратаменти са се задължили да заплащат на изпълнителя годишна такса в размер на 10 евро, с включен ДДС, на квадратен метър обща площ (включваща площта на апартамента и прилежащите му общи части).

На 24.03.2016 г. от „Рик 2021"ЕООД бил закупен апартамента № 36 собственост на „Колесник"ЕООД, представлявано от подсъдимата, който се намирал в Корпус А от Апартаментния хотел „Силвър Бийч". По отношение на същия между „Миг Маркет"ООД и предишния собственик бил сключен договор за поддръжка и управление от 21.11.2012 г. със срок на действие от пет години, /л. 27 от материалите от пр.пр. 8541/2017 г / Поради 4 неизпълнение на същия електрозахранването в имота било спряно от "Миг Маркет"ООД, съотв. РИК 2012 ЕООД е осъдено да заплати сумата по договора. След като представляваното от подсъдимата дружество придобива имота, последната отказва да сключи с „Миг Маркет"ООД договор за поддръжка и управление, поради което и представляващия „Миг Маркет"ООД отказва да й предостави ел.енергия.

Междувременно и други собственици на имоти преценили, че не желаят да ползват някои от обектите включени към общите части, респ. услугите, които били включени в договора за поддръжка и управление на апартаментите съотв. преценили, че не им е изгодно заплащането на определената с договора месечна такса от 10 евро и решили да предприемат действия, за да прекратят същия. За целта уведомили представляващ „Миг Маркет"ООД, но били уведомени от последния, че сключеният за всеки от апартаментите договор ги обвързва да заплащат посочената такса.

След като част от собствениците на апартаменти отказали да изпълняват задълженията си по договорите за поддръжка и управление на общите части и в определен период от време не реализирали плащане в тази посока, представляващ „Миг Маркет" ООД прекъснал електрозахранването до конкретните обекти, съотв. деактивирал електронните чипове за достъп до сградата, обслужващи посочените апартаменти. Същите обаче имали достъп до имотите, който им бил осигуряван чрез охранителя, обслужващ обекта.