Решение № 94 от 14.11.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. , 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200101 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Производството по делото е образувано по жалбата на община П., БУЛСТАТ:

**********, представлявана от А.П.Г. в качеството му на кмет против Наказателно постановление /НП/ № 69/29.04.2022г., издадено от Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/- София, с което на Община П. е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.

Жалбоподателят, чрез упълномощения адв. М. М. от САК, моли съда да отмени изцяло като незаконосъобразно обжалваното НП. Сочи се в жалбата, че обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Жалбоподателят счита, че административнонаказващият орган /АНО/ не е съобразил направените от общината възражения във връзка с това, че не е ясно индивидуализирано самото нарушение от обективна и субективна страна, с което са нарушени правата на санкционираното лице. По никакъв начин не ставало ясно за какво точно се санкционира община П., тъй като в АУАН и НП не се съдържала каквато и да е информация по отношение на това, че нарушителят не е изпълнил процесното предписание. Отразено било, че документация не била постъпила в РИОСВ-София, което обаче коренно се различавало от дадените предписания- община П. да предприеме мерки и действия за привеждане на ПСОВ-Д. в технологичен, експлоатационен и работен режим. Това, че не била постъпила документация във връзка с изпълнение на предписание, не означавало, че предписанието не е изпълнено. Не била извършена нова проверка с цел да установи реално дали 1 предписанието, дадено от служителите на РИОСВ, е изпълнено и затова жалбоподателят счита, че актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен без реално правно основание и без да са налице предпоставките за съставянето му.

Същевременно община П. би могла да бъде субект на соченото нарушение единствено при констатиране на обстоятелството, че същата не е изпълнила дадените предписания във връзка с пречиствателната станция, но не и за това, че не е уведомила писмено РИОСВ за изпълнението на дадените предписания. Последното само по себе си би могло да бъде само основание за извършване на повторна проверка от служителите на РИОСВ с цел да се установи дали указаното е изпълнено. Отделно от това, жалбоподателят счита, че дадените предписания са абстрактни и не позволяват реално да бъдат изпълнени. На следващо място в АУАН било налице противоречие, от което не ставало ясно на коя дата е извършено нарушението. В АУАН било посочено, че същият е съставен на 12.11.2021г., а актосъставителката сочела, че на 18.10.2021г. е констатирала неизпълнение на Констативен протокол /КП/ № **********/09.09.2021г. Като дата на извършване на нарушението пък била посочена друга дата, различна от 18.10.2021г., което допълнително затруднявало общината. Сочи се, че КП № **********/09.09.2021 е връчен на Е.А.С., която обаче не представлявала общината и нямала такова пълномощно, поради което КП не бил надлежно връчен на общината, което от своя страна се явявало процесуално нарушение. Също така, посоченият в АУАН протокол № 29/18.10.2021г. не бил връчен на община П., което отново представлявало грубо погазване на процесуалните правила, уредени в ЗАНН и необосновано неглижиране на производствените правила от наказващия орган. Сочи се, че предвид това, че фактически с посочения протокол е установено извършеното нарушение, същият следвало да бъде връчен на нарушителя с цел да се запознае с него и да направи своите възражения. По отношение на НП се сочи, че не отговаряло на разпоредбите на ЗАНН във връзка с описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В жалбата се препраща към подаденото от община П. възражение срещу АУАН, касателно свидетелите по същия, а именно: че не ставало ясно защо едното лице е посочено при условията на чл.40, ал.3 ЗАНН. Сочи се още, че нарушението е установено на 18.10.2021г. с протокол, но нямало никакви данни кой е бил свидетел по този протокол, с оглед на което правата на лицето, сочено за нарушител, били накърнени.

В съдебното заседание, в което е даден ход на делото и същото е разгледано, община П. не изпраща представител, но депозира писмено становище, с което моли съда да отмени Н П № 69 от *********г. на директора на РИОСВ-София като неправилно и незаконосъобразно. Иска се от съда да присъди на община П. сторените в съдебното производство разноски, за което представя списък и доказателства.

Въззиваемата страна РИОСВ-София в съдебно заседание се представлява от упълномощения юрк.Б. Б., който оспорва жалбата като неоснователна, а в хода по същество на делото моли съда да потвърди обжалваното НП. Сочи, че НП е издадено при спазване на материалния и процесуалния закон. Сочи, че нарушението е ясно описано, а нарушителят, датата и мястото са вярно посочени. Установило се, според процесуалния представител, че 2 това нефункциониране на пречиствателната станция не е инцидентно и община П. не изпълнявала задължението си да я поддържа функционално, за да се пречиства водата.

Юрк.Б. твърди, че предписанието е дадено като вид крайна мярка към общината да направи пречиствателната станция функционална. Прави възражение на прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Не претендира разноски.

В съдебно заседание Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-П. не изпращат представител и не вземат становище по предмета на делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.09.2021 г. е извършена проверка на пречиствателната станция за отпадни води /ПСОВ/ на с.Д. от експерти на РИОСВ-София.

При проверката е констатирано, че: съораженията не функционират и че отпадните води се отклоняват чрез байпасна връзка към р.Т., без пречистване; че има изтичане на отпадни води от дъждопреливник в сухо време; няма отвеждане на води от главния канализационен колектор, а същите са отведени по отливен канал. Съставен е констативен протокол № **********/09.09.2021 г., с който на Община П. е дадено задължително предписание, със срок за изпълнение до 11.10.2021г., а именно: „Община П. да предприеме мерки и действия за привеждане на ПСОВ Д. в технологичен, експлоатационен и работен режим, за което писмено да уведоми РИОСВ-София.“. До указания срок 11.10.2021 г., както и до датата на съставяне на акта, в деловодството на инспекцията не била представена никаква информация за предприетите мерки относно изпълнението на даденото предписание. На 12.11.2021 г. на жалбоподателя Община П., в отсъствие на негов представител, какъвто е поканен, но не се е явил, е съставен Акт за установяване на административно нарушение, за това, че не е представил в РИОСВ - София документация за предприемане на мерки за въвеждане на пречиствателната станция за отпадъчни води /ПСОВ/ на канализационната система на село Д., община П., в технологичен, експлоатационен и работен режим, което се явява неизпълнение на дадено с констативен протокол № **********/09.09.2021г. задължително предписание: „Община П. да предприеме мерки и действия за привеждане на ПСОВ Д. в технологичен, експлоатационен и работен режим, за което писмено да уведоми РИОСВ-София.“. На основание на съставения АУАН е издадено процесното НП №69/*********г. а Директора на РИОСВ-София, което е връчено на представител на община П. на 05.05.2022г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства, а именно: Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №*********/02.11.2016г. /л.24-28/; КП № **********/09.09.2021г. на служители на РИОСВ-София /л.22-23/; протокол № 29/18.10.2021г. на служители на РИОСВ-София /л.21/; писмо-покана с изх. № ****/19.10.2021г. и разписка към него /л.19-20/; Акт № 216/2021г., издаден от В. А. /л.17-18/; докладна записка за връчен АУАН /л.15/; възражение от община П. срещу АУАН /л.12-13/;

НП №69/*********г. а Директора на РИОСВ-София /л.8-9/; писмо и разписка за връчване на 3

НП /л.10-11/; свидетелски показания на В. В. А. /л.67-69/ и М. В. И. /л.69-72/.

Към административнонаказателната преписка е приложено Разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води с № *********/02.11.2016г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Видно от него, същото е издадено за ползване на воден обект река Т., поречие на река М., за заустване на отпадъчни води за експлоатация на обект „Канализационна система“ на село Д., община П., област София, в полза на община П.- собственик на канализационната система. Срокът на действие на разрешителното е от 02.11.2016г. до 02.11.2022г., като са поставени редица условия, при които се предоставя правото на ползване. В раздела „Изисквания към канализационната мрежа и съоръженията към нея“ има поставени три изисквания с постоянен срок. Т.2 налага условие да се поддържа в изправност изградената канализационна мрежа, както и съоръженията към нея, а т.3 налага да не се допуска заустването на непречистени отпадъчни води от канализационната мрежа във водния обект. Т.1 в раздела „Преливници към смесената канализационна система“ налага да не се допуска преливане на отпадъчни води от дъждопреливниците при сухо време.

Видно от КП № **********/09.09.2021г., на същата дата В. В. А. – главен експерт в отдел ККФОС, Дирекция КПД и инж.М. В. И.- мл.експерт в отдел ККФОС, дирекция КПД на РИОСВ-София, са извършили извънредна проверка на канализационната система на с.Д. и ПСОВ към нея, стопанисвани от община П.. Посочено е, че е направен оглед и обход на ПСОВ Д. и по река Т. и дъждопреливници, като е констатирано следното:

1. ПСОВ Д.- ПСОВ е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване № *********** от 21.12.2012г. на заместник-началник на ДНСК. Към момента на проверката част от отпадъчните води от канализацията на с.Д., постъпват на вход ПСОВ, от където чрез аварийна байпасна връзка се отвеждат към р.Т. без пречистване, с точна на заустване с географски координати N 42°41´42.68¨ Е 24°15´12.71¨. Същата точка отговаря на заустване №1, определена в Разрешително №*********/02.11.2016г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води след ПСОВ Д..

Извършен е обход по технологичната схема на пречиствателната станция, като е установено, че съоръженията са изградени, но не функционират, поради факта, че към тях не постъпва вода за пречистване. Във входящата шахта на ПСОВ са монтирани две потопяеми помпи, чрез които да се отвеждат водите към механичното стъпало. По данни на представителите на община П. помпите са затрупани с наносен материал, който възпрепятства нормалната им работа и затова постъпващите във входящата шахта отпадъчни води, са отклонени чрез байпасна връзка към р.Т., без пречистване.

Предвид гореизложеното, ПСОВ не работи в експлоатационен и технологичен режим.

При огледа на точката на заустване се установи, че има изтичане на води без пречистване, във водоприемника. Титулярът на разрешителното за заустване №*********/02.11.2016г. община П. не изпълнява условие „изисквания към канализационната мрежа“, записани в т.2 и т.3, а именно „Да се поддържа в 4 изправност изградената канализационна мрежа, както и съоръженията към нея“ и „Да не се допуска заустването на непречистени отпадъчни води от канализационната мрежа във водния обект“. В ПСОВ са монтирани 2 бр. измервателни устройства, отчитащи количеството постъпващи води на вход и количеството на отвежданите към заустването води. При проверката на вход постъпват води с дебит 9,15 м³/h, а на изход показанията на измервателното устройство са 0,00 м³/h, видно от което в ПСОВ не постъпват води за пречистване. При проверката не е представен експлоатационен дневник за пречиствателната станция, където да се отразяват извършените ремонти, възстановителните и профилактични дейности, както и дневник за отразяване на отчетите за заустените отпадъчни водни количества. По данни на представители на община П., такива дневници не се водят.