Решение № 315 от 30.08.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Добрич, 30.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Ив. М. при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. М. Административно наказателно дело № 20223230200240 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „...” , ЕИК ..., със седалище и адрес на управление – гр. Д., ул. „...” № .., ет..., ап. .., представлявано от М. В. Т., депозирана чрез процесуален представител, срещу

Наказателно постановление № 616131-F628841/06.12.2021 г., издадено от и. д. Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. В., с което за единадесет нарушения по чл. 180, ал. 2, вр. 180, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, вр. чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС, вр. чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 180, ал. 2 от ЗДДС на търговското дружество са наложени единадесет административни наказания „имуществена санкция“ в различен размер.

С депозираната пред съда жалба се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Релевират се претенции за допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаване на НП, които по своето естество съставляват основание за неговата отмяна и нарушават правото на защита на нарушителя.

В съдебно заседание въззъвникът не се явява, но се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и излага доводи за отмяна на НП. Пледира, че актът за административно нарушение е издаден извън тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН, тъй като задължението е установено при предходна проверка, приключила на 18.01.2021 г., а Актът за регистрация по ЗДДС е издаден на 03.02.2021 г. При 1 проверката е установена датата на регистрация по ЗДДС. Счита, че датата на регистрация, посочена в АУАН и в НП 07.04.2020 г. е неправилно определена, предвид че срокът по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е удължен с разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за мерките, взети по време на извънредно положение. Този срок изтича на 13.06.2020 г. В този случай за данъчен период месец април, месец май и месец юни дружеството няма задължение за подаване на справка-декларация по ДДС и начисляване на данък. Поради това и нарушенията с дата 14.05, 14.06 и 14.07 са недоказани.

Не се доказва също за кои конкретни доставки и за коя данъчна основа е начислен дължимият данък по ДДС. Не е ясно кои са доставките, които са включени в облагаемия оборот за регистрацията по ДДС, както и тези, за които не е начислен ДДС. Посоченото е съществено, тъй като наказанието не е определено в абсолютен размер, а е определяемо съобразно неначисления ДДС. Счита, че не е доказан необлагаем оборот и соченият за неначислен ДДС. Налице е несъответствие между нарушенията, посочени в АУАН – периодите, за които са наложени административни наказания с наказателното постановление. Касае се за дати 15.01.2020 г., 16.02.2020 г. и 16.05.2020 г., както и не е посочена санкционната норма въз основа на която е определен размерът на дължимия ДДС.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, която намира за неоснователна, а наказателното – за правилно и законосъобразно. Застъпва становище, че тримесечният данъчен срок, който твърди жалбоподателят, не е изтекъл, тъй като съгласно чл. 102, ал. 3 от ЗДДС задълженията по ал. 3 и ал. 4 се определят с ревизионен акт по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Веднага след издадения акт за регистрация по ДДС е възложена проверка – ревизия на 26.02.2021 г. Заедно с ревизионния доклад от 16.07.2021 г. органът е констатирал нарушение. От там следва да се брои месечния срок от откриване на нарушителя. Счита, че санкцията в чл. 180, ал.

2 е правилно определена, а в ревизионния доклад, който е част от доказателствата към АУАН, са описани доставките с данъчните основи и начисления ДДС.

Съдът, след преценка и анализ на събраните по делото доказателства, в пределите и обхвата на въззивната проверка, посочени в разпоредбата на чл.

314, ал. 1 от НПК, намери за установено следното от фактическа страна:

При извършена от св. М. Д. М. – ...НАП при ТД гр. В., офис Т. документална проверка било констатирано, че жалбоподателят „..." с ЕИК по Булстат ..., като е било длъжно по ЗДДС не е начислило ДДС в общ размер на 4236,02лв. тъй като не се е регистрирало в срок по същия закон след достигане на облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС – 50 000,00лв. за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец.

С оглед установеното в хода на проверката, св. М. образувала против 2 жалбоподателя административно-наказателно производство, като в присъствието на св. АНН. В. Д. съставила АУАН № F628841/27.09.2021 г., в който описала подробно неначисления

ДДС по периоди и квалифицираланарушенията, както следва:

- за данъчен период от 22.04.2020 до 30.04.2020г. не е начислен ДДС в размер на 182,18 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, т. е. до 14.05.2020 г. Нарушението е извършено на 15.05.2020 г. в гр. Добрич;

- за данъчен период от 01.05.2020 до 31.05.2020г. не е начислен ДДС в размер на 649,84 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, в случая до 15.0б.2020г. /14.06.2020г. е бил неработен ден/. Нарушението е извършено на 16.06.2020г. в гр. Д.;

- за данъчен период от 01.06.2020 до 30.06.2020г. не е начислен ДДС в размер на 537,66 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, т.е. до 14.07.2020г. Нарушението е извършено на 15.07.2020г. в гр. Д.;

- за данъчен период от 01.07.2020 до 31.07.2020г. не е начислен ДДС в размер на 402,95 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, т.е. до 14.08.2020г. Нарушението е извършено на 15.08.2020г. в гр. Д.;

- за данъчен период от 01.08.2020 до 31.08.2020г. не е начислен ДДС в размер на 520,69 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, т.е. до 14.09.2020г. Нарушението е извършено на,15.09.2020г. в гр. Д..;

- за данъчен период от 01.09.2020 до 30.09.2020г. не е начислен ДДС в размер на 478,05 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, т.е. до 14.10.2020г. Нарушението е извършено на 15.10.2020г. в гр. Д..;

- за данъчен период от 01.10.2020 до 31.10.2020г. не е начислен ДДС в размер на 484,95 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, в случая до 16.11.2020г. /14.11.2020г. е бил неработен ден/. Нарушението е извършено на 17.11.2020Г. в гр. Д..;

- за данъчен период от 01.11.2020 до 30.11.2020г. не е начислен ДДС в размер на 589,46 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, т.е. до 14.12.2020г. Нарушението е извършено на 15.12.2020г. в гр. Д..;

- за данъчен период от 01.12.2020 до 31.12.2020г. не е начислен ДДС в размер на 308,65 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца; следващ данъчния период, за който се отнася, т.е. до 14.01.2021г. Нарушението е извършено на 15.01.2021г. в гр. Д..;

3

- за данъчен период от 01.01.2021 до 31.01.2021г. не е начислен ДДС в размер на 72,90 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, в случая до 15.02.2021г. /14.02.2021г. е бил неработен ден/. Нарушението е извършено на 16.02.2021Г. в гр. Д..;

- за данъчен период от 01.02.2021 до 04.02.2021г. не е начислен ДДС в размер на 8,69 лв. Дължимият ДДС е следвало да се начисли до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, в случая до 15.03.2021г. /14.03.2021г. е бил неработен ден/. Нарушението е извършено на 1б.03.2021г. в гр. Д..

С АУАН описаното било квалифицирано като нарушение по чл. 180, ал.

2 от ЗДДС, вр. чл. 180, ал. 1 от ЗДДС, вр. чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС, вр. чл. 67, ал. 2 ЗДДС.

Актът бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на представляващия търговеца, въпреки надлежно отправена към него покана /л. 69-70/ да се яви в държавната институция на определена дата и час за съставяне на АУАН във връзка с извършената данъчна проверка.

Впоследствие, така съставения АУАН е връчен надлежно на представляващия, който посочил, че няма възражения. Възражения не са релевирани пред наказващия орган по-късно, в законоустановения 3-дневен срок на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН след съставяне на акта.

Въз основа на съставения административно-наказващият орган е издал атакуваното Наказателно постановление № 616131-F628841/06.12.2021 г., с което за единадесет нарушения по чл. 180, ал. 2, вр. 180, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, вр. чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС, вр. чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, на основание чл. 180, ал. 2 от ЗДДС на търговското дружество са наложени единадесет административни наказания „имуществена санкция“ в различен размер.

В законоустановения преклузивен срок по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят като легитимирана страна с правен интерес, оспорва законосъобразността и обосноваността на наказателното постановление, при което жалбата му се явява процесуално допустима.

Описаната фактическа обстановка на административното нарушение съдът намира за безспорно установена от показанията на актосъставителя М. и тези на св. Д. /присъствала единствено при съставяне на АУАН/, както и събраните по делото писмени доказателства, приобщени от съда по предвидения процесуален ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът стигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С акт за регистрация по ЗДДС № 080422100374706/03.02.2021 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, офис - Д., „...“ е бил регистрирано по ЗДДС, считано от датата на връчване на акта на 05.02.2021 г.

4

Видно от мотивите към акта за регистрация, в него изрично е посочено, че ДЗЛ е достигнало облагаем оборот над 50 000 лева за периода от 01.04.2019 г. – 31.03.2020 г., като на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС е следвало да подаде заявление за задължителна регистрация по ЗДДС найкъсно до 07.04.2020 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че то дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока за подаване на заявление за регистрация до датата, на която е регистрирано от органа по приходите.

Следователно още към датата на издаване на акта за регистрация е било ясно, че ДЗЛ не е начислило данък за осъществените от него облагаеми доставки за периода от изтичане на срока за подаване на заявлението за регистрация – 07.04.2020 г. до датата, на която е регистрирано от приходната администрация – 05.02.2021 г., тъй като не е подало заявление за регистрация в срок и не се е регистрирало по този закон в срок, т. е. е осъществило от обективна и субективна страна разпоредбата на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС .

С оглед на това, като дата на откриване на нарушителя, следва да се приеме най-късно датата на издаване на акта за регистрация – 03.02.2021 г., от който момент е започнал да тече самостоятелният тримесечен срок за съставяне на акта за установяване на административно нарушение.

Фактът, че задълженията на ДЗЛ по чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС следва да се определят с ревизионен акт по реда на ДОПК, съгласно чл. 102, ал. 4 от ЗДДС, не променя извода, че нарушението и нарушителят са станали известни на приходната администрация към датата на издаване на акта регистрация по ЗДДС, защото това има значение единствено и само при определяне на наказанието по чл. 180, ал. 2 от ЗДДС , което се съизмерва с размера на неначисления данък.