Протокол № 77 от 28.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Сливен, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Съдебни

Нейка П. И.а заседатели: Юрка Ив. Дочева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора К. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Наказателно дело от общ характер № 20232200200402 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор К. М..

Подсъдимите Н. Н. К. и А. Н. И., редовно призовани, се явяват лично и с упълномощения си от по-рано защитник - адв. Н. К..

Свидетелката Р. К. К., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Р. Х. М., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице И. С. И., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице С. Е. М., редовно призован, не се явява.

Вещото лице В. Г. П., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице К. К. К., редовно призован, се явява лично.

АДВ. К.: Свидетелката Р. К. не може да се яви, здравното й състояние не позволява. Представям амбулаторен лист с описани заболявания.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Няма пречка, да се даде ход на делото.

ПОДС. Н. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. А. И.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството ПРОДЪЛЖАВА

СЛЕДСТВИЕ. в стадия на

СЪДЕБНОТО

САМОЛИЧНОСТ НА явилите се вещи лица:

Р. Х. М. на 51 год., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство с подсъдимите.

И. С. И. на 43 год., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, неженен, без родство с подсъдимите.

В. Г. П. на 54 год., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство с подсъдимите.

К. К. К. на 40 год., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, неженен, без родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да дадат верни и безпристрастни заключения.

Вещите лица остават в съдебната зала.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на назначената в досъдебното производство комплексна химическа и балистична експертиза, изготвена от вещото лице Р. Х. М..

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на комплексната химическа и балистична експертиза – Протокол за извършена експертиза № 83 от 09.03.2021 г., изготвен от вещото лице Р. Х. М., приложен в том 2, на л.149-153 /вкл./ от досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на ОСО при ОП-Сливен.

Вещото лице М., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице М., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по повод изготвяне на заключението. Поддържам заключението.

Самоделното оръжие съм описал подробно в обстоятелствената част на експертизата. Състои се от цев и ударно-спускателен механизъм. Описана е обща дължина като размери, като техническа характеристика. Описал съм съставните части на самоделното оръжие. По вътрешния диаметър на патронника също отговаря на калибър 22, което отговаря по българския стандарт на патрони с калибър 5,6 мм. Установил съм, че тъй като това е самоделно оръжие, т.е. всичките му части и механизми са самоделно изработени, а не заводски. От това следва, че оръжието е технически неизправно, но е годно да произведе изстрел. Това е уточнението, което трябва да бъде направено относно този тип оръжие. Аз съм написал, че техническата изправност се отнася само за заводски произведените оръжия, 2 т.е. когато металът е изпитан в определени условие и частите не представляват заплаха за стрелящия с това оръжие, т.е. това се отнася за техническата изправност. В случая всички части са самоделно произведени на това оръжие и то е технически неизправно. Беше проведена експериментална стрелба с патрони с калибър, съответстващи на самоделното оръжие.

Стрелбата протече нормално, без задръжки. Следователно оръжието е технически неизправно. Вече обясних защо, като уточнявам: защото е произведено самоделно, не заводски, но е годно да произведе изстрел и беше произведен изстрел. Беше поставен въпрос дали е стреляно с оръжието след последното му почистване. Отговорът е положителен. За тази цел се взема натривка от цевта и частите на оръжието. Тази натривка се поставя в разтвор на дифениламин /ДФА/ в концентрирана сярна киселина. Когато имаме неизгорели барутни частици, вследствие на изстрела в разтвора се появява специфично синьо-сиво оцветяване от тези частици.

Следващият въпрос, който беше поставен, е за представена за изследване гилза с лепенка № Г0050, какъв вид и калибър е? Заключението ми е, че представената за изследване цилиндрична гилза с венец от жълтеникав метал се определя като част, като от патрон калибър 22LR, като патронът е предназначен за стрелба с оръжие от същия калибър и подходящ патронник. Представената за изследване гилза не представлява боеприпас по смисъла на ЗОБВВПИ, а е част от такъв. Беше проведена експериментална стрелба с боеприпаси с представеното самоделно оръжие, след което гилзите от експерименталната стрелба бяха сравнени с представената за изследване гилза с помощта на сравнителен микроскоп, по което се установиха съвпадения в общи и частни признаци - форма, разположение, на следите след образуващите части /в случая имаме ударна игла/ и съвпадението в микрорелефа, оставен от ударната игла. Това се вижда и на приложената към експертизата снимка № 7. Лявата част от снимката показва сравнителния образец, а на дясната част се вижда обектът.

Този калибър 22LR, както вече казах, съответства на българския стандарт калибър 5,6 мм. Този тип боеприпаси се използват за малокалибрени оръжия, включително пистолети и пушки, като за тези пистолети и пушки калибърът трябва да съответства на същия калибър за да може да се използва боеприпаса. Самоделното оръжие, което съм изследвал, може да се използва с този калибър.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението на комплексната химическа и балистична експертиза – Протокол за извършена експертиза № 83 от 09.03.2021 г., изготвен от вещото лице Р. Х. М., приложен 3 в том 2, на л.149-153 /вкл./ от досъдебно производство № 52/2020 г. по описа на ОСО при ОП-Сливен.

По сметка на ОД на МВР – Сливен да се изплати сумата 50 лв., платими от бюджетните средства на съда, за явяване и изслушване на вещото лице Р.

Х. М.. /изд. РКО/.

СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. К. К.: Моля да бъда разпитан преди останалите вещи лица, понеже ми предстои пътуване.

СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме да бъде разпитано вещото лице К..

Съдът намира искането за основателно поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ реда за разпит на явилите се вещи лица.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на назначената в досъдебното производство съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице К. К. К..

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът