Решение № 32 от 01.07.2021, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. гр. Димитровград , 01.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Вл. Петров като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20215610200266 по описа за 2021 година 1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г. СТ. А. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 20-0254-001188/ 03.12.2020 г. издадено от Началник РУДимитровград към ОДМВР-Хасково, с което за това, че на 15.11.2020 г. около 23:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, управлява лек автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, като отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози, издаден е талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589 , с което извършил ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА

УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И

НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО- ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ.

ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ

ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП , поради което му били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Моли за отмяна. Излага множество процесуални аргументи в тази връзка.

3. В с.з. чрез процесуален представител поддържа жалбата си, навежда доводи за незаконосъобразност на НП.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5. РП- Димитровград не взема становище.

6. Приложим закон.

1

7. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

8. Чл. 174, ал. (3) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

9. Факти по делото.

10. Служителите на АНО- св.С. и К. в изпълнение на служебните си задължения на 15.11.2020 г. около 23:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, зад бензиностанцията на ОМВ спрели за проверка лек автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, управляван от жалбоподателят . Счели, че е необходимо да бъде извършен и тест за проверка на наличие на алкохол, направен бил такъв и дал отрицателен резултат. Усетили в колата и специфична миризма на марихуана, затова поискали и да бъде направена проба за наркотици в кръвта, с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000". Жалбоподателят отказал. Издаден му бил и талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589, но озовавайки се в ЦСМП- Димитровград жалбоподателят отказал да даде кръвна проба. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) с бланков номер 096062 от 16.11.20 г., в който било отразено , че на 15.11.2020 г. около 23:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, управлява лек автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, като отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози издаден е талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят. Препис бил връчен на жалбоподателят в същия момент.

След това е издадено и предметното на делото НП № 20-0254-001188/ 03.12.2020 г. издадено от Началник РУ-Димитровград към ОДМВР-Хасково, с което за това, че на 15.11.2020 г. около 23:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, управлява лек автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, като отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози, издаден е талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589 , с което извършил ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА

ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО2

ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА УПОТРЕБАТА

НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174 ал.

3 от ЗДвП , поради което му били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.

Няма възражение за просрочие на жалбата.

11. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни и взаимнодопълващи се доказателства.

12. Процесуална допустимост.

13. Съдът приема, че е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

14. По същество.

15. Съдът намира аргументите на процесуалния представител в залата, касаещи незаконосъобразност при протичане на процедурата за основателни.

16. Преди това обаче, съдът отбелязва, че мнозинството аргументи, изложени в жалбата не може да бъдат споделени.

17. Броят свидетели при съставяне на АУАН не е императив. Действително законът използва множествено число, но това е разпоредба, която има значение за доказателствената стойност на АУАН, т.е. насочена не към законосъобразност на процедурата, а към доказаност- респективно- към правилност на НП. Това, че други съдилища приемат обратното има единствено информативно значение. Според този съд, въпросът отдавна е решен в полза на поддържаното тук и не би следвало да е дискусионен.

18. Не е необходимо в НП да се посочват идентификационните елементи по Наредба №1.

Достатъчно е изписване на състава на твърдяното нарушение по ЗДвП, както и кратко и точно описание на времето и място на извършване на деянието. В тази връзка не е необходимо(не касае законосъобразността) да се посочва точният индивидуален номер на техническото средство. Ако има спор в тази посока, то АНО следва да докаже с кое конкретно техническо средство е било поискано да се направи пробата, тогава този въпрос би бил поставен на изследване от съда. Така или иначе, проблемът не е повдигнат на тази плоскост в този процес, поради и което съдът не го и изследва, в контекста на доказаност на НП.

19. Не е по правило вярно твърдението, че няма документ за отказ от медицинско изследване- той е в корите на делото и става въпрос за отбелязаното в издаденият протокол, че жалбоподателят отказва да даде биологична проба, което е сторено пред лекар в ЦСМП. Действително не е работа на полицаите да вземат кръвна проба, но и никой не е твърдял подобно нещо.

20. Св. С.- актосъставител потвърждава, че подписа на АУАН е негов, което за този съд е достатъчно да се счете аргумента в жалбата за недоказан.

21. Съдът е служебно известен за компетентността на АНО да издава НП, същото се отнася и за актосъставителят да съставя АУАН.

22. Едно от възраженията в жалбата, поддържано и в зала от процесуалният представител 3 следва да се подкрепи. Бланковият номер на съставеният АУАН е 096062. В НП е посочено, че се издава на база АУАН АА96062/16.11.20 г. Формално съответствието с чл. 57, ал.1, т.3 от ЗАНН е налице- посочена е дата и издател на АУАН. От друга страна обаче е посочен номер, който според този съд драстично се различава от номера на АУАН. Липсват букви, липсва и една цифра. Дори и АНО да е имал предвид АУАН № 096062, по каква причина е отразил нещо друго не е ясно. Съмнение има, то рефлектира директно към възможността на жалбоподателят да разбере в какво е обвинен, съответно- на какво основание е наказан. Това нарушение само по себе си е съществено и опорочава изцяло издаденото НП.

23. Второто не по- малко съществено нарушение е изтъкнато в залата. От една страна АНО твърди, че са обективирани и двете хипотези на състава на чл. 174, ал.3 от ЗДВПотказ да се тества с техническо средство и отказ да се изпълни предписание, което по същество е равно на отказ да се извърши медицинско изследване. От друга страна обаче в санкционната си част се твърди, а и по същество жаллбоподателят е наказан само за втората хипотеза- не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

24. АУАН обаче е съставен само за това, че жалбоподателят отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози, и е допълнено, че е издаден талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589, т.е. не се твърди сбъдване на хипотезата ,за която е наказан.

25. Всъщност административно наказателно обвинение за деянието , за което е санкциониран жалбоподателят няма. Разминаването между правното основание и фактическото описание на нарушението винаги е съществен порок, касаещ фатално законосъобразността на НП. Тук той е задълбочен допълнително, защото поставя под съмнение изобщо провеждане на административно наказателната процедура и съдържанието на АУАН- дали жалбоподателят е разбрал в какво е обвинен.

26. Не е правилен начина, в контекста на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, по който АНО действа.

Става въпрос за порок, който не може да се санира по този начин. Ако АНО е счел, че е осъществен вторият състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, то той липсва в АУАН, така е издал незаконосъобразно НП.

27. Ако е счел, че е извършен само първият състав на нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП, незаконосъобразността е още по- видима, тъй като самоволно АНО е включил и вторият състав в НП.

28. В трети вариант- ако е счел, че са налице и двете прояви на нарушението, изписване само на втората като чл. 174, ал.3 , пр. второ отново сочи към незаконосъобразност, защото е неясно, защо е наказан само за втората проявна форма.

29. За този съд гореизложеното в своят комплекс сочи на пълна незаконосъобразност на 4

НП, то следва да бъде изцяло отменено като такова.

30. Тъй като неяснотата е съществена, за съда е невъзможно да извърши проверка на правилност на НП, съответно- доказаност на НП. Това е така, защото е под съмнение на първо место кой е АУАН, послужил за издаване на НП и на второ- какво всъщност е твърдението на НП- какво точно е нарушението, за което жалбоподателят е наказан.

31. Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно № 20-0254-001188/ 03.12.2020 г. издадено от Началник РУДимитровград към ОДМВР-Хасково, с което на Г. СТ. А. , ЕГН **********, ГР.ДИМИТРОВГРАД, УЛ.ВТОРИ СЕПТЕМВРИ 10за това, че на 15.11.2020 г. около 23:50 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД на кръстовището на УЛ.ДИМЧО ДЕБЕЛЯНОВ и БУЛ.Г.С.РАКОВСКИ, управлява лек автомобил " ХОНДА С РЕГ. № ****, като отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози, издаден е талон за медицинско изследване с номер 0051377 и са издадени 8бр. стикери с номер А008589 , с което извършил ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА

НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА

ХИМИКО- ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА

УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ.В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП , поради което му били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.