Решение № 3678 от 31.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3678 гр. София, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20231110206367 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т.СТ.К. с ЕГН: **********, законен представител на „Х.“ ООД ЕИК ***********, с адрес: град ********* против електронен фиш серия К № 4940088, с който на жалбоподателката за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Съдът е сезиран с жалба, в която се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми, както и при несъответствие с целта на закона. Твърди се нарушение в процедурните правила, тъй като електроният фиш е издаден в нарушение на принципа „non bis in idem”, т.е за едно и също нарушение жалбоподателят е наказан два пъти. В случай, че се докаже нарушение, се моли за алтернативно прилагане на чл. 28 ЗАНН. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен представител - адв. ИВ.ИВ., който претендира за отмяна на отмяна на наказателното постановление и претендира разноски.

Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, като взема становище по жалбата, чрез изпратено уведомително писмо с което твърди, че електронният фиш е законосъобразен и моли за неговото потвърждаване.

Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакувания електронен фиш, като приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 27.05.2021г. в 14:00ч. в гр.София, бул.,,Сливница“ до блок номер 3, с посока от бул.

,,К.Величков“ към ул.,,Опълченска“ жалбоподателката управлявала МПС товарен автомобил ФОРД ТРАНЗИТ с рег. № ******** при въведено от закона ограничение на скоростта в населено място от 50км/ч., със скорост от 73 км/ч. след като е приспаднат толеранс от 3 км/ч.

Скоростта била установена чрез техническо средство ATCC ARH CAM S1.

Направена била справка за собственост на процесното моторно превозно средство, от която се установило, че то е регистрирано на търговско дружество „Х. ООД“ ЕИК ***********, като ползвател е посочено лицето – Т.СТ.К., ЕГН **********. В тази връзка от СДВР бил издаден срещу жалбоподателката електронен фиш серия К № 4940088 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл.

189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за виновното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка беше установена с приложените по делото писмени доказателства и веществени доказателства, приобщени по законния ред по чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е, но разгледана по същество е неоснователна.

За същото деяние и при същата фактическа обстановка, жалбоподателката Т.К. била санкционирана и посредством ЕФ Серия К № 4940614 на СДВР, който с Решение №3533/21.07.2023 г., постановено от Софийски районен съд, 111-ти състав по НАХД 6366/2023 г. е отменен, поради нарушение на принципа “non bis in idem”.

В тази връзка след извършен преглед на двата фиша, настоящият състав на съда намира, че с ЕФ Серия К № 4940088 правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателката Т.К., управител на търговско дружество „ Х.“ ООД ЕИК *********. С оглед на факта, че ЕФ е връчен на лицето на 28.03.2023 г. то е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност и резонно следва да бъде разгледан.

Съдът приема ,че безспорно е налице нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, която установява определени стойности на скоростта в км/ч., които не следва да се превишават от водача при избиране на скоростта му на движение в населено място, а именно 50 км/ч.

Електронният фиш серия К № 4940088 съдържа всички изискуеми от закона реквизити, обуславящи валидността му: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – Столичната дирекция на вътрешните работи, мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано МПС, както и вписания му ползвател, описание на нарушението, употребеното автоматизирано техническо средство, нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, както и размера на глобата.

2

Съкратеното производство по вменяване на административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с наказателно постановление. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Извършеното нарушение е по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като същото е установено и заснето с мобилна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения – ATCC ARH CAM S1. По делото е представен протокол от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол, като в съответствие със съвкупния доказателствен материал съдът приема за установено, че проверката е надлежно извършена, обективирана в изискуемия образец на протокол и дава обоснованото заключение, че устройството съответства на одобрения тип за този вид технически средства.

В кориците по делото е приложен снимков материал, в който са посочени GPS координати, касаещи позиционирането на автоматизираното техническо средство, установяване на нарушението, дата и часа, моторното превозно средство – марка, регистрационен номер. По приложения снимков материал се установява извършеното нарушение.

От материалите по делото безспорно се установява, че на посочената в ЕФ дата и час жалбоподателката се е движела по , бул.,,Сливница“ до блок номер 3, с посока от бул.

,,К.Величков“ към ул.,,Опълченска“ като скоростта за движение в населеното място е 50 км/ч. През пътния участък жалбоподателката е преминала със скорост 26 км/ч( 23 км/ч след приспаднат толеранс) над ограничението, т.е движела се е с 76 км/ч ( след приспаднат толеранс 73 км/ч)

Санкционната разпоредба на чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 21 до 30 км/ч се наказва с глоба 100 лв. С оглед на гореизложеното, превишената скорост 26 км/ч ( след приспаднат толеранс е 23 км/ч), която попада в този обхват, т.е правилно е приложена санкционната разпоредба от страна на АНО. Тъй като размерът е фиксиран, за съдът няма възможност да го ревизира.

Съдът прецени като несъстоятелни наведените от жалбоподателката доводи, за нарушение на принципа „non bis in idem”, поради което след извършен преглед на ЕФ Серия К № 4940088 намира, че същият е правилен и законосъобразен, и доколкото наложената санкция е точно определена от наказващия орган, то електронният фиш следва да бъде потвърден.

Относно приложение на чл.28 ЗАНН, съдът намира, че такова не е следвало да намери приложение. В чл. 189з ЗДвП е регламентирано, че за нарушения на закона за движения по пътищата не може да намери приложение чл. 28 ЗАНН.

3

При този изход на спора съдът следва да разгледа и възможността за присъждане на разноски на въззиваемата страна. Такива претенции не са предявени, но от страна на жалбоподателката са, като същите ги намира за неоснователни и ги оставя без уважение.

Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4940088, с който на Т.СТ.К., ЕГН **********, като законен представител на „Х. ООД“, ЕИК *********** за нарушение на чл.

21, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба на основанията, посочени в НПК, по реда на АПК пред Административен съд - София-град, в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4