Протокол № 1528 от 21.10.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1528 гр. С., 21.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20242230200502 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител адв. М. П. от АК С..

За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

По делото са постъпили отговори от сектор „ПП“ при ОД на МВР Л. и от сектор „ПП“ при ОД на МВР Г. относно датите на връчване и на влизане в сила на двата електронни фиша, обуславящи системността на деянието по НП по настоящото производство. Съдът счита, че същите следва да бъдат приети като доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото получените справки от информационната система на МВР от съответните областни 1 дирекции на вътрешните работи.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към доказателствения материал по делото, включително и приетите в днешното съдебно заседание.

Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. П.: Господин председател моля да бъде уважена жалбата и да бъде отменено НП № 22-0455-000574/24.01.2023г. на РУ Т. като незаконосъобразно.

Издадено е за нарушение, което е прието от административнонаказващия орган като системно. На първо място оспорвам изводите на административнонаказващия орган за системност. По делото не бяха представени изискуемите доказателства, които да установят по безспорен и категоричен начин връчването и влизането в сила на двата елекронни фиша, послужили за издаване на наказателното постановление при условията на системност. В отговора получен от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Л. е представена извадка от административната система за административнонаказателната дейност в която има приложено известие за доставяне на ел.фиш серия К-5574706. От това известие става ясно, че електронния фиш е връчен на лице, което е посочено като баба на жалбоподателя. Не става ясно дали това лице е било предупредено за 2 задължението си да предаде получената пратка на нейния адресат за да бъде поставено в условията на редовно връчване и приемане, че след изтичане на срок ел.фиш е влязъл в сила. Считам, че такъв ел.фиш не е връчен на жалбоподателя. В отговора получен от ОД на МВР Г. сектор „Пътна полиция“ не е представен абсолютно никакъв документ, установяващ връчването на този ел.фиш въпреки дадените изрични указания и извлечение от определението на съда в системата за регистриране единствено има писмо отговор и извадка от административната система административно наказателна дейност. Не може да се изведе извод дали този фиш е връчен на лицето, от което да се установи дали същият е влязъл в сила. В тази връзка намирам, че твърденията за системност са недоказани, като недоказани са твърденията и за повторност. С оглед представеното от АПИ като доказателство по делото хоризонталната маркировка на пътния участък се установява, че на мястото където е направена проверката действително има поставен пътен знак Б26 ограничаване скоростта до 60 км/ч. Непосредствено е поставена хоризонтална пътна маркировка за отбивки в дясно. Наличието на тези две отбивки се намира преди мястото където е била поставена системата за автоматично измерване на скоростта, но както е посочено в разпоредбата на чл. 50 ал.1 от ППЗДвП забраните въведени с пътни знаци Б26 важат до следващото кръстовище. В случая между знака, който е приет от административнонаказващия орган за норма нарушена от жалбоподателя до точката на измерване има два пътя, които пресичат главния, които се явяват кръстовища. В тази връзка считам, че към момента на измерването действието на знака е бил преустановен. В тази връзка не би следвало да се приема, че има извършено административно нарушение, което да подлежи на наказание по съответния ред. В условията на алтернативност, ако все пак приемете, че връчването на ел.фиш издаден от ОД на МВР Л. чрез баба, повтарям, че в известието пише само баба, без имена, нито други отличителни белези, и ако се приеме, че това връчване е редовно и че са неоснователни възраженията ни за преустановяване действието на знака преди точката на измерване с оглед липсата на доказателства за връчване на ел.фиш от ОД на МВР Г. моля да се приеме, че сме изправени в хипотезата на повтонсот, а не на системност.

Последното възражение което ще направя е, че в самото наказателно постановление е записано, че жалбоподателят системно превишава разрешената максимална скорост за извън населено място от 31 до 40 км. И 3 двата ел.фиша, за които твърдя, че не са връчени на жалбоподателя са за нарушение на скорост в населено място. С оглед на изложеното моля да отмените наказателното постановление, както и да ни присъдите сторените разноски за адвокатско възнаграждение визирано в пълномощното.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.53 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4