Определение № 37175 от 16.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37175 гр. София, 16.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110103488 по описа за 2024 година

С молба ищецът прави искане за отвод на съдията - докладчик по делото. Доводите за предприето становище по доказателствата са несъстоятелни – настоящият докладчик е разгледал иск / гр.д.№ 5050/2022г., в който е взел становище при ответник ВКС, настоящият ответник е СГС/. Доводите са подадена жалба против докладчика, не следва да се разглеждат, тъй като такава не е известна на същия. Доводите за нечестност, корупция и неграмотност, отново не са подкрепени с доказателства / на собствено основание не подлежат на разглеждане, на основание чл.100аГПК/, а твърденията за участие в ОПГ отново се разглеждат през призмата на чл.100а ГПК. Противното разбиране би означавало да се предостави възможност на ищеца да избира съдия, който единствено да уважава исковете му и да отвежда всички останали, което е недопустимо. Общото е, че по соченото от ищеца дело, не е налице произнасяне по предмета на спора, с който е сезиран този път СРС, поради което не е налице основание за отвод.

Същевременно, настоящото производство е изцяло недопустимо.

Производството е образувано по предявен осъдителен иск от Е. Д. М. срещу Софийския градски съд, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 20000 лв., представляваща неимуществени вреди от противоправно деяние на ответника, изразяващо се в липса на предприето действия по негова жалба № 7742/18.9.2023г., която се твърди, че е подадена по описа на ГДИН.

В исковата молба се посочва, че ответникът умишлено бездейства и не изпълнява задълженията си, произтичащи от нормативни актове от различен порядък – НПК, КРБ, ХОПЕС, ЕКЗПЧ, МПГПП и ЗСВ, с което деяние е лишил ищеца от ефективни правни средства за защита срещу незаконното му осъждане по к.н.о.х.д. 1018/2019 г. по описа на ВКС.

СРС изиска служебно информация от ГДИН за подадена жалба с посочения номер, след което беше отговорено, че същата е препратена към СГС.

1

От служебно събраната от СРС информация е видно, че пред СГС е постъпила такава жалба, която е приложена към материалите по НЧД № 5061/2023г по описа на СГС, НО,14ти състав.

Видно от постъпилата информация, тази жалба, заедно с останалите постъпили жалби на ищеца М., са били разгледани с определение № 2659/21.9.2023г., като са оставени без разглеждане.

Във връзка с проверката за допустимост на производството, за което съдът следи служебно, СРС установи, че датата на предявяване на настоящия иск – 18.1.2024г. ищецът М. е предявил против СГС иск при идентични твърдения, с посочване на жалба № 7112/18.9.2023г, с идентично съдържание на посочената по настоящото производство.

Настоящият съд намира, че производството по гр. д. № 3488/2024 г. по описа на СРС, 125 състав следва да бъде прекратено. В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на предявения иск. Производства, образувани по гр. д. № 3488/2024 г. по описа на СРС, 125 състав и гр. д. № 3212/2024г / по описа на СРС, 44- ти състав са идентични, като единствената разлика, която настоящият съдебен състав констатира е номерът на документа, с който ищецът твърди да е сезирал ответника с искане за предприемане на действия. Двата документа са подадени в един и същи ден – 18.9.2023 г. Идентичността на предмета се извежда от обстоятелствената част на исковите молби по двете дела – и в двете производства ищецът желае да получи обезщетение предвид бездействие на СГС по едно и също наказателно дело, поради едни и същи основания.

Поради това и доколкото е налице съвпадение на периода, в който се твърди, че е настъпило увреждането /ако се приеме, че то е част от предявения иск/ е налице пълен идентитет между производствата. Въпросът с коя точно жалба не е разгледал СГС, , респективно колко СГС е бил сезиран с това искане, е относим към размера на дължимото обезщетение, не и към правопораждащите го факти – в този смисъл и определение № 2128 от 13.07.2023 г. постановено по гр. д. 2471/2023 г. по описа на ВКС, III ГО. Съдът намира, че по настоящото производство и по производството по гр.д. № 3212/2024г. - предмета, страните и вида на търсената с осъдителните искове по двете дела съдебна защита.

Доколкото в случая настоящото дело е по-късно заведеното, това съставлява абсолютна процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК за започване и за провеждане на настоящото производството. Предвид изложеното, производството по гр.д. № 3488/2024 г. по описа на Софийски районен съд,125състав следва да бъде прекратено на основание чл. 126 ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съдията – докладчик по делото.

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, производството по гр.д. №3488/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 125 състав. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца и назначения му адвокат.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3