Решение № 24 от 11.04.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. ХАСКОВО, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. Д.А-ШАЛАМАНОВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело № 20235600900024 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от

Кодекса за застраховането за сума в размер на 50 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди.

ИЩЕЦЪТ – С. И. Б. твърди, че в гара си, намиращ се в грС. ул.“П.“ № 1, ползван като автосервиз извършвал ремонтни дейности на автомобили, както и това, че на 09.04.2021 год. около 20.00 часа е бил помолен от О. К. и съпругата му да прегледа лек автомобил „Ф.“, с рег. № **********. Водачът К. след като извършил маневра „завой на ляво“, за да позиционира превозното средство над канала в гаража, за момент спрял с предната лява гума, опряна в метална тръба, разположена непосредствено пред входа на гаража, след което рязко потеглил и ударил ищеца, стоящ вляво пред автомобила. По случая било образувано ДП № 244 / 2021 год. по описа на РУ на МВР –С. прекратено по искане на пострадалия на основание чл.343, ал.2 от НК. В резултат на станалия инцидент били причинени телесни увреждания на ищеца, изразяващи се в счупване на дясната подбедрица в близкия край с разместване, за което на 10.04.2021 год. постъпил в клиника по ортопедия и травматология при ВМА – гр.С., където му били извършени две оперативни интервенции – на 14.04. и на 28.04.2021 год., при които било извършено открито наместване на фрактурата с поставяне на вътрешни фиксации. На 05.05.2021 год. ищецът бил изписан от болничното заведение. В продължение на три месеца е бил на легло, след което започнал труден процес по раздвижване, с помощта на патерици, които ползвал осем месеца.

Поради неспадащия оток на крака от отделението по рехабилитация му било обяснено, че е противопоказно да провежда такава. Изпитвал силни болки и 1 страдания, което налагало приема на обезболяващи лекарства.

Възстановителния период продължил повече от една година. И понастоящем изпитвал болки при продължително стоене прав и при промяна на времето.

Накуцвал. В резултат на причинените травми не бил в състояние за извършва предишната си работа. Изпитал страх, че няма да преживее операциите.

Затворил се. Станал раздразнителен. Към момента на настъпване на инцидента е бил в сила застрахователен договор „Гражданска отговорност“, сключен между собственика на МПС, управлявано от виновния водач О. К. и ответното застрахователно дружество, от страна на което било определено застрахователно обезщетение от 15 000 лева, по отношение размера на което ищецът изразил несъгласие и поради това не се стигнало до подписване на споразумение за доброволно уреждане на спора. С оглед на изложеното, моли за решение, с което съдът осъди ответника да му заплати сумата в размер на 50 000 лева /след допуснато изменение на иска, чрез намаляване на първоначално предявения размер от 65 000 лева с приспадане на изплатеното от ответника в полза на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 15 000 лева/, съгласно определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 16.10.2023 год./, претендирана като застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 02.03.2023 год. – дата, на която изтичал срока за произнасяне по предявената от него претенция от страна на застрахователя, до окончателното й изплащане. Претендира присъждане и на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – „ЗАД ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД

– гр.С. – признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на лек автомобил марка „Ф.“ по силата на застрахователна полица № BG/30/120002840876.

Оспорва иска – относно виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при него автомобил; относно причинно следствената връзка между пътния инцидент и причинените на ищеца увреждания; относно размера на претендираното обезщетение, заявявайки възражения за прекомерност и съпричиняване, допуснато от пострадалия, който не стоял на достатъчно безопасно разстояние от автомобила, управляван от К.. Оспорва и искането за присъждане на законна лихва.

Съдът, след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С постановление от 07.10.2022 год. на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград е прекратено наказателното производство, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, на основание чл.24, ал.1, т.1 и т.9, чл.199, чл.242, ал.1 и чл.243, ал.1, т.1 от НПК - поради изразено от ищеца в качеството му на пострадал от ПТП, съгласие за това.

На 01.12.2022 год. ищецът е изпратил до ответника застрахователна претенция, с искане за присъждане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 65 000 лева, въз основа на която е образувана щета с № 0801 – 007398 / 2022 – 01.

2

Видно от приетото като писмено доказателство преводно нареждане от 08.03.2023 год. е, че от страна на ответника е определено и изплатено в полза на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 15 000 лева.

По искане на страните по делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на посочените от тях свидетели. От показанията на свидетелката Б.а – съпруга на ищеца се установява, че на 09.04.2021 год., надвечер в 19.15 часа съпругът й претърпял инцидент. Гаражът, ползван от ищеца като автосервиз по това време на деня бил затворен, но непознат за тях човек помолил съпруга й да прегледа автомобила му. Свидетелката уточнява, че по това време си е била в къщи, но не чула нищо. Гаражът се намирал до жилището им в гр.Свиленград. От съседката си разбрала, че е станала беля със съпруга й. Затичала се към гаража. Видяла, че едната гума на колата била в канала. Съпругът й бил откаран до болницата с автомобила на съседа й. В гаража се събрали хора, опитвайки се да изкарат колата. Накрая викнали багер и я издърпали. В болницата в гр.Хасково им обяснили, че счупването е много лошо и не могат да го оправят, поради което на следващия ден, синът на свидетелката заедно със свои познати откарал баща си в болница в гр.С..

През нощта ищецът изпитвал ужасни болки. Кракът му бил много отекъл.

Първата операция била за стабилизиране на крака с външни железа и болтове, която продължила два часа. След 10 – 15 дни била извършена втора операция с поставяне на вътрешни пластини, продължила четири часа. И двете операции били извършени под пълна упойка. По време на престоя му в болницата не пускали никой от близките, поради ковид пандемията. На 05.05.2021 год. ищецът е бил изписан, като през цялото време на болничния престой е трябвало да бъде неподвижен, лежейки по гръб. След като го изписали, съпругът й бил в окаяно състояние и изнемощял. Изпитвал болки и страх. Кръвното му паднало. Прилошавало му. Почти три месеца бил на легло в къщи. Правили му превръзки, пръскали с лекарства. Зад коляното на свивката имал рани, които много трудно заздравели. На петата също имал рана, която била много болезнена. След третия месец започнал да се опитва да става с патерици, които ползвал в продължение на около осем месеца, а след това – бастун. В продължение на около една година не можел да ходи спокойно. След третия месец отишли на рехабилитация в гр.Любимец, където им обяснили, че не е удачно да се провежда такава, поради това, че кракът на ищеца бил подут, а и раните все още не били заздравели. Опитали и втори път, но отново им било отказано, поради това, че кракът му е подут, твърд като дърво и безчувствен. Обяснили им, че има опасност от поява на тромби.

В момента нямало промяна – кракът останал по-широк и безчувствен, а при ходене – накуцвал. При натоварване изпитвал болки. В началото бил изнервен, депресиран, изпитвал страх от това, че няма да може да проходи.

При прегледа, лекарят му казал да е благодарен и на това, защото имало дилема дали да му отрежат крака или да му правят операция, поради това, че счупването около коляното на десния крак било лошо. Обяснили му, че подобре от това няма да стане. И в момента металните пирони и шини стояли в крака му. След повече от година от инцидента, ищецът влезнал в гаража си, 3 където били душата и сърцето му. „Но толкова му е и работата, само и само да е в гаража“ – споделя свидетелката. В момента бил пенсионер и работел повече за удоволствие. Ищецът бил заварчик и тенекеджия, с която дейност се занимавал от 1991 – 1992 год., извършвайки я в гаража си, която била единствения му източник на доходи. От показанията на свидетелката К.а – съпруга на водача на автомобила, застрахован в ответното дружество се установява, че в деня на инцидента пътувала със съпруга си О. К. от Турция за България. Стигайки до гр.Свиленград спрели на бензиностанция, където им казали, че е паднал тампона на колата и, че наблизо имало майстор, който може да им помогне. Майсторът им казал да вкарат колата в гаража на канала. Свидетелката го попитала дали не може дой да стори това, но ищецът отказал. Съпругът й се качил в колата и с ляв завой я насочил с предната й част към канала. Майсторът отишъл отпред за да насочва съпруга й. Не видяла на какво разстояние от автомобила се намира ищеца. Не видяла какво е станало и как автомобилът е ударил майстора. Лявата гума на автомобила, управляван от съпруга й, паднала частично в канала. Майсторът извикал „Ох, крака ми“. Ядосал се и ги изгонил.

От заключението, представено по допуснатата съдебно медицинска експертиза се установява, че в резултат на станалия на 09.04.2021 год., инцидент, ищецът е получил счупване с разместване на дясната подбедрица в близкия й край. Последиците от травмата не били отзвучали и нямало да отзвучат до края на живота на пострадалия. Металните фиксиращи тела не били свалени. Налице били трайни нарушения в лимфната и венозна система на дясната подбедрица. Били проведени две операции, едната от които за закрито наместване и поставяне на външен фиксатор, а втората – за открито наместване с вътрешна фиксация с две планки, свързани с винтове. В началото на периода болките били с висока интензивност и странията продължили около една година до самостоятелното прохождане. В момента продължавал да изпитва болки и страдания, както спонтанно, така и при натоварване на крака. Ищецът се нуждаел от чужда помощ в рамките на една година, най - вече в първите шест месеца, когато е бил на легло. В устния си доклад вещото лице посочва, че първата от операциите представлявала закрито наместване – без достъп до костта и без рязане на меките тъкани.

Извършвало се наместване под рентгенов контрол чрез опъване в опит да се консолидират краищата. След извършен последващ контрол, лекарите установили, че нещата не са се получили и пристъпили към същинската операция. В момента ищецът ходел без помощни средства, но видимо куцал.

Изпитвал затруднения при ходене, придружено с болки. Съобщавал за крампи и схващания.

От заключението, представено по допуснатата автотехническа експертиза, изготвена от вещото М. се установява, че ПТП е настъпило при следния механизъм: На 09.04.2021 год. около 18.48 часа водачът О. Д. К. е управлявал лек автомобил „Ф.“ с рег. № **********, движейки се по ул.“П.“ пред № 1, като е предприел маневра – завой на ляво, за да влезе в гаража на ищеца, находящ се на същия адрес в гр.Свиленград.

Пешеходецът Б. е бил вътре в гаража с лице към автомобила, насочвайки 4 водача. При движението си напред, предните гуми на автомобила опрели в метална тръба, издадена пет сантиметра над земята, при което автомобилът спрял. Водачът подал рязко газ и автомобилът тръгнал напред ускорително, навлизайки в гаража и удряйки ищеца, след което автомобилът паднал с дясната си страна в канала на гаража. Причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка било това, че водачът К. не е контролирал автомобила чрез органите за управление, загубил е контрол при предприетото ускорително движение от неподвижно състояние и така е ударил намиращия се пред автомобила пешеходец. Ищецът е бил вътре в гаража с лице към автомобила като е насочвал водача да навлезе в гаража над канала, намирайки се на разстояние около 1 – 1.5 метра от предната част на автомобила. От момента на потегляне на автомобила напред до момента на удара е била изминала около една секунда, за което време ищецът е нямал възможност да се отмести от мястото, където се е намирал, т.е нямал е техническа възможност да избегне удара. Преди да потегли, скоростта на автомобила е била 0 км./ч., при което опасната зона е определена на 0 м. След предприето ускорително движение напред, дължината на опасната зона се е променяла /нараствала/ непрекъснато с увеличаване на скоростта. За да спре в рамките на 1 м., т.е преди да удари пешеходеца, водачът на автомобила е следвало да ускори до не повече от 4.8 км.ч.