Протокол № 363 от 19.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Варна, 19.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900496 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:46 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищцата И. В. И., редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. В. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“

ЕАД, редовно уведомен, представлява се от адв. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице-помагач на ответника АГЕНЦИЯ ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА – ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ СОФИЯ , редовно уведомено, не изпраща представител.

Вещото лице С. Я. М., редовно призовано, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 1198/17.01.2023 г. по допуснатата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителната съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице С. Я. М. - ***, българин, български гражданин, 1 неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. М.: Поддържам представената експертиза.

Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.

В. л. М. на въпроси на адв. М.: Да, има данни в ДП за това, че водачите на превозни средства в посока КПП са карали бавно заради големите опашки от тирове, които са стигали до разклона за с. Лесово, поскоро визирам стр. 14 - края, стр. 15 и стр. 16 от показанията на свид. Й.Н..

Свид. Й.Н. казва: „След гр. Елхово започнах да карам бавно, защото знам, че има големи опашки от тирове, които стигат чак до разклона на с.

Лесово“. Има данни, че са карали по-бално, има данни, че е нямало място да минават, заобикаляли са колоната през насрещното, изпитвали са трудности.

В показанията си от 16.10.2020 г., дадени в ДП свид. Е.П. на стр. 15 края и стр. 16 казва: „Около 10 км преди границата ни изпревари един бял микробус и тогава аз погледнах нашия километраж и видях, че се движим със 70 км/ч и се пошегувах със сестра ми, че кара бавно, дори микробусът я изпревари. Микробусът, който ни изпревари да се е движел с 80-90 км/ч“.

Да, има данни в ДП, че микробусът е изпреварвал други участници в движението.

В мотивите на влязлата в сила присъда пише, че „изброените свидетели еднопосочно твърдят, че този украински товарен камион не е бил част от колона, същата е започвала на около 600 метра след самотно паркиралия тир“. А в свидетелските показания в ДП също има такива данни, че след произшествието колоната е била напред от автомобила.

Съгласно показанията на свид. Е.П., дадени на 16.10.2020 г. в ДП пише, че малко след ПТП на 09.10.2020 г., неясно колко време след ПТП, колоната от автомобили е започвала около 2.5 км след процесния тежкотоварен автомобил. В присъдата пише 600 метра. Тя е детайлно описана в първата експертиза. Това е написано на стр. 15 от първата експертиза.

На стр. 4 заснемането от Гугъл мапс е направено август 2022 г. Някои от снимките в допълнителната експертиза от Гугъл мапс са с дата август 2022 г., а другите са с дата април 2021 г., което е точно след ПТП. Точно тази, която цитирахте е от август 2022 г. По спомен тези, които бяха в джобовете преди района на ПТП бяха от април 2021 г., което е около 6 месеца преди ПТП. Преговорих го преди делото.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допълнителната съдебно-автотехническа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на допълнителната съдебно-автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 19.12.2022 г. за 300 лв.) ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес, да довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.

АДВ. Ш.: Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени искания. Мисля, че сме представили списък с разноски в съдебно заседание, но мога да го представя отново.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства и нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски, с доказателство за платено възнаграждение, като добавям и допълнителния депозит от 200 лв.

АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата на ответната страна.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Председател, станало е тежко ПТП. Не съм съгласен, че вината е изцяло на водача на микробуса и считам, че вината е на водача на процесния тир, който е спрял на пътното платно и това е в основата за допускане на произшествието. Със сигурност се знае едно – че една дъщеря е останала без баща си.

Моля да постановите решение, с което да осъдите „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ – Украйна, с кореспондент на територията на РБ ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, като заплати на И. В. И. обезщетение за непозволено увреждане, изразяващо се в неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., изразяващи се в претърпени и подлежащи на претърпяване емоционален стрес, негативни психически изживявания, както и законната лихва върху главниците, считани от датата на завеждане на застрахователната претенция 15.01.2021 г. до окончателното им изплащане.

Моля да ни бъдат присъдени направените за настоящото производство съдебно-деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.

Правя възражение за прекомерност относно адвокатското възнаграждение на колегата на насрещната страна. Какво обезщетение следва 3 да постановите Вие – законът предвижда това да е по съвест, по размер, който Вие установите, но това, което не може да се поправи оттук нататък е, че една дъщеря не може да върне повече баща си. Моля за вашето решение.

АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите постановените искове по съображения, които сме изложили в отговора на исковата молба и допълнителни съображения, които ще изложа в писмени бележки в предоставен срок. Претендирам разноски, съгласно представения списък с доказателства за платено възнаграждение.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да представи писмени бележки в 10-дневен срок от изготвяне на протокола.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4