Решение № 2466 от 28.11.2019, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 2466/28.11.2019г. гр.Пловдив,

28 . 11 . 2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав :

Административен съдия: Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1482/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл.215 от

Закона за устройство на територията.

П.П.Ч. ***,

ЕГН **********, М.А.Д. ***, ЕГН **********, П.Р.П. ***, ЕГН **********, Б.А.А. ***, ЕГН **********, А.А.Б. ***,

ЕГН ********** – всички с пълномощник адв.И.А., обжалват Заповед № 18ОА910/03.05.2018г. на Кмета на Община Пловдив, в частта й относно „План за застрояване”, с която е одобрено за УПИ VI -1240 от кв.51 – нов по плана на кв.Христо Ботев – север – гр.Пловдив: ново ниско и средно жилищно застрояване, свързано със застрояването в УПИ V и подземно застрояване с устройствени показатели за УПИ за зона „Жс” – височина до 5 ет./15 м., П.застр. до 70%, Кинт до 2.0, Позел. мин 30%, паркиране – по корекцията на регулацията със зелени зачертавания и надписи, нанесеното застояване с червени задължителни и ограничителни линии и котировки с черен цвят и служебно нанесените допълнения със зелен цвят, матрица със син цвят.

Становища на страните :

- Адв.А. поддържа допустимост на оспорването : Жалбата е подадена от заинтересовани лица по чл.131 ал.2 ЗУТ, в 14 дн.срок - собственици на самостоятелни обекти от жилищна сграда, намираща се през улица спрямо УПИ VI -1240 и попадаща в УПИ XVII-1238, кв.49 по плана на кв.Христо Ботев-север, гр.Пловдив, която сграда е въведена в експлоатация с разрешение за ползване № ДК-07-40/27.03.2007г. на Началник РДНСК-Пловдив. С аргумент от приетите по делото единична и комплексна СТЕ, е посочено, че с проекта за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ VI -1240 е установено намалено разстояние спрямо УПИ XVII-1238, в който оспорващите лица имат вещни права - чл.131 ал.2 т.3 ЗУТ и е заявено, че заповедта не е съобщена на оспорващите лица.

В писмени съображения по същество са изложени следните доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт : Със заповедта на практика е допуснато намалено разстояние спрямо жилищната сграда, намираща се през улица в УПИ XVII-1238 – според единичната СТЕ, разстоянието през улица между предвиденото ново пететажно застрояване в УПИ VI -1240, спрямо жилищната сграда в УПИ XVII-1238, следва да е минимум 14,50м., а измерено графично то е 9,75м. и 12,10м. /скица № 1 към СТЕ/.

Изтъкнато е становището на СТЕ в насока, че в проекта за изменение на ПУП-ПЗ, не е отразено какво е разстоянието между предвиденото ново застрояване и съществуващата през улица жилищна сграда, като за определянето му през ул.Дамяница следва да се вземе височината на съществуващата сграда в УПИ XVII-1238, разположена от изток – 17,50м. и височината на приземния етаж на бъдещата сграда, което не е упоменато никъде в проектната разработка. Изводите на единичната СТЕ са потвърдени от комплексната СТЕ – в текстовата и графичната част от заповедта няма данни за разстояния през ул.Дамяница, като следва да бъде приложена нормата на чл.32 ал.1 ЗУТ /разстояние, равно на височината на съществуващата сграда от другата страна на улицата, или 17,50м./. Изтъкнато е, че дори при намаление на разстоянието с височината на първия нежилищен етаж на съществуващата сграда, отново не е спазено изискуемото разстояние. Според адв.А. не е приложима нормата на чл.36 ЗУТ, тъй като сградата на ул.Дамяница не е заварена сграда по см. на цитираната разпоредба /същата е предвидена с действащия ПУП-ПРЗ и въведена в експлоатация/. Посочено е и констатираното от комплексната СТЕ – неспазване на разстоянията и спрямо съседен УПИ IV – 1242, разположен северно от процесния

УПИ VI -1240, вкл. предвиденото изграждане на подземни гаражи в УПИ VI -1240 на 1,50м. от границата с УПИ IV – 1242, е още една индикация за наличие на намалени разстояния. Въз основа на СТЕ /комплексна/, се поддържа и несъответствие между заповедта и ЗУТ, респект. Наредба № 7/2004г. и Наредба № 8/2001г. – изменението не е съобразено с изискванията на ОУП-гр.Пловдив за зона Жс при определяне на височината и градоустройствените показатели за зоната. По отношение правното основание за издаване на заповедта – чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, същото се счита за нарушено, поради липса на съгласие на всички заинтересовани страни, каквито са жалбоподателите и собствениците на съседни УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241. Поддържа се и несъответствие между текстовата и графичната част по отношение Кинт 2.0 – не отговаря на показаното в проекта за изменение на ПУП-ПЗ /чл.10 ал.1, чл.19 ал.1 от Наредба № 7/. С допълнително добавеното подземно застрояване се отнема значителна част от свободното дворно място, което води до неспазване на чл.85 т.3 от Наредба № 7/2003г. Липсва опорен план по изискването на чл.125 ал.1 ЗУТ.

Твърди се, че оспорената заповед не е съобразена с акта за допускане изработването на проект за изменение /заповед № 17ОА2547 от 12.10.2017г./ и няма данни за становище на гл.архитект на общината според изискването на чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ. С позоваване на предвижданията на действащ ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № 1043/15.11.1984г. – запазване на съществуващото двуетажно застрояване в УПИ VI -1240, свързано със застрояването в УПИ V – 1241, и надстрояване до ниско застрояване – височина до 10м., се счита, че предвиденото изграждане на изцяло нова сграда в УПИ VI -1240 с височина 15 м. – не е обосновано от техническа гл.т., тъй като сградите в УПИ VI -1240 и в УПИ V – 1241, имат една обща разделителна стена и са строени като една постройка, между тях няма самостоятелни калканни зидове. Счита се, че ведно с посочените нарушения, в подкрепа на тезата за незаконосъобразност е и липса на посочени в одобрения проект за изменение на ПУП – ПЗ : точното разположение и очертанието на сградите и минималните разстояния между тях и до имотните граници, вкл. и през улиците /доказано със СТЕ/, както и силуети от всички страни на сградите и през улиците, изясняващи минималните височини и била в абсолютни коти, брой на етажите. За конкретизиране на посочените данни и при одобрено свързано застрояване, се счита, че случаят е изисквал и РУП. Поискана е отмяна на заповедта в оспорената й част с присъждане на направените разноски по делото.

- Ответникът Кмет на Община Пловдив се представляват от гл.юрисконсулт Ал.А.. Жалбата е оспорена по допустимост и алтернативно по основателност. В писмено становище по същество е заявено, че жалбоподателите не са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.1 и ал.2 ЗУТ, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане – по отношение съседни УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241. С арг. от Заповед № ОА

544/29.05.1997г. за УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241, е заявено, че предвиденото триетажно свързано застрояване с УПИ V – 1241, не променя начинът и характерът на застрояването, а в останалата част – застрояването е средно пететажно, свободно разположено и спрямо ниското свързано застрояване за прехода в средно свободно, се прилага чл.82 ал.10 от Наредба № 7/2003г., което касае инвестиционният етап. Поддържа се да са спазени нормите на чл.31 ал.2 и чл.43 ал.1 ЗУТ и подземното застрояване е котирано на 1,5 от границите със съседните УПИ IV – 1242 и УПИ V – 1241, а основното е съобразено с изискването да отстои на 1/3 и чл.31 ал.4 ЗУТ. УПИ XVII-1238 /ПИ *** по КККР на гр.Пловдив/, в който жалбоподателите имат вещни права – се намира източно през улица от УПИ VI -1240, поради което е от по-благоприятната посока /§5 т.28 ДР ЗУТ и чл.77 от Наредба № 7/2003г.; СТЕ/. Представителят на ответника счита, че независимо от заключенията по двете експертизи, оспорената заповед не предвижда намалени отстояния спрямо УПИ XVII-1238 : такива не са зададени фактически или правно в административния акт, респект. не са одобрени намалени отстояния; в графичната част на одобрения проект за изменение на ПУП-ПРЗ не са обозначени намалени отстояния между сградите в съседни имоти и през улица. Посочено е, че спрямо УПИ XVII-1238, застроителната линия е ограничителна и при липса на котировка за намалено отстояние, същата следва да се отчита за отдръпната на нормативно установеното такова. Счита се, че и при наличие на намалени отстояния, жалбоподателите нямат правен интерес, тъй като застрояването в УПИ XVII-1238 е изпълнено в пълен обем и е на изток от УПИ VI -1240, което поставя имота на оспорващите лица в по-благоприятната позиция. Тоест, с оспорената заповед нито пряко, нито косвено се създават ограничения за жалбоподателите /височината на засенчената сграда – бъдещата в УПИ VI -1240, няма отношение към височината на сградата от по-благоприятната страна – в УПИ XVII-1238, той като с нейната височина не се съобразява разстоянието между сгради/. След като за УПИ XVII-1238 планът е приложен по см. на §22 ЗР ЗУТ, същото не би могло да бъде засегнато по какъвто и да е начин с новопредвиденото застрояване в УПИ VI -1240. Поддържа се липса на заинтересованост във всяка от хипотезите на специалния закон : чл.131 ал.2 т.1; чл.131 ал.2 т.2; чл.131 ал.2 т.3 – няма намалени отстояния и УПИ XVII-1238 не е засегнат неблагоприятно от УПИ VI -1240; чл.131 ал.2 т.4 и чл.131 ал.2 т.5 ЗУТ.

Алтернативно, жалбата е квалифицирана за неоснователна : На основание чл.103 ал.3 и ал.4 ЗУТ, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ се съобразява с ОУП и съгл.

Решение № 375, прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив, УПИ VI -1240 попада в устройствена зона „Жс”. В тази вр. е заявено, че неправилно и двете СТЕ цитират и приемат за приложими показателите по „задължителни таблици” /Приложение № 2/. С позоваване на т.1.2 от РОС № 375/2007г. е посочено, че прилагането на ОУП е съобразно разпоредбите на Наредба № 7/2003г. и не е записано, че се приема или одобрява Приложение № 2 – твърди се, че правила и нормативи не са приети и с последващ акт на ОбС-Пловдив. Цитирано е Решение № 281, прието с Протокол № 10 от 16.06.2016г. на ОбС-Пловдив за приемане на Концепция за пространствено развитие на община Пловдив 2015г.-2025г. и Планово задание за изменение на ОУП на община Пловдив, ведно с текст от приетата концепция, според който действащият ОУП не съдържа приети/одобрени правила и нормативи. В реда на изложеното се поддържа, че устройствените показатели в заповедта съответстват на посочените в чл.16 и чл.19 ал.1 от Наредба № 7/2003г.

Жалбата се счита за неоснователна с искане за отхвърлянето й, ведно с присъждане на направените съдебни разноски. Становище в тази насока бе изразено и в съдебна заседание с ход по същество, вкл. от заинтересованата страна – Община Пловдив. Заявено бе възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв.А..

- Заинтересованата страна *** ООД с пълномощник адв.Б. поддържа изразеното становище от ответника в съдебна заседание с ход по същество. Счита, че единствената грешка или пропуск на проекта е – незащитени намалени отстояния, каквито по право има собственикът на имота – заявител за изменение на ПУП. Посочено бе за необходимо съдът да се произнесе : кои са приложимите в случая правила за проектиране – по ОУП или по Наредба № 7/2003г., тъй като при липса на Приложение № 2 към приетия ОУП, са приложими нормативите за зони според Наредба № 7 и същите са съобразени в проекта за изменение на ОУП; кои от изчислените отстояния са приложими – 17,50 или 14,50; с оглед бъдещите отношения между страните – евентуално да бъде посочено и дали съществуващата сграда в съседен УПИ V – 1241 би била засегната от премахването на сградата в УПИ VI -1240, при положение, че двете са конструктивно отделени и укрепването при разкопаване е въпрос на последващ етап – конструктивна част на инвестиционен проект. Заявено бе при положителен изход от спора за ответната страна, на заинтересованото лице да бъдат присъдени направените съдебни разноски.

- Заинтересованите страни : П.И.

***, А. ***, И. ***, К.Д. ***, Й.Д.Д. ***, К.Т.П. ***,

И.В.Д. ***, С.М.А. ***, М. ***, Д.Т. ***, С.С.Р. ***, не изразяват становище по жалбата и по същество.