Протокол № 729 от 13.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 729 гр. Варна, 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20263100500599 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:02 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна ДЪРЖАВАТА, представлявана от МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, редовно призована, представлява се от юриск. Д.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемите Р. Д. А. – Я. и В. И. Б., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ЮРИСК. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№6784/27.01.2026г., подадена от Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, против Решение №19/05.01.2026г., постановено по г.д.

№16418/2024г. по описа на ВРС, 52 състав, с което е прието за установено, спрямо ищците Р. Д. А., ЕГН **********, и В. И. Б., ЕГН **********, че ответникът – Държавата, не е собственик на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ****** по КККР, одобрени със Заповед №РД-181 194/27.03.2019г. на ИД на АГКК, представляващ жилище, апартамент № **, находящ се на ет.1 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор ***, с административен адрес: ******, брой нива на самостоятелния обект:1, площ:70 кв. м, при съседи: на същия етаж - ***, под обекта – няма, над обекта *** и ***, ведно с прилежащата му изба с площ 6 кв.м, както и съответните части от общите части на сградата и от правото на строеж, на основание чл.124, ал.1 ГПК. Във въззивната жалба се излагат твърдения, че обжалваният акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен или обезсилен. Изтъква се, че съдът не е проявил нужната процесуална активност и не е събрал служебно всички доказателства, касаещи преобразуването на Кораборемонтен завод „Одесос“. Сочи се, че не са обсъдени в съвкупност събраните доказателствени материали, както и в мотивите на обжалваното решение не присъства отговор на всички възражения, отправени от страна на ответника. Приема се, че доказателствената тежест между страните не е разпределена правилно, тъй като същата е възложена изцяло върху ответната страна. Акцентира се, че ищците не са съумели да докажат правния си интерес и изобщо възможността да придобият по давност спорния имот, тъй като спрямо имоти частна държавна собственост, давност не е могла да тече през процесния период. От горното се стига до извод за липсата на правен интерес, съответно за недопустимост на производството. Поддържа, че съдът в нарушение на закона се е произнесъл, че собственик на спорния имот е трето за настоящото производство лице. Отделно се обобщава, че ищците са имали качеството на държатели, но не и на владелци на процесния апартамент.

Претендират се разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор с вх.

№18865/09.03.2026г., подаден от Р. Я. и В. Б., в който се моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Акцентира се, че съдът няма задължение служебно да събира доказателства. Сочи се, че ответната страна не е представила доказателства, касаещи баланса на приватизираното дружество, нито своевременно е отправила доказателствени искания в тази насока. Изтъква се, че безспорно се е установено, че с Акт за държавна собственост №108/07.09.1988г., процесният имот е бил предоставен за оперативно управление на СО „Корабостроене“, а след което е бил осчетоводен в активите на „Корабостроителен и кораборемонтен завод Г.

Димитров“. Обобщава се, че доказателствената тежест е била правилно разпределена между страните, а ответникът не е съумял да докаже правото си на собственост. Конкретизира се, че самият ответник е допринесъл за изясняване на обстоятелството, че Държавата е загубила правото на собственост спрямо спорния апартамент, на основание чл.17а ЗППОбП (отм.).

Поддържа се, че наличието на АДС, обосновава правния интерес на ищците от предявяване на отрицателен установителен иск срещу Държавата. Допълва се, че от 2010г., след прекратяване на подписаното между страните споразумение, ищците не са заплащали наем към КРЗ „Одесос“. Сочи се, че именно от този момент същите са обективирали промяната в своето намерение за своене на спорния апартамент.

2

ЮРИСК. Б.: Поддържам жалбата.

АДВ. Г.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.

ЮРИСК. Б.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

ЮРИСК. Б.: Нямам възражение по представения списък.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСК. Б.: Моля да отменените първоинстанционното решение.

Представям писмена защита. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. Г.: Моля да оставите в сила решението на първата инстанция и да присъдите на доверителките ми сторените за процеса разноски.

Въззивната жалбата е в една тоталитарна посока, присъща за едни други времена. Изводът, който се извежда от нея е, че съдът е длъжен единствено и само да уважи твърденията на ответната страна. Актът на първоинстанционния съд е изключително мотивиран, съобразен с всякакви доказателствени искания, уважени са всякакви доказателствени искания на насрещната страна. Държавата не е установила право си на собственост, напротив, сама е представила доказателства, че е изгубила много отдавна правото на собственост, в резултат на което няма основания за ревизия на първоинстанционния акт.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:05 3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4