Протокол № 321 от 28.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 321 гр. Варна, 28.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100102593 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:47 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебното заседание, не се явява законният представител, представлява се от адвокат П. А. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Г. С. С., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява, представлява се от адвокат Н. В. от АК – Варна, редовно преупълномощен от адвокат Р. Д. и приет от съда от днес.

Ответницата М. А. С., редовно уведомена за съдебното заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. А. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелят Б. Г. И., редовно призован, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Представям допуснато писмено доказателство - банково извлечение относно теглените суми от моя доверител Г. С.. Имаме наведени твърдения в тази връзка, че същият е върнал сумата, като за целта в посочения период е теглил сума от банковата си сметка. Това писмено доказателство е допуснато с определение от 07.10.2024 г.

1

АДВ. А.: Моля да не се приема, тъй като в предходно съдебно заседание категорично допуснахте само и единствено изслушването на свидетеля, като останалите доказателства, които следваше да бъдат представени в предходното съдебно заседание не бяха представени и съответно оставихте без уважение искането на ответника. Това е заседанието от 20.11.2024 г.

АДВ. В.: В определението от 07.10.2024 г. съдът е дал възможност на процесуалния представител на ответника в следващо съдебно заседание ответникът да представи извлечение от банковата сметка, във връзка с наведените твърдения, че е теглил и предавал суми.

АДВ. А.: Относимо е доказателството.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи като доказателство по делото представеното извлечение, като същото ще цени по съществото на правния спор във връзка с направените възражения на останалите доказателства по делото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи: движение по сметка с клиент Г. С. С. за периода ****, издадено от Банка „Алианц“.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Б. Г. И..

В залата влиза свидетелят Б. Г. И..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

Б. Г. И. – 53 г., вдовец, неосъждан, български гражданин, с адрес - ***. Без роднински и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.

Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Познавам Г. С. и М. С. (понастоящем Г.а) от 2014-2015 г. Знам, че са адвокати. Излизали сме на доста места. Имаме много общи приятели. Имали сме приятелски отношения. Д. А. го познавам горе-долу от 2018 г. Той идваше в офиса на Г. С..

Те си работиха заедно. Той имаше счетоводна агенция и като футболен агент - водеше му клиенти; разискваше някакви неща. Г. П. го познавам бегло – един-два пъти е идвал и повече не мога да споделя за него. Г. С. и Д. А. бяха по-близки. Офисите им бяха един до друг, на 300-400 метра. Офисът на Д. А. беше в квартал „Лозенец“. Мисля, че улицата се казваше „Свети седмочисленици“, а на Г. С. е на улица „**“. Г. П. - за него знам само, че е лекоатлет, преди това е бил в ЦСК. Той има снегопочистваща фирма или такава, която се занимаваше с пътно строителство. Това знам.

През 2022 г. приключих взаимоотношенията си с предишните си работодатели. Чаках 2 да започна на друго място. Понеже сме си приятели и му казах, ако има нещо да му помагам – някаква работа, да ми помогне, за да си взимам някаква заплата. Той каза да отида в кантората му. Ходили сме с призовкари; по срещи; в командировки съм ходил. Помагал съм му в офиса. Това беше от средата на месец март 2022 г. до към октомври-ноември.

Получавах заплащане за тази дейност. Бяхме се разбрали 1800 лева да ми дава, без никакви договори. Аз чаках да ми се обадят от друго място и не исках да подписвам договор, за да мога всеки момент да се махна.

Докато бях в офиса, все пак той не е от огромните офиси, Д. идваше доста често. Той беше помолил Г. да помогне на Г. П. с една сума от 40 000 лева, която Г. П. да я преведе по сметка на Г. С.. После той да я изтегли и да я даде на ръка, за закупуване на някакъв автомобил. Това го знам, защото съм го чувал в разговорите, които се водиха там. Тези разговори бяха между Д. и Г. С.. Те са водени в мое присъствие, защото ние се познавахме, те не са се крили. Целта на тази сума беше въпросният Г. П. да закупи някаква кола на някаква приятелка или нещо такова. Причината да закупи тази кола по този начин беше, защото той си има жена и се притесняваше нещо да не стане там, да не стане объркване със сумите.

Целта им е била Г. П. да даде на С. пари; той да ги преведе по сметка; после той да ги изтегли и да му ги предаде. Той с тези пари ще закупи на приятелката си кола.

Стана тя каквато стана. Преведоха парите. Управителя на „Пейком България“ ЕООД преведе на Г. С. парите. Това го знам, защото Г. каза, че трябва да върнем парите на П..

Понеже цялата сума не, в началото с Д. се бяха разбрали той да му занесе 10 000 лева. Д. обаче отишъл да занесе тези пари на П. в неговата къща. Д. разказа после. Той като тръгнал да носи парите в къщата на П., там станала една неразбория - разменили си физически удари и подобни работи, и не могъл да му ги предаде. От там пък жена му научава за тази работа и се обажда на жената на Д. и казва „Какви са тези работи“, „Сега ще разберем“. Тя пък се обажда на жената на Г. С.. И по женска линия става една – никой нищо не знае, жените не знаят. Жените започнаха да викат, да се карат. Даже М. дойде в офиса и започна да крещи на Г. „Какви ги вършиш? Какво правиш?“. Аз като външен само гледах и слушах. После с тези пари Д. първият път не успя да ги преведе. Г. каза, че не иска повече да го вижда и да се оправят. Той ги остави в офиса. Сумата беше 10 000 лева. После Д. помоли Г. С. да се свърже с Г. П., за да може тази сума да се изчисти и да се преведе. След неколкократни писания и обаждания от страна на Г. в продължение на един период от време, не мога да уточня, накрая Г. П. каза, че ще прати шофьора да вземе парите. Аз бях в офиса. Знаех, че ще дойде еди-кой си. Той дойде, звънна, представи се, преброихме парите, предадох му ги. Предадох на шофьора тези 10 000 лева и той си имаше 12 000 лева в офиса. От тях преброих още десет и му дадох 20 000 лева първия път. Той се обади.. не знам на кого се обади. На Ж. П. се обади. Каза, че всичко е „ОК“. Ж. беше по някакви заседания. Имаше дела. Казах му, че всичко сме приключили с тези 20 000 лева и след това, след продължително време по същия начин Ж. продължаваше - кога ще се видим за другата сума, не ме интересуват тези пари.

После още два пъти прати шофьора, защото още два пъти по десет хиляди лева му даде. Не 3 исках писмени документи, защото така ми беше казано. Те си имаха някаква договорка. Аз си изпълнявах това, което са ми казали да направя. За периода месец февруари – май на 2022 г. върнах на шофьора на П. 40 000 лева. Първо 20 000 лева, плюс два пъти по 10 000 лева още. Към края на месец май 2022 г. мисля, че всичко се изчисти.

Аз съм чувал само за договор. Чувал съм, че си имат договор и че ще си го изпълнят.

Това ще бъде така, това ще бъде така. Не мога да кажа дали са изпълнили договора или договорът е бил само параван, защото не съм го видял. Чувал съм, че има договор, че е подписан, всичко.

Не знам защо е било необходимо сключването на този договор.

Г. П. помолил Д.. Д. помолил Г. С.. Д. е нещо като посредник.

Отношенията между тримата: След края на месец май Д. продължаваше да идва до офиса, но не толкова често. Преди се събирахме всеки петък в офиса на Г. С. на приказка, да пийнем нещо и т. н. След май месец Д. рязко намали идванията си в офиса. За Г. П., от Г. С. знам, че са се виждали само два пъти в един ресторант в София. Фирмата на Г. П. е за поддръжка на пътища и снегопочистване в северозападна България.

Докато работих там, М. С. идваше от дъжд на вятър. Те имаха пет деца. Тя предимно си гледаше децата. Едва ли, не знам дали М. е запозната с този казус. Не си спомням.

Въпрос на адв. В.: Вие казахте, че не сте виждали такъв договор. Каква е връзката между този договор и тази сума от 40 000 лева. Знаете ли? Коментирало ли се е при срещите Ви каква е връзката между този договор и тази сума, която на Г. С. му е преведена и той трябва да я върне?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Защото Д. искаше да се намести в някаква схема с Г. П. и да му помогне с това. Г. П. щял да му даде, пък нещо да правят и така. Някакви такива неща.

Въпрос на адв. В.: Може ли да се приеме, че този договор е бил съставен с цел оправдаване на тази сума пред съпругата на Г. П.?

АДВ. А.: Възразявам срещу този въпрос. Той вече отговори веднъж, че не е запознат с договора и с целта на договора.

Въпрос на адв. В.: Чувал ли е каква е връзката на този съставен договор между фирмата на Г. П. и Г. С. и тази сума, която се върти между тези три лица? Може ли да се приеме, че този договор е бил съставен, за да оправдае прехвърлянето на тези средства пред съпругата на П.?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Доколкото бях чул от разговорите им - че е за закупуване на някакъв автомобил на някаква приятелка на Г. П..

Въпрос на адв. В.: И заради това са съставили договор с Г. С., за да се оправдае тази сума. Правилно ли разбрах?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Говориха за договор, но аз пак казвам - договора не съм го виждал.

4

Въпрос на адв. В.: Целта на този договор може ли да се приеме, че е такава - да се оправдае тази сума пред съпругата на Г. П.?

СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да. Може и такава да е била идеята.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Б. Г. И..

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.